24 мм у разных объективов
 

Всем снова - Здравствуйте!

Вопрос таков - часто использую фокусное 24 мм на имеющемся 17-40 плюс кроп.

Как себя на этом фокусном ведут 16-35 версии2 и 24-70? Опять же интересно и на кропе и полном кадре.

Просто сейчас есть возможность продать 17-40 и взять либо тот, либо другой, цены сопоставимы. Чуть позже планирую полный кадр (скорее по весне).

Вот и интересуюсь.

Может кто реально перешел с17-40 на 16-35 и может подсказать? Или где таккая информация пробегала, кто подскажет?

Сравнил на кропе 24 мм у 17-40 и 24-105 - результат в пользу первого, причем прилично (геометрия в основном), но говорят, 24-70 более ровный...:)

Диапазон 16-35 лично мне чуть более предпочтителен. В дополнеии к полному кадру, кроп у меня тоже останется. Ну не отдавать же хорошую и уже родную камеру практически даром :)

Что не устраивает в 17-40? Часто снимая пейзаж - не хватает банального разрешения оптики, при архитектурке - геометрия иногда подводит. В интерьере - ну сами понимаете :)

Дисторсия у 16-36 и 17-40 одинаковая. А что касается резкости таких тестов вроде было много... Да и у нас тоже были только бы смоч найти.
Так несколько ссылок:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=23523
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=24052

Ну в интерьере сами понимаете не в дисторсии дело это не правится в общем случае никак.

Спасибо, Алексей. На форуме-то я давненько не был, упустил кое-какую инфу, почитаю изучу.

В нете новых тестов не особо, все старые добрые :) ресурсы...

А все ж охота про 24 мм выведать у 16-35 и 24-70 - и геометрию, и резкость :)

А так опять фотозона...:(

А чем таким 24 нравится на 17-40 кроме геометрии, почему именно это фокусное?

Диапазон 17-20 мне интересен, но у 17-40 именно там и геометрические искажения и резкости не хватает, не на всех сюжетах проявляется, но все же. Диафрагма 8-11 не всегда выручает, ну и не всегда по замыслу это бывает хорошо. А вот 24 мм практически без искажений, плюс приличная резкость и, какое-то ощущение объема что ли. :)

Возможно и субъективное, но моё мнение такое: с полным форматом 16-35 II даёт больше искажений на углах (подушка) по общему диапазону фокусных 24-28-35 mm, нежели 24-70. На кропе это заметно чуть меньше. 17-40 почти такой же как и 16-35, но темнее своего собрата.

Проблемы дисторсии чаще необоснованны, т.к. запросто может присутствовать завал. Если снять перпендикулярно вертикалям, то:
24-105, 24мм, плёнка
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/693905.jpg
Небольшая бочка есть, но совсем не бросается в глаза. Естественно, на 17-40 и 16-35 будет ещё ровнее, ибо среднее положение зума. И на 24-70 тоже должно быть лучше.

Про 24-70 понял, спасибо. Именно личные мнения и важны. Да, дисторсия+завал, вообще беда (в большинстве своем). 24-105 классный, но вот прицепился я к 24 мм. Причем, чего лично я никак не осилю - разом вертикаль так валит, что и от кадра отказываешься, хотя и объект невысок и далеко я от него... А разом, и условия менее выгодные - а поди ты- вертикаль! С горизонтальными, бывает тоже забавно, а особенно с морскими видами, земля-то круглая... А разом очень даже ничего- земля круглая, а горизонт по линеечке :) это все на 17. А на 20-24-28 все ужЕ лучше, только Уже :)

Характер искажений этих объективов вот такой:

http://www.slrgear.com/reviews/zprod...f/1geodist.gif

http://www.slrgear.com/reviews/zprod...f/1geodist.gif

Ну еще есть фиксы... ;)

Точно! Спасибо, что напомнили про этот ресурс!
Выходит, что по поводу ощущений на счёт 17-40 и 16-35, я не обманулся :)

http://www.slrgear.com/reviews/zprod...f/1geodist.gif

Отнюдь. Есть и 17-40 и 24-70. Про второй сразу огорчу - 24мм бочка гораздо заметнее, чем у 17-40. Ровнее картинка только с 28 - 35 мм.
советую не париться и пользовать 17-40, хорошее стекло. 16-35 для меня стал проблемой из-за 82го фильтра.

Посмотрел наш форум, раздел тестирование, старые странички почитал. Пришел к выводу, сложно, чтобы в зуме все было прекрасно. Оставлю 17-40 и 70-200 4ЛИС для оперативности, для поездок...

А вот фиксы... Там тоже свои нюансы, сужу по 50 1.4 и ранее по 100 2.0

24 мм... Это я на кропе предпочитаю, на ФФ что-то вроде 35 мм фикса потребуется. 50 мм имеется, ну 135 2.0 будет.

Да, про 35 1.4 Л - везде отзывы - огонь! Интересно, все на самом деле так серьезно, по-взрослому? :) Ощущение, что распиарили объектив прилично, ну и цены на этом фоне подросли. А объектив еще круче стал, читай качественне :)

Объектив суперский, слов нет. Довелось пошупать в магазине - дырка 1,4 рабочая!!!
Но многие, кто его имел, с покупкой 16-35 II отмечали, что последний практически не хуже на 35 мм.

на 35 мм предпочту 24-70, на 24 - 16-35 II
35\1.4 приличный объектив, особенно на f5.6 - хорошая равномерность по полю, ну и светосила иногда нужна

Есть оба. Если коротко, то у 35L нет 16мм, а у 16-35L II нет f/1.4 :D

Это и есть основная дилема между фиксами и зумом! :)