15-85 is + 50 1.4 или 17-55 2.8 is
 

Здравствуйте!
имеется камера Canon 50D с китовым объетивом 18-55.

собрался поменять объектив. планируется как штатный.
соответственно выбор остановил на этих двух моделях: EF-S 15-85 f3.5-5.6 IS USM и EF-S 17-55 f2.8 IS USM.

объектив планируется ипсользовать в поездках, пейзажи, портреты.
ну и конечно для повседневных снимков.
с 15-85 сразу можно было докупить 50-к.

в будущем точно буду брать 10-22 и 70-300 или 70-200.

что посоветуете 15-85 + 50 1,4 или 17-55?

Спасибо!

С т.з. качества и удобства:
17-55 разумеется. Зачем старую муть-то брать.
С т.з. понтов и стрельбы по площадям:
15-85 + 50/1.4 разумеется. 85 мм круче 55, а 1.4 круче 2.8

также очень заглядываюсь на 24-105Л
но боюсь, что 24 малова-то на широком может получится??

впринципе не сильно критично, если буду покупать 10-22. но просто не хочется постоянно менять объективы. максимум в 20-30%.

Абсолютно правильно боитесь - на кропе 24мм это остаться без широкого угла, а f/4 имхо слишком мало. Вообщем имхо не самый удобный объектив для кропа.
А вообще что вы сами ощущаете после общения с китом - чего сильный не хватает, светосилы? телевика? ширика?

я если честно для себя взял бы 15-85 с 50 1,4.

но очень мало толковых отзывов о 15-85. поэтому боюсь что-то пока.

светосила 17-55 нужна наверно только от 35-55, а это может заменить 50 1,4. да и фокусных в теледиапозоне хотелось бы чуть побольше.

просто тоже очень хочется потом прикупить 10-22, но не отпадет ли желание после 15мм?)

в общем я в полном замешательстве)

Вот скажите, положа руку на сердце - вы серьезно ожидаете каких-то чудес от гиперзума с кратностью более 5.5х?
На счет широкого угла - "критическим" значением для него является угол обзора около 90 градусов, так что 10-22 интересен именно тем что он может обеспечить угол обзора более 90 градусов. Нужно вам это или нет - решать только вам.
Единственный плюс 15-85 в том что он закрывает все наиболее используемые фокусные расстояния (ЭФР 24-136) чем он и интересен имхо. Но вот чего-то особенного яб от него не ждал.

Просто 18-55 кита мне не хватает бывает на длинном конце.

как думаете может связка 10-22 + 24-105 будет тогда наиболее уместной? или 17-55 + 70-300?

А почему 70-300, а не 55-250? Кстати 55-250 это неплохая идея - дешево, сердито и позволит понять насколько именно вам не хватает длинного конца.

ну 70-300 получше будет линзочка, на мой взгляд.

очень трудно выбрать главный объектив. или 24-105, с его защищенностью, с удобными телефокусными, в дальнейшем на ФФ можно будет оставить.

или 17-55 с его светосилой, чуть более интересной картинкой, более удобным широким фокусным.

Будет ли она настолько лучше, чтоб переплачивать за нее вдвое? Не знаю - вам решать.
На счет главного объектива - определитесь с наиболее часто используемыми ФР - от этого и пляшите имхо.

Голосую за 15-85 + 50/1.4
Удобно и "светосильно" (если что). А судя по http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233 новый кропо-зум оставляет в глубокой **** своего предшественника 17-85
P.S. 24-105L - хорошая штука, но для ФФ.

А вот судить по the-digital-picture.com я честно говоря остерегаюсь. Уж не помню почему конкретно, но там были странные перлы - это я хорошо помню.
А вот например - ни в жисть не поверю.

вот всю ночь ломал себе голову. смотрел снимки, читал отзывы, тесты.

и пока остановил свой выбор на 15-85+ пыху или 50 фикс.
он просто подешевле будет, чем 24-105 и вроде как поунииверсальней на кропе.

как думаете 15-85 не уступает по качеству картинки 24-105? просто за такие деньги хочется купить, чтобы радовало)

К the-digital-picture.com так же отношусь критично, но что Вас смущает?
Что макро полтиник Кенон уделывает Сигму на дырке 2.8?

Яб сказал наоборот - сигма почетче будет. Это-то и смущает. Хотя с другой стороны на f/8 все становится на свои места, а именно под такие дырки макрики и проектируются... Так что черт его знает.

Вы что с луны свалились? И что здесь удивительного? Сигма что *****? Это всего лишь форумный стереотип. По крайней мере она чуть резче родного 50/1.4 на открытой. А то, что макрообъектив обязан быть с какой-то особой мифической резкостью - ещё одно форумное заблуждение. Он должен всего-то иметь возможность фокусироваться ближе.

На самом деле макрообъектив отличается от "обычного" еще и типом дифракционного размытия. Со всеми вытекающими по резкости. И к слову в очень значительной мере этим параметром определяется пресловутый рисунок объектива.

Может и меня глаза обманывают, может недопонимаю чего то...
 

Кенон слева, Сигма справа. Стрелочка слева-направо, картинка с кенона однозначно четче.
Но это не повд устраивать словесные баталии.

Суть в том, что светосильные фиксы имеют свою спецыфику, я бы сказал родовые качества. Открытые дырки предназначены для красивого размытия и маленнькой ГРИП. Будь это Планар или еще что - для резкой картинки надо прикрыть дырку на 2-3 стопа.
сужу по своему кеноновскому 50/1,4.
На открытой дырке хлам, что то получше начинается с 3,5-4. На 5,6 центр супер, края цуть похуже. на 8 края и центр выравниваются. На 11 уже падает разрешение из-за дифракции.

А вот объективы менее светосильные, тот же макрик, уже выдают приличную резкость на открытых дырках. Ранее, на эту тему сравнивал Флектогоны 29/2.8 и 30/3.5.