RAW. Вопросы новичка
 

Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, почему появляется зерно в RAW и как можно от этого избавиться?
В *.jpg зерна нет, при увеличении изображение просто немного мутное.
http://s44.radikal.ru/i103/0911/62/c9f71dc02222.jpg

Это работает камерный шумодав.
В RAW он естественно не должен работать. Для этого нужно использовать разные версии програмных шумодавов. Плюс тут в том что можно управлять процессом.

Ar(h0n, подскажите, пожалуйста, какие версии шумодавов вы имеете ввиду? И на каком этапе ими пользоваться?

Я открыла файл в Camera RAW 5.5 (Спасибо Вам большое ещё раз, что помогли установить=) ), подкорректировала там немножечко, допустим, сделала посветлее, но когда и как убирать шумы - не очень пока понятно. Или это уже потом в Фотошопе делается в форматах tiff или jpeg?

Ну убрать шумы можно и в самом конверторе. На закладке Детали с изображением двух черных пирамидок. Есть дра регулятора один убавляет цветной шум другой яркостный (их я всегда отключаю :))
Но беда в том что фотошопный шумодав слишком убогий.
Из сторонних шумодавов предпочитаю NeatImage.
Типовой способ обработки равов какой:
После подбора нужных паратров яркости, контраста баланса белого, экспокоррекции.... отключения шумодава и резкости открываю в фотошопе. Прогоняю через NeatImage потом запускают Atction который делает резкость только по L каналу. Резкость нужно добавлять только после шумодава, потому как резкость усилит шумы. А резкость по L каналу позволяте усилить контуры не усиливая цветной шум.

Спасибо!

Съемка на улице, днем... Может просто выбрать значение ISO поменьше? С вашей камерой-то... Пока что на такой камере мне удалось добиться видимых шумов только при съемке в фигово освещенном помещении... :)

Irsi, вы правы, ISO стояло большое. Это моя первая зеркалка, поэтому сложно было сразу во всём разобраться.

Однако детализация на кадре, конверированного из RAW, заметно выше, чем снятого в JPG. Очень видно по переднему колесу. Не говоря уж про вид сквозь лобовое стекло. Здесь уже есть смысл думать, что лучше.
Ну и про высокое ISO Вам уже написали.

Вывод прост: всегда снимать в raw и не задирать при том без особой необходимости чувствительность iso - не потребуются и съедающие детализацию шумодавы...

По мне, так много лучше - шум и детализация, нежели замыленная картинка без шумов и деталей :)

Последние два сообщения исчерпывают тему. Действительно, люди часто, начитавшись маленьких форумов, чувствуют себя неуютно, не используя RAW. Конечно, это работа следующего уровня, когда камера и пользователь обкатали взаимно друг друга.

Снимаю теперь только в RAW! В RAW больше возможностей, это я уже увидела на новых отснятых фотографиях. Потом перевожу в tiff, если нужна дальнейшая обработка в фотошопе, и только потом законченный вариант в jpg.

Огромное спасибо за ваши разъяснения! Сейчас это уже видится таким простым и очевидным, но в самом начале как всё было сложно и непонятно!

Я снимаю в RAW + jpg только когда надо сразу показать клиенту на лаптопе (своего лаптопа пока нету :/), что получилось. Естественно RAW на чужом лаптопе открыть проблематично, вот тут и выручает jpg.

Надобно сказать, съемка для изданий частенько делается в джипег, - в особенности, когда время и объем (для пересылки по Сети, скажем) критичны.

И даже в редакциях глянцевых журналов, где спешки помене а требования к качеству повыше, нежели в периодике, никто не станет возиться с равами.
Зато, как правило, есть возможность обработать их тщательно самому... хотя, по моему опыту, их вполне устраивают и джипеги.
Так что, в принципе, грамотно экспонированный камерный джипег - вещь вполне приемлемая даже для профи :)

Этап дополнительной обработки не всегда желателен или возможен, - потому-то производители столько внимания и уделяют внутрикамерным алгоритмам.
И если заказчику нужна съемка на руки быстро - при нынешней стоимости карт памяти съемка в raw + jpeg решает вопрос вполне.

Ярослав, вечер добрый. Вы не в курсе, куда делись мои сообщения в этой ветке?
:confused:
P.S. Нашёл. Перенесли в общение. Честно говоря я не согласен с такой позицией.
Человек начинает слепо верить в РАВ, его "спускаешь на землю бренную", а... сообщения исчезли.

Видимо, кто-то из модераторов решил, что разговор стал слишком углубляться в область отвлеченной теории, и перенес сообщения в давний флейм.

Несколько из них я вытащил обратно, посчитав, что для этого обсуждения они существенны. Не все, - только те, что не шибко далеко ушли от исходного вопроса.
Скажите, что именно вернуть сюда еще - и я это сделаю.

Да никто тут слепо в RAW не верит. RAW не более чем инструмент, как и объектив, камера, фотошоп... Удобный и полезный инструмент, по мне так гораздо более полезный чем скажем зеленая зона. Но... но собственно и все, не панацея и не волшебная палочка-выручалочка. Думаю вы со мной согласны?

Да ;)