Да, должен. Но не проверял.

Зеркальные линзы. Имеет ли смысл?
 

Очень хочется узнать что это за звери такие и почему при таких фокусных расстояниях они стоят таких копеек? С удовольствием бы поигрался с 500мм пусть и постоянной диафрагмой и не лучшей светосилой. Цена уж больно вкусная. Весь вопрос в том, какую картинку дают подобные объективы?

http://images.channeladvisor.com/Sel...Mirror_500.jpg

P.S. О серьёзной съёмке речь не идет. Вопрос - пригодна ли она для изредка делаемых кадров для себя

Ну так и попробуйте...
Зафиксировать незаметно соседку по даче в живописной позе - да, только не пытайтесь вручать ей получившийся портрет.

Дешевые они потому что конструкция так проста, что народ телескопы по такой схеме шилифует из заготовок стекла прямо у себя дома. А вот 15 линз в 13 группах и пять асферических элементов это уже слабо.
Минусы тоже обсуждались - бокэ дырочками нужно фон подбирать.
Про этот экземпляр ничего не знаю, но старые модели советской конструкции по качеству не очень.

Потому как их светосила больше соответствует копейкам. Рефракторный (т.е. обычный) объектив с такой светосилой и ручной фокусировкой тоже можно делать дешёвым. Но он будет очень длинным, что мало кого устроит.

Купить или взять напрокат объектив такого типа весьма полезно, в обще-фото-образовательных целях.

Качество - обычно среднее, контраст - низкий (правится в ФШ), рисунок на выходе из фокуса специфичный, боке мерзкое.

Посмотрите на соседний форум, http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=88

Там много текста и фотографий.

+1 :cool: смысл наверно имеет весь вопрос для чего

Есть метровый. Рубинар. Штука очень капризная. требует о.....очень тяжелого штатива и головы. На единичку через переходник встает без проблем. на остальные камеры только с телеконвертером - вспышечный выступ не дает накрутить.

Интересно, а на пятерку станет?