Имеет ли смысл брать Кенон 100/2 как портретник?
 

Есть Тамрон 90/2,8 Макро, который мне очень нравится и как портретник в том числе. Но у данного Кенона всетосила на ступень больше и на 10 мм фокусное (что не так важно). Или сразу замахнуться на 135/2? Но на кропе он сильно длинный как портретник. Вот, в раздумьях, ибо сейчас есть возможность взять 100-ку... Короче, либо сегодня по 3, но маленькие... :)

100 f/2 очень хороший объектив, результатом на 100% доволен, но неспокойная душа, после перехода на EOS 5D, просит 135 f/2 L. Для 40D, на мой скромный взгляд, 100 предпочтительнее, даже, может быть, стоит посмотреть в сторону 85 f/1.8 - тут надо решать, какой из них больше нравится по рисунку.

100-ка длинновата всё же, 85/1.8 оптимально на кроп ИМХО.
Если сравнивать макрик и портретник, то они просто разные, портретик мягонький, да и светлее он немного :)

Уже много раз поднималась эта тема. На кропе удобнее 100,85. Хотя я взял на кроп все же 135 -ку..в основном из -за конструктива и лишних 35 мм.Это важно при сьемке концертов в темных залах. Но у меня кроп 1,3Х. И я люблю именно это фокусное,для портретов все лучше 85.

Однако есть 90/2,8, поэтому брать 85 счмтаю нецелесообразно. А рисунок у этого Тамрона на открытых дырках очень мягонький и боке красивое. Как портретник он замечательный. Но от лишней светосилы я бы не отказался. Вот и думаю...

Дело в том что 100,как и 135 -ка резкая уже на 2.0 ,я не знаю как Тамрон на 2,8 но думаю что похуже..Да и макро все же специфика своя....Имхо.

просто по определению у макриков усилен контраст (микроконтраст, если угодно), а у портретников он наоборот занижен, для получения более мягкой картики, но резкость при этом сохраняется. Грубо говоря на портрениках мелкие детали не так явно прорабатываются как у макриков. Разница на самом деле есть.

2 Sensey

Вы же сами пишете, что +10мм фокусного не принципиально, а принципиальна светосила. У 85 светосила еще больше, а ФР всего -5мм

На кроп хорош 85/1.8.
И то маленько тесновато. Товарищ хвалит на полном кадре сотку...

Я повторю свою позицию (мы это уже обсуждали): на если рассматривать 2 фикса, то логично смотрится связка 90 и 135 (или 100 и 200, как у меня). Просто не окажется ли так, что один из объективов будет просто валяться дома, когда снимается макро со слабой вероятностью портрета или, наоборот, портрет со слабой вероятностью макро? Ведь более-менее крупно можно и на 28-75 снять, а 90/2.8 вполне тянет портреты.
Я, в данном случае, выступаю за 135/2 (правда, сам его покупать не планирую, а купил Zuiko 100/2.0 ED). И телевики у меня сильно отличаются по фокусному.

Вот и я этого боюсь. Но 135 длинноват на кропе. А хочется качества и красоты картинки. 90/2,8 это даёт, но светосила меньше.

Sensey, а не покажите портретик с Тамрона 90? хочу в будущем его приобрести, интересно какое там боке?

С удовольствием! Вот, нашёл, чтобы какое-то боке было. Это на дырке 3,5. Позже могу ещё что-то с боке поискать.

Вот ещё портрет с боке, но на ф5,6.
А вот и на ф2,8 нашёл!

Sensey, очень не плохо, гладко и цвета приличные, спасибо!

Немае защо, как у нас говорят :) Вот ещё фота на ф2,8: там боке много и без обработки совсем, только конвертация в ДРР.

Подниму немного вопрос который пылью припал:)
Есть возможность купить 100ммf2, цена бу в отличном состоянии, немного ниже чем новый 85f1.8. У меня ФФ. Кто увлекается портретами субъективное свое мнение, особенно если пробовали оба. Понимаю что панацея 135L, но...

И на какой рисунок вы собрались смотреть? Он у них практически идентичен. Светосила идентична с учетом фокусного.
Ну сотка чуть-чуть порезче на открытой дырке.
Смотреть надо по фокусным. Других существенных отличий нет.

Я в свое время взял сотку. Не жалею.
85мм на ФФ для портретов все-таки немного коротковато...

Спасибо!
Я тоже как-то к 100 склонялся, теперь убежден.

Всем огромный ПРИВЕТ!

ИМХО. Год назад озадачивал форумчан подобными вопросами (тема похоже живучая).

Взял 100 2.0, по разным соображениям - финансы и т.д и т.п.

Поснимал-поснимал... Мой вывод: на 2,0 резкость присутствует в минимальном количестве. Если не сказать иначе. Прилично от 2,8. Хорошо - когда 4,0.

Размытие - это ДА! Но все же не только это требуется.

Резкость и мягкость у него специфические, на мой взгляд. Фокусное - удобно для улицы и, как ни странно, дома тоже вполне можно использовать ( с ограничениями, разумеется).

Имел возможность пару месяцев назад испробовать чужие 100 2,0 и просто потестить еще один. Итого - 3 штуки, результат один. Мне не нравится на диафрагме 2,0 ну ни разу. А если еще учитывать ГРИП на данной диафрагме....

Короче - ВПЕЧАТЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ. После покупки 70-200 4 ИС - сотка, увы, лежит без дела, т.к. не выдерживает конкуренции.

На 99,9 % вопрос продажи этого очень и очень неплохого объектива решен. В пользу 135 2,0 - несмотря на цену и фокусные.

Справедливости ради -100 2,0 за свои деньги ОТЛИЧНЫЙ выбор.

Всем удачи!