Тамрон 17-50/2.8 или связка фиксов 24/2.8 + 50/1.4?
 

Давно ломаю голову, что взять для расширения возможностей кита 18-55 на 400D. Фотография предполагается в первую очередь под открытым небом, 99%. А это: репортажи вылазок на природу, пейзажи, портреты. Задняя фокусировка у ширика обязательна. Не страдаю желанием закрыть побольше фокусных. Вижу два варианта решения таких задач за приемлемые деньги:
Тамрон 17-50/2.8 - около 13-14 тыс р.
+ все и сразу; универсальность.
- то, что Тамрон; желтит; аберрации; возможно сложность выбора; дыра 2.8 на 50 - не маловато для портретов?

Пара фиксов EF 24/2.8, EF 50/1.4 за 20-21 тыс. р.
+ вроде качество должно быть лучше; хорошая дырка для портретов и больше возможности снимать вечером (пыхи не будет); одинаковые диаметры под светофильтр.
- 24 mm все же не 17; потеря универсальности, возможно не всегда будет удобно поменять объектив.

Если кто выбирал между зумом и набором фиксов, подскажите, к чему склонились, и как впоследствии оценили свой выбор? Насколько удобно снимать репортажи на природе на 24/2.8? Видится мне, что может не всегда буду успевать переобуваться в 50, с другой стороны для пейзажа перецепить 24 вероятно всегда успею. Насклько я прав? При необходимости промежуточные фокусные между 24 и 50 предполагаю получить кропанием кадров, снятых на 24, надеюсь резкости будет достаточно для этого. Хотелось ли Вам, имея тамрон 17-50, докупать фиксы, лежащие внутри его фокусных?

В качестве теле (фотоохота за минимум денег) после прочтения отзывов решил взять EF 100-300/4.5-5.6 USM - возможно тоже будет погрудно-головастым портретником.

А с полтиником она появится? Ну-ну. ИМХО рабочая дырка у полтиника начинаяется где-то с 2,5 больше не рискую. Разница неочевидна. Да и ГРИП на 1,4 не для всякого сюжета прокатит.
Хотя с другой стороны чего я сюда лезу я еще не видел со скольки начинается рабочая дырка на Тамроне.

Зря. Такое же страшное мыло как и вся "плеяда" 75-300.
Как минимум лучше целиться на 70-300 IS или 70-200/4 L

Это уже другие деньги, боюсь чрезмерные для моих задач. По статистике фотоохота на дикое зверье с мыльницей-гиперзумом заняла небольшую долю снимков. Есть еще вариант не брать телезум вообще, пустив деньги в 17-40/4L взамен 24/2.8, но думаю, пожалею, оставшись без теле.

Что касается портретов, то по статистике опять же, не снимаю почти портретов "лицо во всю фотку". В кадр будет влезать человек как минимум по пояс, а часто во весь рост, с нескольких метров как минимум. Будет смысл тогда в дыре 1.4?

Она сама по себе вообще никакая у него. Не снял ни одного кадра на ней только тестовые. Она не мыльная а какая-то совсем специфичная как будто с одетым софт фильтром, цветными ореолами и вообще с кучей разных аберраций. А вот уже начиная гдето с 2.0-2.2 все это начинает стремительно исчезать. Хотя некоторым нравится, гофорят софт фильтр покупать не надо.

~17-50/2.8 очень удобен именно как основной универсальный объектив (вне зависимости от надписи Sigma, Tamron, Canon). Одно время носил с собой и 50/1.4, но реально никогда им не пользовался, если был 18-50 (S). Т.е. с моей точки зрения, этот объектив можно только дополнять какими-то специализированными - макро, теле, софт, фишай... Но конкретно нишу штатного (в хорошем смысле) объектива он полностью закрывает.

ну желтизна правиться в рав-редакторе запросто, с Х аберациями проблем нет, намного больше проблем с ними на светлых фиксах. 2.8 на 50 нормально для портретов, другое дело, что 2.8 может оказаться не слишком резкой, тогда придется прикрывать до 3.2-4.

полтинник для портретов не очень хорошо подходит, в рост ещё нормально, но по грудь уже будет давать искажения. А снимать-то захочется, портреты красивые получаются :) для портретов 85мм, для ростовых придется далеко отходить, зато ближние портреты получаются обалденные :)

мне лично хотелось, но не из-за того, что тамрон плохой, а из-за того, что света часто не хватает при съемки в помещениях без вспышки на 2.8, подумываю для этих случаев взять полтишок 1.4, т.к. на 85мм репортажку снимать сложно, отходить приходится далеко, но с ним расставаться не хочу, он у меня чаще используется чем тамрон, хотя я пока не снимал пейзажей, а в основном портреты, динамику, тамрон пригодиться позже, когда природа попрёт в зелень :)
Пара фиксов конечно хорошо, но менее практично, ХА на открытых дырах присуствуют и иногда довольно сильные, но у них лучше цвето передача и резкость + боке... У тамрона не очень красивое боке (лично для меня), двоит, но для пейзажей оно и не важно.
В общем выбор сложный и фиксы хороши и тамрон, но каждый по своему. :)

Спасибо, ясно... значит в первую очередь жду в магазе тамрон (недели через 2 обещали), а потом уж сделаю выводы...

> Она не мыльная а какая-то совсем специфичная как будто с одетым софт
> фильтром, цветными ореолами и вообще с кучей разных аберраций

Чет скока в инете смотрел тестовых снимков, и не заметил.... можно пример кропа?

Сразу добавлю, что возможности пощупать 50/1.4 или 24/2.8 нет и не будет, вариант покупки только по инету. Тамрон наоброт, по инету не возьму, тока с предыдущими пробами.

Прикручу свои 5 копеек :):
Юзаю Тамроны давно. Порядка года владею 17-50/2.8. Как уже заметли выше, хорош на каждый день. Резкий, контрастный. Рисунок приятный. Для портрета, если ничего другого нет, вполне (для грудного портрета конец всёж коротковат немного). На 2.8 достаточно резкий (мягче, чем на других дырах, но для портрета чрезмерная резкость и не нужна). Про желтизну ничего не скажу, бо снимаю с первых дней в РАВе. Покупал, как и предшественника (28-75/2.8) дистанционно. Никаких промахов фокуса и в помине. Так что в разброс параметров у Тамрона не верю.

тамрон выбирал из 3-х... может быть просто поставки были менее качественные.

на самом деле так, светлые фиксы выдают не хилые ХА на открытых диафрагмах, ну и чем шире, тем резкость хуже, точнее даже не резкость, а такой софт-эффект, это тоже кстати к аберрациям относится http://the-digital-picture.com/Revie...mp=0&APIComp=2

Я вот созрел для приобретения 40D но ломаю голову брать с китом или тушку.

Имею в наличии родной зумм 28-70 (с модулированной асферикой). Поэтому нужно закрыть только самый широкий конец. Есть также Флектогон 20 мм 4.0 Вчера сравнивал с китом, и на широком конце разница в покрытии незначительна, а работает он по моему несколько лучше (правда сравнивал только на экране камеры)

Вот и думю - заменит мне этот Флектогон недостающий конец, или всё же брать с китом?

Скорее всего, Флектогон хуже кита. На дисплейчике ничего не видно, производитель об этом позаботился. =) Ну и наличие АФ - существенный плюс.
Если разница кит/не кит в деньгах несущественная, а последующий апгрейд на хороший ширик в планы не входит, то лучше взять кита. (А вообще можно китовую линзу у кого-нибудь выпросить - у многих они валяются без дела).

А откуда такая уверенность? Флектогон всё-таки фикс, как ни крути, и немецкий (пусть и социалистический)


Для этого фокусноно АФ несущественно На 20 мм можно по шкале спокойно наводить и на 4 диафрагме, если ближе одного метра не снимать. Тем более, что как я слышал на китах АФ не ахти какой и живёт недолго

В принципе, его купить при желании можно и за 20 баксов. Правда, часто с уже малофункциональным АФ :D

Вот среднеформатный Флектогон 50/4 качеством (на APS-C dSLR) удивляет. А все малоформатные, что мне попадались, выглядели крайне бледно.
Кроме того, китовые объективы имеют громадный разброс по качеству, может там совсем атасный вариант был.
Хотя я в основном имел в виду, что по дисплейчику оценивать ничего не стоит - легко принять неверное решение.


Насчет наводки на резкость 20/4, это дело субъективное. Возможно, при Вашем стиле съемки шкальный метод применим, не знаю. Я так совсем не хочу возвращаться во времена Смены 8М.
Впрочем, это лирика.
На полуформатной цифре будут видны небольшие, вроде, ошибки фокусировки, поэтому АФ мне кажется реальным преимуществом и для 20 мм.

Надежность кита - дык он и стоит...

Легко. Один на 1,4 другой на 11. Какой где догадаетесь.

P.S. Выложил еще тертью картинку на 2,8.

Ar(h0n, спасибо. Пересмотрел the-digital-picture.com, да, примерно это и следует из их тестовых картинок... Сферическая и хроматическая аберрации вместе... 85/1.8, если судить по тому же сайту, небо и земля, уже на 2.8...

Ура, приобрел сегодня EF 100-300. По первому впечатлению - приятней кита, правда еще не тестил на улице. Теперь жду в продаже тамрон, пощупать.

Да полтиник на 1,4 и на 2,8 тоже небо и земля. Качество растет стремительно :)

В #16 выложил еще и на 2,8 чтобы уж все сразу.

Вообще говоря, ни один сверхсветосильный полтинник не предназначался для того, чтобы снимать на полной дырке на бесконечности. Полная дырка зарезервирована для репортёрской съемки в помещениях, при недостатке света, т.е. мксимум до 7 метров. А на расстояних 1-5 метров при крупноплановой съёмке картинка будет совершенно иной.

Даже Тессары на полной дырке 2.8 на бесконечности дадут не ахти какую картинку.

А вот мой макро Vivitar 55/2.8 и на полной дырке даёт изумительную резкую и приятную картинку даже на бесконечности, но это уже из разряда уникомов :D

Еще один вопрос появился... Касаемо желтизны тамронов. В каком смысле понимать то, что тамрон 17-50 желтит?

При автоматическом ББ камера с тамронов выбирает неверный ББ и снимок уходит в желтизну (соответственно правится заданием правильного ББ в конвертере)
или
При сравнении тамрона и кэноновских объективов в один момент времени на одном объекте съемки, с выставлением одинакового ББ снимок с тамрона отдает желтизной, и соответственно правится это в конвертере заданием коррекций на гистограммы?

То есть бОльшие ошибки камеры, или желтые линзы?