Canon EOS 400D + 24-105 f/4 L?
 

Всем привет! Наконец-то решил перейти на цифру. Выбор пал на зекралку Canon EOS 400D. Брал не в китовой версии, так как объектив остался от старого пленочного аппарата 300V. Canon EF 28-105 3.5-4.5 II USM, еще взял попользовать Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro. Спустя месяц тестирования оказалось, что ни тот, ни другой объектив не удовлетворяют по качеству. 28-105 мылит и ошибается в фокусировке, 17-70 достаточно резок, но вносит какой-то неприятной оттенок в фотографии и очень медленный.

Хочу брать Canon EF 24-105 f/4 L USM IS.
Возник ряд вопросов.

1. Насколько будет отличаться качество от 28-105 по резкости, прорисовке деталей в портретной съемке, цветоперече, хваткости фокусировки?

В основном, сейчас, фотографирую ребенка и эти фокусные расстояния очень устраивают на кропнутой матрице. Поскольку приходится не использовать вспышку (чтобы не травмировать хрупокое младенческое зрение), а делать снимки с рук на iso800, то 28-105 не хватает....iso1600 это уже перебор.

2. Спасет ли IS в вышеописанной ситуации?

Хочется делать и очень сочные снимки в поездках при естественном освещении.

3. Насколько он хорош для прорисовки деталей архитектуры и природы?


Хотелось бы выслушать советы профессионалов в цифре, так как я на ней новичок. Какие еще будут рекомендации? Может еще какую-то оптику в этом ценовом диапазоне порекомендуете?
Заранее спасибо.

У меня ситуация точно такая же. Снимаю маленького ребенка, без вспышки. Сейчас покупаю 24-70/2.8L на кропе в таких условиях, имхо, идеальный объектив. 24-105/4 будет все же темноват, а отрезок 70-105 в помещении с кропом просто не нужен.
А по цене эти объективы фактически равны.

p.s. Еще лучше для начала купите копеечный 50/1.8, может его хватит за глаза ;) Он у меня в помещении штатник.

Не спасет ли F/4 стабилизатор?
При возможном переходе на FullFrame 24-70 будет коротковат. Есть ли разительная разница в качестве между 24-105 и 24-70 ?

А в чем может спасти стабилизатор? Он даст возможность снимать с более длинными выдержками статичные сюжеты, а вот человека с выдержкой ниже 1/60 хоть "со стабом", хоть "без" четко не снять.

А насчет разницы картинки почитайте форумы и отзывы. Для портрета светосила необходимая вещь. У меня много портретов на 2-2.8 снято, иногда на f/4, но дальше не жму.

На ФФ будет коротковат, но и 105 там не спасут. На ФФ я 70-200/2.8 возьму - штатником его :)

Но чтобы сделать более менее резкий снимок нужно снимать как минимум на f/4....получается то же самое. Или я не прав?

В свое время сам был озадачен выбором между 24-70 и 24-105, но выбор сделал все-таки в пользу 24-70.

1. Качество и резкость картинки несомненно будут отличаться от 28-105. Прорисовка деталей - отличная, и не только в портретной съемке. Цветопередача: когда снимаю на Sensia или Provia, то цветопередача на 100% сопоставима с тем, что видит глаз. Хваткость фокусировки: это характеристика фотоаппарата, но не объектива. Оба объектива фокусируются быстро и бесшумно, так что все проблемы с фокусировкой адресуйте своему фотоаппарату. 24-70 и 24-105 по качеству картинки вполне идентичны.
2. ИС в данной ситуации не спасет. Если только ваш ребенок не будет лежать неподвижно. Здесь поможет короткая выдержка, а её можно получить только при большой дырке (диафрагме). Вот здесь и нужна светосила (2.8) как у 24-70. Светосилы много не бывает.
3. Как 24-70, так и 24-105 просто великолепны для прорисовки деталей архитектуры и природы. При печати фотографий 30 на 45 см разницы не заметите.

При возможном переходе на FullFrame 24-70 несомненно будет коротковат, но также коротковат будет и 24-105. Дополнительные 35 мм вам погоды не сделают. Рано или поздно вам понадобится телевик.

Лично мой выбор решился в пользу светосильного 24-70, о чем я ничуть не жалею. :umnik:

резкий снимок можно сделать на любой диафрагме, разница только в величине ГРИП. т.е. если нужно сделать человека резким целиком, конечно придется зажимать. но лично мне нравятся мягкие портреты, где в резкости только глаза :)

а на f/4 у 24-70, имхо, должна быть более резкая картинка, по сравнению с 24-105 :)

Ничего не должна. Картинка у них полностью одинаковая.

Предполагаю, но не утверждаю :)

Дело в том, что хочу взять один универсальный зум. В ближайшее время докупать 70-200 для перекрытия этого диапазона не планирую, так как:

1. Обычно снимаю пейзажи, город и портреты, а для этого телевик не сильно нужен.
2. Цена не очень располагает к покупке.

На пленке 28-105 перекрывало практически все мои нужды.
Как я вижу по отзывам, все одинкаво довольны и 24-70 и 24-105.
Все-таки очень трудно определиться какой лучше? :confused:

Снимки печатаю до 20x30 , будет ли видна разница при таком формате между двуми этими объективами?

Для портретов на кроп-матрице хочу еще прикупить фикс 50мм, что соответствует 80мм для ФФ, что для портретов вполне достойное фокусное расстояние.

Тут возникает вопрос, стоит ли переплачивать $250 за:
Canon EF 50mm f/1.4 USM ($344)
или взять за $94 Canon Canon EF 50 мм f/1.8 II ????:confused:

Разница ли только в USM и светосиле?

На кропе слишком длинный, я про ФФ говорил :)
Бокэ приятнее, у 1.8 - пятиугольники :)
Хотя и на него можно отлично снимать. У меня сейчас 1.8, но при первой возможности махну на 1.4.

Разница
 

По техническим характеристикам нет, есть еще и минусы: у 50/1.4 дороже фильтры, дороже бленда, он габаритестее и тяжелее.

т.е. хотите сказать, что в картинке нет разницы? :insane:
Насчет фильтров - копейки (там же на 52 и 77), оригинальные бленды к таким объективам покупают редко, а насчет "габаритестее и тяжелее" - скорее "надежнее конструктивом и удобнее в работе" :)

Если только в этом разница...то зачем платить больше? Если качество картинки на одном уровне и переплата только за конструктив и более удобное фокусировочное кольцо, USM.

Есть примеры фотографий отснятых разными объективами? 24-70 и 24-105 тоже интересуют.

Важно
 

Я не написал о разнице в картинке, т.к. критериев Вы не указали. Она просто есть оценку им дать сложно. Вот Вам пример: моя, разница такая, что даже если мне подарят этот объектив для кропнутой тушки, я пойду куплю 50/1.4 или 60/2.8 и буду снимать на такой. Если бы я обосновывал это для себя только нормальным контрастом, более точным шагом фокусировки, красивым размытием нерезкости, я бы соврал. Мне нравится их в руках держать (тактильные ощущения). А снимки я какие делал такие и буду с любым объективом делать... Снимку, ему это по фигу с каким средством Вы полюбовно договорились о взаимодействии. Купите объектив с которым Вам будет приятнее фотографировать. Я имею ввиду именно сам процесс, а не радость от обладания неким лучшим средством. У всех околофотографическая радость разная, один рад что сэкономил, потому как не видит разницы, другой потому, что стыдится снимать на сэкономленном, я вот потяжелее оказывается люблю...Полтинники я давно, на плёнке сравнивал. Примеров нет, одни выводы остались. Зумы которые Вы сравниваете, разные. Первый для комплекта, а второй типа самодостаточный. Ни тот ни другой я не купил. Взял 17-55/ИС он мне всем лучше. Правда у меня есть еще 60/2.8 (50/1.4) 100/2.0
Если все же настаиваете на своей дилемме, - с 24-105 расстройств будет меньше. Там хоть стабилизатор есть для любительского ценооправдания. Да и светосильный фикс, которым Вы форумчан пытаете, ему в комплект будет более кстати. Полнокадровые это объективы. Кропу от полнокадровых только в теледиапазоне супер, а в стандартном диапазоне не знаю, такое ощущение что многие покупают их с прицелом на ФФ камеры.

Ох Господа, вечная тема. Помню сколько я сам мучался с этим выбором.
24-70 или 24-105.
Дело тут сами понимаете не в деньгах. Меня лично склоняла светосила.
Я пробовал 3 штуки 24-70, 24-105 всего 1. В этих трех (на мой взгляд)
2.8 была никакая. при 4 два стекла не отличимы.
Это уже пошло в сторону 105 го.
Далее конструктив 24-70. С обратным зумом (на мой взгляд) не привычно, но не беда.
Далее бленда. Ребята она супер, работает на всем отрезке.
Внешний вид ваще ау, но куда ее класть родную, в еще один кофр.

и я сделал вывод.
24-70, как бы, по профессиональнее, что ли.
Об этом говорит таже бленда, если зарабатываешь деньги фотографией, тебя ни разу эта труба не смутит и ты не подумаешь куда ее убрать при перевозке.
Да и вес девайса то же не испугает.

24-105 - для кого угодно, много их по телеку вижу.

А для любителя вообще универсал. Бленда в том же кофре + 35 мм.
Стабилизатор - да он у меня всегда офф.

Просто можно правильно использовать вспышку.

Короче говоря сказочное стекло 24-105 и такое же 24-70
(что касается мыла на 2.8 (на мой взгляд), то кому мыло, а кому и нет. у всех разное понятие о резком)
Зум должен быть у человека, а еще очень светосильный фикс.
Удачи. Будут вопросы по 24-105 - поделюсь опытом.

А кроп на 400 D Вас не смущает??? чтоб объектив Canon EF 24-105 f/4 L USM IS выбирfть??

ни граму :) нету ощущения слишком узкого угла на ближнем конце... да, если положить рядом кроп и ФФ и посмотреть в видоискатель на 24 мм, разница явная, но не сказать, щоб сильно принципиальная. Если нужен действительно широкий угол, то и покупать надо 10-22 или сигму какую из аналогов

Да, тоже был такой вариант. Но по цене он под стать вышеупомянутым Элькам. А за EF-S отдавать такие деньги жалко. Все таки есть прицел на ФФ в будущем и опять озадачивать себя сменой оптики не хочется, особенно, съев собаку на опыте продажи своего старого 300v и 28-105....третий месяц тшетно.
Хотя, качество, у 17-55 очень достойное, согласен.

Еще позавчера я очень колебался между 24-70 и 24-105, но теперь уже больше склоняюсь к такому варианту.
Обязательно обращусь за опытом! :phone:

Кроп на 400D смущает немного, всего лишь чуть-чуть... 38-168 достаточно хороший диапазон, но к сожалению с отсутствие широкого угла, хотя по своему опыту использования 28-105 я им не так уж и часто пользовался.

Брать 24-70 или 24-105 уже почти определился в пользу последнего.
Возникает вопрос с полтинником. Бюджет только на 1.8. Стоит ли брать его или не брать вообще?