И разлилось море...
 

Средиземное...

Мне кажется, что на переднем плане не хватает какого-нибудь объекта (камня, например). Пустовато немного. Это первое. Второе, горизонт немножко завален. Ну и третье, линия горизонта делит кадр пополам.
А вот лучики понравились. Может стоило побольше неба захватить.

С уважением...

Как же я не люблю ХДР. :)

по-моему это не хдр, а как-то вручную сделано, причём крайне неаккуратно - например линия море\небо

а по-моему он и есть, хдр.
мультяшные неестественные цвета.
ну, а об остальном уже сказали.

Зря Вы имхо на HDR ругаетесь... Просто еще один инструмент, не хороший и не плохой... Иногда он к месту, чаще всего - нет. :)

Ладно в ######.

никто не ругается на хдр.
ругаются на его неправильное применение =)

Интересно, эти символы ###### не я написал, а они сами.

А это форум что-то нецензурное прикрыл :smoke:

Я догадываюсь по кол-ву букв, что там было написано "в о.т.с.т.о.й" :)
Не стоит прямо уж туда... просто обрабатывать надо аккуратнее. Этот ХДР в неограниченном кол-ве вызывает только кучу грязи...

насамом деле склеить хороший снимок из нескольких вариантов экспозиции можно и руками. И даже правильнее.
а хдр (точнее маппинг по хдр) автоматизирует этот процесс, не учитывая никаких особенностей снимка. В результате появляется куча неприятностей, например, ореолы вокруг границы контрастирующих обьектов.

В общем всё это лучше делать слоями и масками в ФШ

Это даже хдр ом назвать сложно. Не специально выбранный сюжет. Я купался, жена щелкала все вокруг. Потом три одинаковых джипега в фотоматикс.
Вот и вышло так. Короче, случайная фотография, каких много.

И знаете ли, меня часто самого пугают свои снимки после публикации в интернете. Они смотрятся многим хуже, чем на рабочем столе.
Возможно я не владею техникой подготовки к нету.
Посоветуйте. Плиз.
Сегодня вечером покручу по-новому этот снимок. Очень мне хорошо там было.
Вам показывать не буду.

Ну старик, сами понимаете - сдуру как известно можно сломать и то, что в принципе не ломается. :) Это я к тому что черезмерное применение любого инструмента - плохо. Также как и применение инструмента не к месту, если изначально изображение не подходит для такой обработки и т.д. А так имхо ща обязательно кто-нибуть скажет что и фотошоп со своими слоями и масками - неправильный метод, а правильный - применение для пейзажа соотвествующей пленки и как минимум среднеформатной камеры. :)
Это просто инструменты. И мастерство - это четкое понимание когда какой инструмент надо применять, а когда - лучше отложить его в сторону. Имхо разумеется. :)

Если говорить об инструментах - фотошоп плох тем что он позволяет слишком многое, тем что он слишком сильный инструмент. :) Яб хотел иметь простейшую прогу, заточенную на ТРИ, всего три основных функции - постобработка RAW, цветокоррекция и кадрирование. При этом кадрированию уделил бы гораздо больше внимания - наложение сеточки сечений как в учебнике и т.д.

Мне кажется вы описываете любой конвертер RAW (С1, например).
(Т.е., ваше желание уже должно быть реализовано :) )

Может я плохо знаю этот пакет, но имхо в нем именно упор на обработку RAW, а вот цветокоррекции и кадрированию там уделено недостаточно внимания. При этом опять же - он страдает той же бедой что и фотошоп, а именно очень большими возможностями по "расшифровке" RAW.
Поверьте - в большинстве случаев хватает возможностей заложенных в конверторе адобы...
Вообщем резюмируя хочется предложить некий инструмент скорее начинающему фотографу. Сказать "вот тут весь необходимый минимум, который тебе нужен для обработки фоток. Научись сначала фотографировать так чтоб тебе хватало их, а потом уж берись за фотошоп".