Что-то я не понял.Что лучше EF 70-200 f2,8L IS USM или без IS ? А может что и другое?
 

Собрался покупать EF 70-200 f 2,8L USM + Extender EF-2ХII. Но вот гложет меня - может делаю ошибку и надо брать EF 70-200 f 2,8L IS USM ? Разница в цене ощутимая от 500- 800 $. Нужен ли вообще стабилизатор? Снимаю в основном с рук и для себя. Погуляв по интернету видел много мнений... Удивило то , что без IS лучше резкость. Так или нет ? Что посоветуете. И стоит ли брать. Может что другое?
Спасибо Валерий

У меня 70-200 f/4L. Недоволен.И вот чем:
- много потерь кадров из-за шевелёнки,приходится ставить ИСО 400-1000,чтобы величина f была в пределах 8-11,иначе потеря ГРИП,виньетирование и завалы углов на 70-100 мм.(ФФ)
- ловит зайцев при интенсивном источнике в кадре,гораздо больше,чем 17-40 и Тамрон 28-75.
Смотрел на 70-200 ИС и даже сравнивал со своим.Результаты таковы: f/4 лучше,чем f/2.8ИС на 110-200 мм,притом на 200 мм очень заметно.На 70 мм лучше ИС,но в пределах измерений.Так,что оптически 70-200 f/4 лучше,чем 70-200 f/2.8 ИС (мои образцы).70-200 f/2.8 без ИС превосходит как одну,так и другую из вышеперечисленных линз по всем параметрам,но от шевелёнки вам не уйти.К тому же f/2.8 очень велик по размерам,ИС версия не меньше,чем 100-400 ИС. С ноября сего года будет продаваться 70-200 f/4 ИС - свежайшая разработка Кэнона со стабилизацией в 4 ступени,т.е.на 200 мм можно снимать с рук при выдержке 1/15-1/20 сек.Советую подождать.

70-200 f/2.8 без ИС может и лучше по качеству картинки (что заметно лишь при сильном увеличении), но в отличие от 70-200 с ИС не имеет защиты от воздействий погоды. Для меня это было принципиально важно, поэтому и брал с ИС, да и ИС, как оказалось, довольно неплохая штука.

Не на столько проигрывает картинка 70-200 с ИС своему собрату без стабилизатора.:yes: 70-200 2.8 в свое время обновили как сейчас это делают с f4. Добавили стаб и прорезинили объектив, т.е. защитили от влаги и пыли, да, это другая схема линз (более громоздкая), но качество не на столько отличается. Снимал сначала 70-200 2.8 (брал у друзей или в прокате), потом приобрел собственный со стабом (Женька пасип еще раз:smoke: ), ни капельки не жалел при этом переходе. В большинстве случаев стаб вас спасет, тем более я смотрю вы еще и экстендер собираетесь брать. А вот ждать 70-200 F4 IS есть ли смысл, потому как реально никто его не юзал, может он тоже не слава Богу, да и это опять F4 и как сказали ранее, задирайте ИСО при плохой освещенности. Единственный плюс 70-200 F4 IS , это вес, ну и цена возможно, хотя не уверен.:cool:
Лучше всего, доехать в магазин, взять оба в руки и на месте решить!
Могу поспорить, выбор падет на тот, что со стабом, потому что, потаскать денек на себе и потом снимать на 200мм + екстендер или кроп, думаю вы меня поняли.. ;)

Имею 70-200 ИС и ни разу об этом не пожалел. Стабилизатор - всегда в работе, окромя как на штативе. Об экстендере. Я бы взял 1.4х (имею его а также 2х). Качество снимков с ним заметно получше, чем с 2х. А вот если его не будет хватать - можно и 2х. Кстати, два кеноновских экстендера тоже работают, если их скрутить вместе (2х1.4х200=560мм), но картинка - мама не горюй :winkgrin:

Стаб дико выручает во всяких там клубах-сценах-театрах. Сегодня бегал по одному концертному залу - выдержка от 80 до 200 в зависимости от сценического света (3200 кельвинов - и тех не особо много :) ), дырка - на всю, на 3200 исо изловчился и зрителей в зале поснимать. На штатив водружал камеру только с шириком - снять и сцену и зал. IS себя оправдывает. Кстати, с экст.2х - мыло вплоть до 8 дырки, на ней - порядок.

А может 100-400L?
Кто-нибудь сравнивал 70-200/2,8 с экстендером и 100-400?

Похожий вопрос: 200/2,8L + 2,0x Extender или 400/5,6L ? Уж больно экономика в первом случае привлекательна.

200/2,8 ис + 2х - вариант "на крайний случай", никак не заменяющий 100-400. Тогда уж 300/2,8:winkgrin:

Я пошел по этому пути. Реально 70-200/2.8 IS + 1.4x = 98-280 мм. Вполне прилично снимает. И дырка - 4.0. Екстендер 2х с 70-200\2.8 хуже 100-400. Это уже много раз обсуждали. Если Вам критичен диапазон 300-400 мм - надо смотреть на 100-400, без вариантов. Если основная работа - до 200 мм (у меня так) - однозначно 70-200/2.8 IS. Ну и ехтендер 1.4...

Ну маловата дырка 5.6 для длинного конца в 100-400. Я его попробовал и понял, что чуть пасмурная погода, так 400 мм делаются просто бесполезными. Движение ни при помощи штатива, ни при помощи ИС "заморозить" не получится. Только короткая выдержка. А в лесу с данным объективом вообще делать нечего. Поэтому и купил 70-200 2.8 ИС, так как другой достойной альтернативы не видел. Да, конец в 400 мм - вещь достаточно привлекательная. Предел моих мечтаний - Canon EF 400mm f/2.8 L IS USM, но цена, какая цена!!!

Спасибо! За советы. Останавливаюсь на 70-200 2,8 ИС +1,4Х. Думаю, что 70-200 4,0 ИС - напрасная трата денег.

Приветствую всех форумчан.:) Это мой первый пост здесь.

Собрался на днях брать EF 70-200 2.8L IS. Сначала подумывал насчет предыдущей модификации без ИС. Но всё таки стабилизатор, наверное, выручает при съемке с рук и плохом освещении. Никогда до этого не пользовался объективом со стабилизатором. Но здесь в начале ветки написано, что модель без ИС вроде как даёт лучшую картинку. Но, дочитав ветку до конца, решил всё же остановиться на объетиве с ИС. Быть может, в каких-то случаях картинка дейтвительно лучше, но ИС, надеюсь, даёт большие преимущества при съемке с рук.

И тем не менее, подскажите мне, пожалуйста, не слишком ли много я жду от стабилизатора.

Я Вам ребята так скожу.
Кто свой товар нехвалят того с бозара выганяют.
Все пробы просто ударяют по карману.
Я продал 70-200/4L и купил 70-200/2.8 БЕЗ стабилизатора.
Я продал 100-400 и купил 400/5,6 без стабилизатора
Все прибамбасы толко мешают а если руки трясутса значит пора занятса здоровьем.
Адно неоспоримо хуже у 70-200/2,8 - вес.
Дело не втом что я непожрал а в том что как всё в рюкзак загониш и на плечи закинеш, а после день побегаеш тогда следующий раз сразу думаеш чтобы оставить дома чтобы лишний раз нетоскать за зря.
Если у Вас вся оптика L-авская тогда ети вопросы невстают так как пюкзак тяжолый.
Опятьже при авиаполетах. Там каждый килограм начеку.
Поэтому ненадо хаить 70-200/4 и т.д.
Вся L-авская оптика суппер, а вот выбор должен каждый сделать для себя сам.
Желаю чтобы всем...

Хотя об этом уже писалось и нераз.