300d и Sigma надо заказывать.ПОМОЩЬ!
 

Прошу прощения, может в 755 раз спрашиваю, сел за комп не надолго, на днях надо определяться,а сам не впонятках. Живу в городе, где что такое сигма, никон, и кенон знают только 3 человека. Итог, пацаны едут в Киев на днях могут привезти, денег 170 долларов. Собственно вопрос-хочу зум типа http://www.mega-foto.ru/cat666/map4963.htm подходит ли он для 300D (а то вроде есть и для других байонетов. байонет универсален что ли? или в маркеровке смотреть?)или лучше альтернативу какую поискать(елси она конечно есть за такую сумму). Любое мнение важно. Может кто юзал его? Облазил форумы-мнения полярны. Ответьте плиз. Спасибо. :pray:

Альтернатива - если только что-то б/у брать.
Пробовал его на 350д (точнее не именно его, а АPO модификацию,
которая чуть дороже, но оптическая схема у них полностью одинакова).
От 70 до 150 - до визга резок, после 150 начинает мылить, и к 300 мм мыло весьма сильное. Фокусировка медленная и очень шумная.
А вобщем, по качеству картинки - стеклышко приличное, до 150-200мм очень даже... учитывая его цену. Если бюджет сильно ограничен - берите, за эти деньги - останетесь вполне довольны.

Да , забыл сказать, макро у него - совсем слабое и переключение в
макро-режим неудобное, работа в макро только от 200мм. Так-что приставка "макро" - чистейший маркетинг.

Все (наверное) объективы Сигма выпускаются в трёх версиях - для Кэнона, Никона и Сигмы. Так вот вам нужен для Кэнона.

Спасибо, это я понимаю. Вопрос как отличить что для Кэнона? В маркеровке, брать будут люди не в теме, поэтому надо знать наверняка. Вот такая засада

Я бы рекомендовал все-таки брать APO.
У меня AF 70-300mm F4-5.6 APO MACRO DG и я весьма им доволен.

Особой мыльности на всех фокусных расстояниях не замечалось, естественно при учете его стоимоти.

А насчет маркировки для Кенона - во первых на коробке написано будет, а во вторых, очень сильно удивлюсь если при продаже не станут выяснять для какой марки берется объектив. Так что главное, что тот кто будет покупал четко знал, что у Вас Кенон.

Что Вы подразумеваете под оптической схемой? Если количество линз - то возможно. Если качество применяемых стекол - ничего одинакового нет.

У меня версия APO DG. Соглашусь лишь с тем, что фокусировка скорее шумная, чем медленная. Скажу ещё то, что на моем объективе мыло зависит не от фокусного расстояния, а от диафрагмы. Если применять от 5,6 до 16, то ничего там не мылит. Портреты снимал дома со вспышкой на 135 - 200. Диафрагма автоматом выставляется на 4, выдержка на 1\60. Все резко и никакой шевеленки. Хотя при естественном освещении мыло на 4 немного видно.

Нихрена не слабое. Конечно, если им фотографировать комара или маленькую муху - конечно слабое. У него Макро позволяет фокусироваться не ближе 0,95 метра. Так что соотносите размер объекта с расстоянием до него.

P.S. По вашей ссылке я вижу, что там объектив без DG. По идее, он не будет работать с цифрой. И ещё. Говорят, что качество Sigma может сильно варьироваться от партии к партии. Возможно, мне повезло. Я доволен своим объективом.

Под оптической схемой я подразумеваю именно оптическую схему. :D
Насчет качества линз в APO , не льстите себе... оно такое-же,
за исключением 3 (из 14) линз из SDL (низкодисперсионное стекло
для уменшения ХА) стекла.

Что-же насчет макро - оно действительно слабое, сравните с приличной
макро-оптикой, тем-же тамроном 90мм , сразу мнение о спрсобностях
этой сигмы в макро поменяете....:D

Но как я уже говорил - за такие деньги это наверно лучший выбор
среди телевиков...

Да я не льщу себе, я эти объективы не произвожу. По поводу стекол...Следуя Вашей логике объективы других производителей тоже ничем не отличаются, так? То есть бюджентый Кэнон и серия Л одно и тоже. В Л - ке ведь стекла другие, которые позволяют свести к минимуму то же ХА или я ошибаюсь? Или в Л - ке все стекла, а не 3 из 14 разные? Следуя той же логике можно смело утверждать, что 350д - это тоже самое, что и 30Д. Только я думаю, что вы первый, кто будет горлопанить, что 350Д с китовым объективом гораздо хуже, чем 30Д с оптикой Л. Опять я не прав?
По поводу макро. Гражданин, Вы в курсе, что чем больше фокусное расстояние, тем больше минимальная дистанция фокусировки? Почему Вы сравниваете Тамрон 90 мм с Сигмой 200...300 мне не понятно. Если Тамрон в макрорежиме фокусируется в 20...30 см от объекта, то только потому, что у него фокусное расстояние в 2,5 - 3 раза меньше, чем у Сигмы. Я, например, могу также сказать, что Тамрон со своими 90 мм обладает слабым макро и сравнить его с 50 - ком, который фокусируется ещё ближе, чем Тамрон. Учите физику, удачи:D .

Не собираюсь я с Вами спорить... Споры- дело неблагодарное... Если лично сравните с приличной макро-оптикой сами поймете что я имел в виду... И разница отнють не только в масштабе сьемки...

Это не так. DG говорит о том, что объектив оптимизирован под работу с цифрой, а точнее с кропнутой матрицей, насколько я понимаю (но в отличии от Кеноновских EF-S может работать и с полным кадром, в том числе и пленочными камерами)

Вот что написано на сайте Сигма
"Эти светосильные широкоугольные объективы позволят фокусироваться с минимальным расстоянием до объекта съемки. Благодаря почти полному отсутствию виньетирования, объективы DG будут идеальным выбором для пользователей зеркальных цифровых фотокамер, однако эти объективы совместимы и с традиционными пленочными аппаратами."

Видимо вы путайте с DC
"Эти объективы сконструированы таким образом, что диаметр формируемого объективом изображения в точности совпадает с размером матрицы большинства цифровых зеркальных однообъективных фотоаппаратов. Особая конструкция делает эти объективы идеальными аксессуарами цифровой фотокамеры. Дополнительные преимущества – компактность и легкий вес!"


Тем не менее объективы без этих приставок могут использоваться на 350d, причем DG устанавливается по красной точке, как обычный, "не цифровой" объектив.



В остальном с Вами согласен, хотя шумным объектив не нахожу. (смотря с чем сравнивать)