недоволен 70-200 f/4.0
 

Не знаю, может он только для работы под солнечным светом, но в достаточно светлом помещении (ГУМе) фотки получились плохо, зерно лезет, тени ушли в черноту.

Одновременно снимал на 50 f/1.4 (@3.2) и 28 f/1.8 (@ 2.2) - разница колоссальная впользу фиксов. Думаю следовало вместо зума брать 135L или 200L.

Вот так :(

А можно кропы заценить?

да, хотелось бы посмотреть

:D :D :D
как любят выржаться на одном фотографическом форум, РЖУНИМАГУ!

включите в опциях форума отображение подписи.. если уже включено - читайте.. внимательно..

И вы думаете что Анатолий положит туда эти фотки?

ржунимагу прям

ну так что, будут примеры? Просто интересно, хочу взять этот телевик на падении цен.

Анатоль, что то тут не так, вы же сами видели мои снимки этим объективом, вспомните белочек, да и последние портреты им сняты, потестируйте ещё, может другой экземпляр ?

На это так объектив влияет?

обладая 135L могу сказать, что направление в принципе верное, но:
1.это стекло портит и уже ничто не привлекает, кроме стекол с F number меньше 2.0. учитывая цену таких стекол это проблема :(
2. фикс все-таки не всегда удобно, так что имхо:
Разумный компромисс в данном случае для теле, видимо, все-таки 70-200\2.8IS.

Предлагается мне 70-200/4 за 15 тыр. Думаю взять. Наверное тени ушли в черноту и зерно из-за высокой контрастности этой линзы. Высока и резкозть вероятно.
Я взял недавно 24-60/2.8 Сигму. Так она всегда мягкая. Почитал на фотоду про ближайшего родственника 28-70. Так и есть - мягкая всегда. Сравнивая с 17-85 (на фотоду есть 28-135) - так этот очень резок. Ещё реально не работал, но мягкие малоконтрастные картинки с 24-60 ласкают взгляд. Хотя и размытие не идеально(довольно резкие контуры от ярких источников, хотя светосила сказывается на любых ФР) и ресницы и фактура волос часто только угадываются, но портреты стали просто приятны. Живописны чтоли. Наверное это сродни софтфокусу на Кэноновских линзах. Действительно на 24-60/2.8 меньше шумов получается и тени не бывают в черноте. Шумы на Кэноне в тенях. А тут при наличии света кроме вспышки при открытой диафрагме тени получаются подсвечены кроме мягкости самой линзы. Пробовал поджимать диафрагму на Сигме и получил шумы. Но не высокий контраст и резкость.

Шум на матрице от стекла не зависит, но шум матрицы + резкое изображение наверно усиливается шум, похоже так.
Но наверно для темных условиях не такое стекло надо.
Это я в экзотиарии ходил с дыркой 1.4 на 50/1.4 чтоб поснимать и изо 800-3200

ИМХО примерчики бы.

Неоднократно читал про уменьшение шумов на линзах /2.8. На фотору например так пишут про 70-200/2.8. Тока не понимают почему. Я пробовал снять на 2.8 со вспышкой и пробовал поджав диафрагму. С полностью открытой кроме уменьшения резкозти заметно бОльшее влияние света в помещении. В таком свете шумов меньше.
Буду брать завтра 70-200/4. Если экземпяр в порядке. Надеюсь контрастом и резкозтью если он меня и удивит, то не испугает. Вот Сигма 24-60 меня мягкостью и малым контрастом удивила, но пока тоже не пугает. Её буду использовать там, где уместен софт и там, где светосила (реалистичность картинки) будет более потребна чем высокая резкозть. В помещениях с высокими потолками и имеющимся светом приходится выбирать. Или пыхнуть в лоб и убить свет, или получить смаз или потеряв резкозть и получив шумы в разумных количествах иметь живую картинку. Выбрал последнее. Но посмотрим как отнесутся к тому клиенты.

Взял. Подходящей улыбки не нашёл. Моя будет пошире. Несколько длинноват. Не предполагал, что настолько. Про плюсы можно не рассказывать. Выложу кроп и ресайзик. Заметил, что такой длинной штуковиной можно делать снимки без стабилизатора на достаточно длинных выдержках. На снимке я в зеркале стоя без упора. ИСО 800, 70/4, S1|15

Сейчас сравнил 70-200 с имеющимися 24-60 и 17-85. Длинный конец 60 действительно немного короче 85, но совсем несущественно. Короткий конец 70 на 70-200 длиннее 85! То есть диапазоны не перекрываются! Нужно было бы сравнивать углы обзора. Обидно. Я расчитывал, что 70-200 будет пошире. На 70 от 17-85 я могу нормально скомпоновать погрудный портрет с 2х метров. 70 от 70-200 вмещает столько же с 2.5 примерно а то и со всех 3х.
Интересно, владельцы 24(28)-70!
Стыкуются ли диапазоны? Если да, то 24-70 длиннее чем 17-85! Если на глаз прикинуть, то 70 от 70-200 соответствует миллиметрам 100-110 от 17-85.

Не стыкуются..:(

Как же так??? :eek:

По идее ведь - должны. Или я в чем-то неправ?

Я решил повторить эксперимент.
Мое стеклышко. Условия такие же как у Вас. 1/15, f/5.6(это минимум на моем стекле на этом фокусном), ИСО 800, фокусное около 70... В EXIF-е написано, что 88мм. :cool:
Оказывается и Сигмой довольно не плохо получается. Коррекции не проводились, только ББ.

Вот так!:( Во идее, и я думал что полный состык, но на практике нет его.
Интересно было бы взглянуть на 24(28)-70 в сравнении с 50-ком на этом фокусе, может и тут засада. О-о классно получится!:winkgrin:

Вот пример -

А что такое 15 тыр? Если это тыс., то выходит где-то 576 баксов :confused:

Я недавно взял за 150 с пересылкой:

http://cgi.ebay.com/CANON-EF-70-210m...QQcmdZViewItem

так что не дорого ли?

Или это разные линзы?