Canon EF 70-200mm f/4L USM vs. Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM
 

Вот встал передо мной вопрос: какой из этих объективов выбрать?
У меня камера Кенон 350Д.
Объясните сравнимы они по качеству изображения. И на сколько 70-300 уступает 70-200Л?
Л-ка нравится конструктивно и светосила для телевика нормальная... но у 70-300 больше диапозон... сказывается ли это на качестве?

Мне кажется что выбор вполне очевитен:

У 70-200/4:

+ отличное качество на всех фокусных расстояниях, нет мыла и XA
+ отличное качество на f/4, красивый bokeh
+ быстрая фокусировка, FTM
+ качественная конструкция
+ бленда в комплекте
- нет стабилизатора
- 200мм а не 300мм
- здоровая дура

У 70-300 IS

+ стабилизатор с спортивным режимом
+ 300mm
- посредственное качество, особенно на открытой диафрагме
- медленный автофокус, нет FTM
- посредственный конструктив

Т.е вы бы предпочли 70-200?

А если использовать экстендер 1,4Х, сильно качество пострадает и к чему может привести?

Касательно 70-300 DO IS по трем последним пунктам я не совсем согласен, коллега.
- Нормальное у него качество, хорошее, только помнить надо, что не всегда стабилизатор спасает от смаза. Не панацея он, особливо на 300 мм. И отключать его не забывать, когда можно без него обойтись. Половину своего брака все списывают на объектив, хотя снимают на макимальном фокусном даже не глядя на экспопараметры, отображаемые в видоискателе.
- USM как USM, наводится бесшумно, быстро. Следящий режим хороший.
Тоже как у L.
- Конструктивно кольцо ручной фокусировки как у L, можно подфокусировать вручную не выходя из режима АФ. Телескопический хобот - плата за компактность, но сделан качественно, ничего не болтается. Объектив, повернутый строго вертикально, складывается и раздвигается самопроизвольно. Это единственный огрех, видимо сознательно оставленный Кэноном в конструкции ради легкости и плавности зуммирования, но это ничуть не мешает при съемке.

речь идёт не о ДО, а оего собрате.... 70-300 4-5,6 ис

,
А-а, простите, забыл, что Кэнон еще один 70-300 склепал
Этим я не пользовался, но думаю что многое из того, что я сказал и к нему относится.

ну всё же какой объектив лучше, не считая стабилизатора?

:) Ну если еще и стабилизатор не учитывать, то я бы, не раздумывая, взял 70-200L. :)
А экстендер 1.4х ни к чему плохому (кроме падения светосилы) вроде не приводит... Так что вполне хороший вариант...

PS. сам пока не имею ни того ни другого, но уже столько начитался сравнений, что тошнит уже :) (и решил, что буду брать 70-200L)

Люди которые это делали долго плевались....

Всем огромное спасибо за помощь. Очень буду рад обратиться к вам ещё!!!

Я для себя после ... впрочем, после 36 кадров с приверченным EF 70-200/2.8 (без IS) выбрал Сигму 70-200/2.8 + 2х телеконвертер ее же по него же - сижу, считаю денежки... :)

Если только из перечисленного, я бы брал 70-200 и не думал даже! Разница там есть и в пользу 70-300 один только IS...

Простите, сэкономленные или выброшенные на ветер? (Шутю)

Посещая фотовыставки, я видел много отличных фотографий, сделанных не L оптикой, и даже не Кэноном. Как люди умудряются так здорово снимать даже самой заурядной техникой?

Подтверждаю, я тот самый людь, нет оно конечно терпимо если снимать очень крупные объекты не имеющие мелкой детализации (мех, перья) но теряется та самая знаменитая звенящяя резкость 70-200, короче я отказался от него, лежит пылится, а по существу вопроса, перед мной стоял такой выбор, только с предыдущей моделью 75-300 и 70-200, тогда я выбрал 70-200 f4L а вот сейчас немного по другому, качество 70-300 довольно хорошее и с вышеперечисленными минусами очень прельщает 300мм и стаб, тут уж вам решать если 300мм критично и очень нужно то берите незадумываясь 70-300, если не особо востребованно это (300мм) ФР то безусловно берите 70-200 он лучше во всех отношениях, а стаб вещь спорная на него сильно внимания не обращайте

"не L оптика и даже не Кенон..." :D
Сейчас пользуюсь EF 75-300 USM III - вполне доволен. Но, понимаете в чем фокус... В общем, хочу новую игрушку - вот! :cool: