Съёмка портретов с помощью светосильных объективов
 

Скажите, для чего пользоваться светосильными объективами, если при съёмке с рук на максимально открытой диафрагме не достигается требуемой резкости? Например, постоянная светосила 2.8.
Не могу получить резкий без мыла снимок на фокусном расстоянии 55.
Посоветуйте, в чём дело? Зараннее благодарен,
sm33.:insane:

а объектив-то какой? Кит?

Объектив EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
sm33

С диафрагмой 2.8??
Для некоторых жанров резкость не так и важна, к тому же есть линзы, которые и на открытых тиафрагмах - оч даже(по большей части телевики)

Открытая диафрагма = малая глубина резкости = возможность выделить резкостью лицо (или только глаза), оставив большую часть кадра не в фокусе.
Видимо, ваш (я такой в руках не держал) на открытой диафрагме дает очень мягкое (мыльное) изображение, поэтому с ним качественный снимок на открытой дырке получить маловероятно. Попробуйте прикрыть хотя-бы до 3,5, посмотрите на резкость...

По моему автор спрашивает не о том...
А о том - зачем вообще светосильная оптика, если вся эта светосила мыльная?
Ответ один - мыло у такой оптики начинается на ступень позже, чем у той же оптики, но не светосильной. :) То есть имея 2.8 мы можем снять резко на 3.5, а имея оптику 3.5 сможем всего лишь на 5.6. Вот и вся разница.
Есть объективы которые и на открытой дырке не мылят, но универсалы к ним не относятся.

Есть такое понятие - рабочая диафрагма, та на которой уже можно работать с объективом. EF-S 17-55 f/2.8 IS USM в руках не держал, возможно, что да, надо зажимать до 3.5 и больше, не знаю.

А может просто бэкфокус у тушки?

Тестовые снимки Canon 17-55/2.8 и Tamron 17-50/2.8 на дырке 2.8 мне по резкости понравились, снимки не на всех фр были, но что было понравилось.

1. на какой выдержке вы снимате с рук? для вас нормальной выдержной при нормальных руках будет 1/50 + 1,5 где-то ступени, вообщем скорее всего не длинее 1/30.

2. может мыло идет из-за проблем с фокусировкой? проведите несколько тестов на наличие BF/FF, причем сделайте это со штатива.

если у вас очень высокие требования к резкости, то может быть что и вправду, чтобы достичь нужной резкости картинки нужно немного прикрыть диафрагму.

если он на 2,8 не дает вам такой резкости, но все де хочется малой ГРИП для художественнго боке, подумайте о фиксе, например полтинике(для кропа -- портретник), например 50/1.8 закрытый до 2.8, он, я думаю даст лучшую резкость чем 17-55, если не прав, прошу знатоков меня поправить

Расскажите лучше, иде Вы его взяли и почем !!! ;)

И еще кроп опубликуйте. Сразу выяснится в чем ваша проблема.

Люблю 70-200 ис в качестве портретника - снимал на днях серию портретов с рук с 2-мя зонтами, диафрагма 3.2 печатал а4 результатом вполне доволен. Представляю, какая весчь 135\2, тем более 85\2...

А вообще светосильные объективы нужны. И очень. С ними автофокус лучше работает. Как минимум.
Еще на глубину ГРИП влияет расстояние до снимаемого объекта. То есть если с 2 до 3,5 у вас не выходит размыть фон до требуемого - подойдите ближе.

Прикрой диафрагму до 3.5 и попробуй снять с влюченным IS и без него. Попадалась информация, что включенный IS мылит картинку.

ну не на столько же !!!! :)

А где можно увидеть на сколько она мыльная, только со слов автора ...
Просили же кропы :mad:

ну это да.... ;)

просто IS настолько, чтобы это было заметно не с 500% увеличением, не мылит как правило....

А, эта новая линза, а-ля 28-80/2.8 для кропа...

ну 24-70/2.8L скажем на длинном конце и f/2.8 - довольно-таки мылит...