Выбираю дешёвый телевик на кроп
 

Читал, читал всё... за две недели перерыл весь интернет (не только российский). Тушка - 10D, бюджет... до $250, выше только через труп жены. Понятно, что с таким бюджетом многого не получишь. Понятно, что 70-200/4L просто идеал в этом плане, но цена... Ещё хотелось бы какое-никакое, а макро.

Перебирал разные Кэнон 70-300 с USM и без, IS по цене не влазит. Основное нарекание - конструктив, макро нет.
Сигмы 70-300 в разных вариантах... ужас на крыльях ночи. Не возьму из принципа.

Кэнон 100-300... подходящий по всем параметрам... НО хотелось бы фокусное снизу пошире, чтоб не так часто менять объектив (снимаю телевиком крайне редко). Макро нет, опять-таки...

Вообще, в идеале, на кроп без стабилизатора было бы фокусное 55-200. Шире не надо, и телевик выше 200 смысла нет, всё равно шевелёнка. Но их так мало...
Есть Кэнон 55-200... ругают его... по сути продолжатель кита.
Есть новый Тамрон 55-200, только на кроп ставится, вроде относительно хвалят, даже на 55 намного лучше кита (тоже на 55). Вот про него, если кто-то уже в курсе, поюзал, или услышал, хотелось бы подробнее. Симпатичная линза... вроде.

Но главный кандидат Тамрон 70-300 LD... И отзывы хорошие, и макро, и диапазон почти нужный. И тут на форуме есть пользователи, которые вроде как хвалили. Хотелось бы услышать - стоит брать его или нет? Ну и сравнение с Тамрон 55-200.

Вообще, мне очень нравится резкозть и цвета Токины... но там нет подобающего объектива за эти деньги, ну кроме мыльного 24-200.

Если кто-то знает ещё хорошие вещи в районе 55-200 или 70-300 до $250, можно б/у, отпишитесь, если не лень.

Спасибо!

Кэнон 100-300... - лучший из дешевых.

А какое Вам нужно макро, если у обычного телевика с полутора метров денежная купюра едва в поле помещается? Особое макро в особых объективах. Сигмовая манера писать на своих объективах супер, гипер, пупер, макро всех сбивает.

Если совсем дешево, то поищите старый Canon 80-200 - "plastic-fantastic"

На FF может быть. Однако я уточнил, что на кроп... Это ж аж 160(!!!)-480. Анрил. :)

А что это EF75-300 вы из рассмотрения выкинули? Чем не угодил? И снизу пошире, чем 100. Вот только выше 200 будет не особо качественно, судя по некоторым тестам инета.

Я в первой строчке их описал, просто забыл указать 70(75)-300. Внешняя фокусировка, страшный пылесос, труба постоянно выезжает сама собою. Качество сравнивается с Тамрон 55-200 (видел сравнения кропов, правда похоже).
То есть конечно, этот вариант остаётся на одном из первых мест, если вдруг Тамрон 70-300 LD раскритикуют. :)

Вашими же словами - Внешняя фокусировка, страшный пылесос, труба постоянно выезжает сама собою.
Что бы Вы хотели от конструкции объектива ценой в 150$?
Первое и третье - не недостатки. Что касается второго, то это проблема остро стоит только у неаккуратных товарищей. Профилактики достаточно.

Зато Тамрон дешевле, макро 1:2, мин. фокусировка с 0.95, LD стёклышки.
Собстно, интересно заслушать обладателей. :)

владею 100-300 - он тоже выезжает
помешало только в одной ситуации - когда для съемки макро вешал на него перевернутый полтинник - было немного неудобно придерживать кольцо зума, чтобы получить требуемый масштаб
в других ситуациях никоим образом не влияет и не мешает
а стеклом очень доволен....

Ой-ой как страшно! А если сравнить графики MTF с photodo.com и (как ни странно) официальные от Кэнона, то 100-300 выходит даже хуже, чем 75-300 . Вот только понять бы за что кэнон берет больше денег за 100-300??? Сие только ему ведомо.
Где-то на просторах инета попадался отзыв фотографа использовавшего и 100-300 и 75-300. Так вот он высказал мнение, что при примерном равенстве, 75-300 выдает большее разрешение. Сравнивал по пленке.

Я же не ругаю Ваши любимые объективы, я прошу владельцев высказать своё независимое мнение. А то, что пишу - это собирательное мнение интернета после прочтения мной как минимум штук 500 рецензий на всё это вместе взятое. Сам я ничего из перечисленного в руках не держал.
Могу подержать только 70-300 DO, 70-200 2.8L и прочее этого ценового диапазона, могу рассказать какие они хорошие, но сейчас речь о других цифрах в ценнике.
Будь моя воля, плюнул бы на всё и купил Тамрон 55-200 Di-II LD, уж очень диапазон хорош.
Кстати, почитайте вот:
http://www.photo.net/equipment/tamro...Di/index2.html

При ваших претензиях не рекомендую Canon 100-300, так себе объективчик, владею одним таким. Не исключаю, что просто экземпляр неудачный, с другими не сравнивал, но на первых трёх-четырёх диафрагмах мыло жесточайшее по всему полю кадра. Причём на кропе 1,6, что там будет на полном....

Глядя на предложенный обзор, видно, что Кэнон лучше. Сравнения Кэнон 75-300 IS и без IS показывают, что отличие практически только в IS. Так что есть смысл подумать.

С чего Вы взяли, что они мои любимые? Просто в бюджете до 250 уе чуда быть не может, увы... Все будут со своими "особенностями". У тамрона и сигмы очень вероятны особенности связанные с из "неродным" происхождением. Да и выбирать при покупке их надо весьма придирчиво, если будет из чего выбирать.
Мои мысли, также как и Ваши, сформированы пролугодовым листанием страничек с форумами и тестами. И выводы не очень сложные: за ОЧЕНЬ хороший объективчик берутся ОЧЕНЬ хорошие деньги, как это ни грустно.

Пользуюсь EF 75-300 III USM. За свои деньги вполне достойная вещь. Конечно фокус на 300 в условиях недостаточной освещенности в руках не удержишь, но для этого есть штатив. Неплохо бы к нему IS присовокупить, но стоить будет в 2 раза дороже.

EF 70-200/4L и труп жены . . . :-)

Токина 80-200/2.8 и пол трупа. :)

А может заглянем на photodo.com?
http://photodo.com/prod/lens/tokina.shtml#Tokina
И обойдемся без трупов... Даже на дырке 8 как-то очень невзрачно...

Это про это речь?
http://www.tanchung.com/canon/ef80200mmf4556ii.htm
Что же в нем фантастичного? более 150мм - :mad::nervous: :eek: