Что лучше: старый 20-35 f2.8L или 17-40 f4L
 

Кто подскажет, кто расскажет???!
Хочу купить на 20Д. Цены на б/у примерно равны.
У одного ультрасоник у другого дырка 2.8

А?

Или может есть какая другая альтернатива из Канона за подобные 500 енотов?:winkgrin:

За такие деньги 500 уе, если из хороших рук, лично я брал бы сразу!

Недавно брал поснимать 17-40Л, не впечатлил, темноват для помещений(ИМХО) если снимать со встроенной....А вообще владельцы оцень хвалят его. Посмотрите в поиске....Там очень много тем про 17-40Л.

Вопрос не уместен!
Что лучше ВАЗ или Toyota!??

А можно обозначить что для Вас ВАЗ, а что Тойота.
Если Тойота для Вас 20-35, то прошу учесть что ей уже 15 голков стукнуло, А Жиге только год. :smoke:
А вот тут про 20-35 написано не очень..
http://photo.net/photo/canon/canon-20-35-2.8.html

ВАЗ - это 20-35!
Тойота (условно) 17-40

17-40 - кросавчег. Очень рад что им снимаю.
Но он действительно темноват.

А зачем вам светлый ширик? пейзажи снимать все равно не меньше f8, в помещениях и f2.8 мало, по любому пыху надо, мне нехватает обычно светосилы на телевике и на таком фокусном она не особо востребована.
Да! владею 17-40 (или он мной :) ) хороший объектив, 20-35 не юзал, но зачем покупать старую модель да еще и с более коротким фокусным растоянием, пусть и с большей светосилой?

Лично, я, взял бы 17-40L. В руке лежит как родной ;)

Мне нечего возразить. Просто хочется запас по светосиле иметь, сродни капризному "хачууу!" :)
Ну и на пыху пока финансово не созрел. Возможно под новый год куплю, не раньше.

В 20-35 японцы применили конструкцию из "тяжёлых" стёкол. Картинка была признана эталонной на фокусном расстоянии 30мм при ф5,6. К тому же всётаки Л-ки Л-кам рознь, 20-35 это предшественик 16-35, по класссу совсем другой. а Светосила это очень полезная вещь.

Для свадеб думан в основном..
Это я сам себя уговариваю..

Из четырех L шириков 20-35 имеет самую красивую картинку, заруливая при этом и 16-35L и 17-35L. Но говоря уже о 17-40L. Поэтому если устраивают фокусные и неторопливость Аф и линза в хорошем состоянии - за эти деньги брать обязательно. ИМХО.

Совершенно согласен, из зумов 20-35 по картинке отличное стекло. Светлый ширик нужен для репортажа.
И если уж у вас 17-40 это тоета, то она таки совсем паршивая машина, хуже Ваза :)

Вы, пожалуйста, не путайте EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM и EF20-35mm
f/2.8L. А то Вы их, по-моему, путаете.

эта старая линза наваляет по картинке и 16-35 и 17-40. Из каноновских зумов - 20-35 2,8L наиболее красивое по картинке стекло. Имею такой для редких репортажных съемок. Очень нравится. На дырке 2,8 резкий без нюансов и картинка приятная выходит. Это единственный зум от кэнон, который я использую.
Если интересно. Вот как он работает на фулфрейме:
Вот так лесок на f16 (это я в свое время сравнивал в одинаковых условиях плёнку и циферь)
http://www.eduard.ru/proba.php?&imag...8L_f16_cropall
Вот так людя на дырке 2,8
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=20-35_2,8L_f2,8
Вот тоже людя на дырке 2,8 но iso уже 1600
http://www.eduard.ru/proba.php?&imag...0-35_2,8L_f2,8
Вот так выглядит типовая рабочая картинка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?l...&page=7&id=639

Спасибо, Gidronic, за тестовые снимки. Их очень не хватало!

Сайт Ваш, кстати, тоже полезный очень! Уже добавил в закладки!:yes:

To Gidronik - это было снято на 1ДсМ2, а как ведет этот объектив на полупрофи - 10Д, 20Д и тд? Есть ли снимки на пленке? Спрашиваю, потому как Л-ки по разному ведут себя на полноформатных и кропнутых...Спасибо заранее.

Мне сложно сказать насчёт работы 20-35 2,8 с полупрофи камерами. Мне не доводилось поработать с подобными Кэноновскими машинками. На плёнку им снимал, но очень мало, скорее для пробы. Всё ок. Без вопросов.

На моем стором еос1 и 5 автофокусировка у этой линзы была не даже не быстрая.... она была моментальная.