Canon EF 80 – 200 mm / 2,8 L
 

Еще нашел вариант,
Canon EF 80 – 200 mm / 2,8 L
как возможную альтернативу 70-200/4L

Как вы можете охарактеризовать данный объектив?
Лучше? Хуже?
Заранее спасибо за ответы.

Во-первых, 70-200 f/2.8. Вещь действительно обалденная. Сам пользуюсь и полностью доволен. Нет никаких нареканий. Главное его преимущество (по сравнению с 70-200 f/4) это конечно же светосила. В моей модели есть еще и IS. (честно говоря в его надобности до конца не уверен. лишние 600 у.е.) Смотрел анализы на photozone.de и заметил (из графиков) что как-бы по качеству 70-200 f/4 чуть получше. Но это "чуть" просто мизерное. К сожалению дикую природу ни одним ни другим сильно не поснимаешь (особенно птичек). Просто они близко не подпускают. 100-400 пока себе позволить не могу, да и не факт, что он станет панацеей. 70-200 f/2.8 идеален для снимков спортивных событий особенно в закрытых помещениях при слабом освещении (да и все-равно нужна вспышка). Вцелом, тут вопрос стоит в том, хочишь ли ты выложить за 70-200 f/2.8 втрое больше чем за 70-200 f/4. Здесь тебе решать :bow:

Ну почему же? 80-200 f/2.8L у Кэнона тоже был. http://www.canon.com/camera-museum/c...0~200_28l.html
Вопрос, я так понимаю, именно про этот объектив.

Думаешь такие еще остались?

Да остались. Поэтому и спрашиваю. Именно 80-200. Продаются на eBay
или вот еще один

Загляни сюда: http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
Там же сравни с тем, с чем хочешь (по графикам)

Эта линза- одна из лучших. Около недели ею снимал, потом продал просто оттого, что побоялся единственного ее минуса- сапоп не выпускает для нее запчастей уже. Там часто ломается переключатель AF/M, так вот его не найти.

Для чего нужна линза? 80-200 скорее для портрэтов - светосила, медленнй АФ, а 70-200 - все время таскать с собой (если белый цвет не смущает) или снимать спорт со вспышкой - светосилы скорее всего не хватит на концерт/спорт/просто плохое освещение.