Цифирь or analogue??? тест SonyF 828 (8Mpx)-Canon 70-200/4L
 

SonyF 828 (8Mpx) и Canon 70-200/4L на пленке в одинаковом масштабе. Тока скан пленки был пропорционально уменьшен.
А што скажут спецы???

http://vodkomotornik.narod.ru/TMP/so...ony-canon.html

А что Вы ожидали услышать? Что пленка хуже цифры или наоборот?
Если уж Вы хотите что-то сравнить то сравнивать надо не скан с негатива, а отпечатки хотя бы 30*45 размером.
А в общем это тоже самое что сравнивать различную технику в живописи, что по Вашему лучше акварель или масло?

Ага, класный тест - просьюмерка с 7 кратным зумом и матрицей 2/3" и объектив L-класса на пленке...

А вообще нужно не тестировать, а СНИМАТЬ (без разнцы чем) и будет Вам счастье ;) ...

Ну я регулярно печатаю 30х45.... вопросов нет, к их качеству.

Когда у чела есть идея, он идет снимать тем что есть, когда в голове пусто, начинает страдать ###...ней

Ну почему все так сразу неприняли тест?
Я уверен если бы в тесте победила пленка тут бы сразу куча поклонников пленки высказалась бы: "Классный тест. Мы же вам говорили..."

А разве пленка проиграла? Мне так кажется выиграла!

Ну да мне так кажется.

В мае снимал байкеров на пленку, а пару дней назад увидел то же самое, но человек снимал на 350D - пластмасса, а не картинка, хотя все резко там. Пленку можно глянуть тут:
http://www.vodkomotornik.narod.ru/ph...bike-open.html

Ну значит вы поклонник пленки, а я цифры :)
Я даже нижний кроп сначала не заметил сразу оценил что левый лучше.
Даже не задумывался мне почемуто это показалось очевидно.
Я не занимался серьезно пленкой и не вижу какую-то мифическую пластику. Если вам пленка больше нравится то это хорошо! Я не против того что вам нравится, но придумывать субъективные параметры и пытаться объяснить мне их важность у вас не получится :(
Если смысл теста был продемонстрировать преимущества пленки (чего я не увидел, и подумал что тест демонстрирует преимущество цифры :) ), то я тоже умываю руки это бесполезный спор. Некоторые пленку любят как процесс, также как я люблю процесс ковыряния в фотошопе. Тут спорить бесполезно.

Ну интересный тестик. Безотносительно где цирфа и где плёнка - непонятно что быть должно? У нас день солнечный или пасмурный? Вот слева уже или вечереет или сейчас ливанёт дождичек.. А справа явно весеннее солнце жарит.. Ладно - может у фотографа настроение поганое было и это передалось на кадр ))) Но!!! прям по центру, почти зарезаная улика - ёлка! Вот левая часть вечнозелёной ёлки, такое ощущение что или после кислотного дождика, или с нового года в мусор не вывезли.. А справа? а справа прям новые зелёные иголки торчат! По-моему при всём супер-пупер слева такая загогулина с цветом это полный финиш..
Хотя - если фотографию рассматривать как художественную - то безусловно моя ёлка - во что хочу в то и крашу.. Может фотография создавалась с целью передать зрителю настроение? Если же относиться к кадру как к документальной фотосъёмке то "зелёные" однозначно в суде смогут доказать что ёлки засохли на корню судя по их цвету весной.. Так что в какой плоскости вопрос то - в документально-технической или художественной?

Процесс сканирования, хоть и с большими оговорками, но можно представить, как перефотографирование негатива, полученного с помощью пленочной камеры, цифровым фотоаппаратом - со всеми вытекающими процессами цифровой обработки, причем сканеры, как и софт к ним, разные бывают, имеют разные параметры и соответсвенно дают разный результат - но влюбом случае весьма далекий от оригинала.
Поэтому сравнение имхо здесь не уместно вообще.
Единственно что здесь можно сравнить при таких разных подходах, то это конечный результат, то есть надо было напечатать фотографии на фотобумаге на одной и той же машине с одинаковыми настройками и одинакового размера а уж потом смотрерь на отпечатки - который больше понравиться

Вот и я на елку постоянно поглядываю. Ясный весенний день.
Ну да, сканирование, только этот сканер, што в лабе стоит под 30 000 енотов, и разрешение дает, и диапазон. Как можно проф машину сравнивать с ширпотребной SONY за 900$. Я скока знаю фотографов - коммерцию сымают на цифру, а все творчество на пленку. Это что-то значит.
У меня знакомый слушает виниловые пластинки, выяснилось случайно в разговоре, так это же #####, говорю, CD там 20-20 000, -96db шум, а там на виниле треск один..... Пришел, послушал, сравнил одно и тоже с винила и компакта. (там правда аппаратура у него под 20 000$) Винил - живой звук, атмосфера зала, все звуки отлично разбираются..., ставим компакт - пластмасса. А что ты хотел, говорит, как можно с помощью "1" и "0" передать ЖИВОЙ звук и атмосферу зала??? То самое и с фото наверное происходит.

А что елка? Так отработала автоматика камеры. Хотите в синий перекрашу :)
А то что она на пленке получилась более зеленая так и стволы деревьев получились местами зеленые.
Это мы так долго можем искать недостаки.

Хы ))) Ну если недостатки видны это ж брак? В данном случае наверное не художественный а технический. Так как цветопередача как из песни - в огороде бузина...
А если говорить о детализации то местами с цифры это смотрится наверно и выигрышнее. Вообщем не помешало-бы ещё одну фоточку - может Сонька хотя бы иногда выдаёт правдоподобные снимки? Что-нибудь из пейзажной тематики.. Хотя вот помню как-то снимал на слайд 200 зимним утром одинокие сосны засыпанные свежим снегом.. На отпечатке снег вышел абсолютно синим - но карточку абсолютно это не испортило.
http://www.photosight.ru/photo.php?p...933&ref=author

1. Сколько я знаю ПРОФЕСИОНАЛОВ так все они давно уже перешли на цифру. На пленке остались те кому нужны не кропнутые матрици, а полный кадр и фотошироты 5-ки им не хватает. Но поверте это считаные еденицы и + к тому они не говорят что цифра хуже просто она не подходит им по конкретным задачам. Хотя и это не проблема можно HDR использовать в фотоШопе.

2. Для творчества пленку используют те кому интересен процес проявки пленки и печати фотографий в домашних условиях когда есть время. отсюда второй вывод и очень большой + цифры оперативность (отснял => обработал => распечатал и все это может занять несколько минут).

З.Ы. Выбор сделан и такие тесты никому не нужны. ИМХО переубедить никто никого не сможет поскольку выбор каждый для себя сделал и он есть правильный поскольку каждый исходил из поставленых перед ним целей.

Наведу еще один пример спорности вопроса на кропе 1.6 обрезаються края и при этом все минусы некоторых обективов уходят в даль но тут и минус например на этом же кропе 85 ф/1.8 теряется красивое боке выходя два покупать ФФ или ыифру или пленку. Сами видите как можно об этом обсуждать.

З.З.Ы. Считаю что тему можно закрыть поскольку спорить можно вечно:umnik:

Да, переубеждать ни кого не надо, просто была возможность сравнить и сделал, не более того. У меня есть тоже цифирьный аппаратец, им пользуюсь периодически для оперативности - оч.удобно, и кадры не считаешь - там карта большая.

Предлагаю всем желающим в Питере тест: я выставляю 5Д и, скажем, EF 24-70/2.8 L. Кто-нибудь ещё - плёночную тушку на 35 мм. и катушку плёнки на своё усмотрение. Снимаем, скажем сюжет (типа, что и здесь), причём снимаем каждый по своему - как может. Но одним объективом. Печатаем 30х45 в одной лабе, приглашаем человек 10 фотографов и они сравнивают. Причём, оценивающие не знают где плёнка, где цифра. Результат выкладываем сюда.

Типа что красивше? Или чего искать то будем?
Да - я уже помню предлагал тут тест ))) Берём по 500р и смотрим у кого круче отпечаток 30*45 получится - на плёнку или на цифру ))) А то как то не серъёзно сравнивать тушки отличающиеся по цене в 10 раз.. Да и не понятно что искать в таком сравнении. В конкретном кадре нашли несоответсвие цветов - а смысл?

Тогда печать с пленки тоже должна осуществляться аналогово. А то ведь в фотолабах пленку сначала сканируют, а потом делают цифровые отпечатки. При оцифровке, ясние дело, теряются градации цветов, как преимущество пленки.