Владельцам 100/2.8 macro и 85/1,8
 

Здравствуйте,

Итак, 100/2.8 macro и 85/1,8.

Понимаю что сравнивать эти стекла все равно что сравнивать клавиатуру с мясом, тем не менее есть 1 извращенец (я) которому это сравнение необходимо.

Отбивать деньги этим объективом прийдется на предметке. По графикам на photozone.de резкостные характеристики у них примерно одинаковые, поэтому о применимости этих объективов в предметке вопрос не стоит (функцию макро в данном посте прошу ну никак не считать за основное достоинство объектива 100/2,8, воспринимаю его только как компенсацию за потерю светосилы, колечки и камешки крупным планом снимать не собираюсь)

Интересует же характеристики второстепенные (относительно предметки конечно же :yes: ). Итак:
1) Bokeh :eek: (как много в этом слове для сердца моего слилось) – Не люблю овальные бокешки. Я видел у 100_macro именно такие (местами), у 85/1,8 в этом плане ситуация такая же? У которого из объективов лучшее качество рамытия внутри бокехи и насколько равномерно распределяется свет (нравится когда к краям яркость слегка падает)? Может быть кто кропов выложит, или ссылки даст на полноразмерные фото? (интересуют оба абъектива)
2) Качество фокусировки. Скорость я так подозреваю у них одинаковая (из-за долей милисекунд рвать волосы в известном месте не собираюсь). Интересует кто и как ведет себя при слабом освещении, и насколько уверенно фокусируется на неконтрасных участках.
3) Качество сборки. У которого оно лучше? Часто ли попадаются браковынные?
4) Контровый свет (при съемке с блендой). Очень (!!!) интересует именно этот момент, прошу поделиться снимками.

Вроде все. Жду ваших ответов. Заранее благодарен.

п.с.: ни на какие иные объективы не смотрю вообще, не предлагайте пожалуйста тамроны и т.п.
п.п.с.: Вес у 100/2,8 не смущает.

5) Перспективные искажения (+)
 

ИМХО, именно для предметки это важно. На 85-том они будут более заметными.

Один человек на хоботе сравнивал 85/1.2Л с 1.8, кажись это был сатурн, но фоток у него не нашел, а если он, то раньше были
так вот, у 1.8 ромбики вместо кружочков

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
Не этот обзор? Если он, то видимо фоток действительно не хватает, с ромбиками по крайне мере...

Значит у 85/1,8 нет закругления у лепестков диафрагмы? Люди? Дайте фоты! :o

нету и их мало

У 85/1,8 лепестков диафрагмы 8 штук, как и у 100/2,8_макро

хм... но на снимках ромбы отчетливо были видны
я это запомнил

Ну, у меня есть EF100/2.8 Macro. Пользуюсь часто, в основном по прямому назначению - как макрик, но и для обычной съемки не брезгую. Какие конкретно снимки нужны? Ресайзнутые или полные, может кропы?
Почему спрашиваю - у меня диалап, не хотелось бы зря мегабайты гонять... И куда конкретно выложить (выслать)?

Нужны кропы с ресайзами.

Вот так всегда. Стоит кому-нибудь спросить глупость – гора флуда. А задай вопрос поконкретнее – фиг кто ответит. :mad:

какой вопрос такой ответ, тут даже флуда мало наблюдается, мой не считать, ветром надуло :)

100 мм
 

Немного странная проблема выбора, можно поподробнее, интересно. И почему не рассматриваете 100/2.0. Он конструктивно близнец 85/1.8, а фокусное как раз 100 мм. О нем можно меня попытать.

Rusl@n
Я ведь тоже спросил конкретно - что выложить (выслать) и КУДА.

Да я склоняюсь все-таки больше к 85 (136), т.к. считаю что 100 (160) менее применим в повседневной жизни.
На 100 мм, я так полагаю, прийдется отойти метра на 3-4 чтобы сделать плечевой портрет? В помещении чаще всего такой возможности нет...
В качестве пытки ;) попрошу Вас лишь выслать мне (адрес отправил приватом) несколько портретных кропов и ресайзов. Интересны портреты на природе с естественным освещением (если не сложно, укажите расстояние до объекта), пара кадров предметки, интересно также посмотреть на бокех по краю и ближе к центру кадра. И еще, исходя из минимальной дистанции фокусировки, объект какого размера можно расположить на всю площать кадра? Как конструктив?

п.с.: стекло в основном нужно для предметки, просто хочется дополнительно иметь хорошую цветопередачу, красивые бокехи и уж никак не саморазваливающийся корпус. В общем гонюсь за 2-мя зайцами. Избитая тема. ;)

Я вам приватом свой e-mail скинул в тот же день когда вы ответили. На всякий случай щас еще раз скину.

Мини тест 100/2.0
 

Могу выслать мини тест на 6,7 мб. сделал для одного человека по-скоренькому, но много понятно. Подтвердите если можно отправлять.
В случае с кропом 1.6 конечно 85/1.8 предпочтительнее, что и говорить.
Он абсолютно аналогичен по конструктиву (кроме оптической схемы) 100/2.0, и надо сказать, что кроме отсутствия влагозащиты практически идеален. Почитайте в соседней ветке по моим ссылкам про них.

Подтверждение выслал на Ваш e-mail.

Потратил час сравнивая фотки, сделанные этими объективами и выложенные на pbase.com Резюмирую: кто умеет держать в руках фотоаппарат, делает прекрасные снимки и одним и другим, кто не умеет - тот не умеет, вне зависимости от типа объектива :)

В подтверждения слов Анатолия:
так же шарился на пбайзе, есть снимки Льками хуже кита 18-55 (и на оборот)

Верю, уважаемый, охотно верю! Не стыдно признаться что лично мне вообще нравится (на мой взгляд незаслуженно унижаемый) Кит 18-55. Из минусов у него могу выделить качество сборки, недостаток светосилы, чуть-чуть врет с цветами (хотя мне чхать, т.к. печатаю в основном тонированные фото) и не очень красивое боке. Резкость для любительской фотографии у него приемлемая. Сегодня распечатал фото 30х45, и на мой избитый полиграфией глаз, о резкости на отпечатке (фото с постобработкой) могу сказать – «Превосходно!!!». Да и в целом фота смотрится изумительно.

Однако перспективные искажения, которые необходимо избежать в предметке, мне все же прийдется решать только средствами длиннофокусного объектива. А раз брать его заставляет необходимость, хочу убить несколько зайцев сразу. Недостаток светосилы, длинного фокуса и приемлемого боке.

Надеюсь что убил зародившиеся у вас сомнения.