Выбор между Tamron AF 28-75mm F2.8 XR Di LD и CANON EF24-70mm f/2.8L USM
 

Возникло желание приобрести CANON EF24-70mm f/2.8L USM и уже практически заказала, но, вдруг в продаже появился Tamron AF 28-75mm F2.8 XR Di LD за гораздо меньшие деньги. Что выбрать прямо и не знаю :insane: Может кто нибудь их сравнивал? Или их сравнивать не корректно?
p.s. снимаю Canon 350D

Tamron AF 28-75mm F2.8 XR Di LD для Canon 350D

CANON EF24-70mm f/2.8L USM намного лучше по карям чем Тамрон, поэтому он для полного кадра будет лучше. Т.е. при полном кадре Тамрон проигрывает, при кропе, они равнозначны. Это если технические детали. далее будут рассказывать про кеноновский рисунок, про то что шумы на высоких ISO у CANON EF24-70mm f/2.8L USM меньше. Возможно это правда. Тут эже вы сами определяйтесь. если бюджет позволяет, то с перспективой роста CANON EF24-70mm f/2.8L USM будет предпочтительнее. А на 350 вы разницы не увидите.

Недавно делал несколько снимков таким Tamron'ом на своем 300D. Мои ощущения (а может просто привык к снимкам от 24-70...) таковы: показалось, что у него цвет не такой приятный, как у моего 24-70. Вроде как порезче, но опять же, как то неприятно резче. (Наверное, предыдущий оратор именно это и имел ввиду, говоря о рисунке.) Может, это тот самый микроконтраст, с которым я никак не разберусь. :)
Но. Легче, меньше -> намного удобнее. А то как нацепишь бленду на 24-70, люди шарахаются. Впрочем и без бленды тоже. :)
Конечно, имея 24-70, я его на Тамрон не поменяю. А Вы при выборе, кроме разницы в цене и картинке, обязательно учтите вес, размеры и заметность 24-70.

Я присматривался к CANON EF24-70mm f/2.8L USM, читал тесты и выбрал Tamron AF 28-75mm F2.8 XR Di LD. Т.к. на кропнутой матрице разницу сложно увидить.

CANON EF24-70mm f/2.8L USM дает меньшее кол-во линий на мм. А вот CANON EF28-70mm f/2.8L USM, кажется так, предыдущий. По тестам опережает всех :) Но это тесты, им я не пробовал снимать.

Tamron AF 28-75mm F2.8 резкий после 4 диафрагмы, CANON EF24-70mm на 2,8 лучше, но потом они сравниваются и Tamron опережает :) Но не на кропнутой матрице края кадра от Tamron проигрывают, даже визуально.

Tamron дает впечатляющую резкость, что иногда мешает. Т.е. назвать это неоспоримым достоинством я не могу.

P.S.
Иногда, не помешает несколько однофокусных объективов с разным рисунком, но это мешает семейному бюджету :)

autoua
А как себя ведет Tamron AF 28-75mm F2.8 XR Di LD в сложных условиях, часто ли ошибается автофокус (много ли брака?). А вес меня не слишком пугает, приходилось таскать монстра 70-200/2,8L :) , я боюсь что половину снимков выкидывать придется :nervous:

Да не могу сказать что ошибается. Бывает. Я учился еще сменой 8м снимать, потом зениты, киев, олимпус. Так приспособился делать как можно больше качественных снимков. Поэтому мое мнение в этом отношении не показатель. Но учитывая что мне пора очки и я полностью доверяюсь автофокусу, могу сказать что доволен. Правда не знаю сложные ли это условия съемки, я не снимаю спортивные события или репортаж. Объектив всего пару месяцев у меня и я им доволен. Это, что я успел им наснимать. А это вообще Panasonikс LC5 снято

Всех поздравляю с Новым Годом!

По моему 24–70 самый почитаемый среди канонистов объектив.
Уже при 2,8 даёт прекрасную картинку.
Из "недостатков":
1. Высокая цена
2. Большой и тяжёлый.

Присутствует в арсенале любого профессионала.
Объектив с будущим, т.е при переходе на полный формат он рулит.
Ещё одна положительная сторона объектива: всегда можно продать, практически без потери в цене:D .


Владимир

Праздравлю тоже :)!

А снимали ли 28–70 более старым?

24-70 - это хорошо! Отлично держит контровый свет, что в принципе не типично для зумов, разрешение - супер, правда макрорежим чуть слабоват, приписан он формально (разрешие низковатое). Объектив имею и очень им доволен.

Всех с Наступившем!:beer:

Очень странно, давно видел тесты (пару-тройку) где было сравнение 24-70 и 28-70 (Кэнон), причем явное лидерство за новым.. Однако, недавно увидел совсем противоположный тест, где 28-70 выглядит более качественным по хар-кам..
Странно все это!
Скажу из собственного опыта, снимал только Кэноном 24-70, впечатлил, резкостью и удобством. Опять же, вес и габариты - это все личное дело каждого. Да, он велик и вес большой, но стекло очень хорошее.
Про тамрон, ничего не знаю, говорить не буду..

Вот тот сайт где странные тесты - http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Есть как Кэнон, так и Тамрон с Токиной..

ЗЫ: Но тесты очень странные:winkgrin:

Спасибо! Нормальные тесты. Просто они технические. Печатать надо в большом формате и только тогда можно выбрать "свой" объектив.

Вот на днях стал обладателем Тамрон 28-75 и имел возможность провести полные тесты объектива совместно с Canon 17-40L и Canon 70-200 f/4 L.Сэмплов выкладывать не буду,их и так достаточно.Обойдусь резюме:
1. Качество картинки зависит от копии,которая вам досталась.Удалось попробовать 2 шт. - одна откровенный брак (разблуривает одну сторону картинки + бэк-фокус),другая нормально.
2. Сравнительно с 17-40 на 28 мм. Тамрон выглядит заметно более резким на f/4 ,преимущество его падает на f/5.6,и почти совсем пропадает на f/8.При 100-200% увеличении картинка с Тамрона выглядит всё-же чуть резче,но крайне незначительно.Любопытно,чт о 28 мм. f/8 для 17-40L что называется sweet point, а для Тамрона край диапазона фокусных расстояний.
3. На 40 мм. разница становится чуть заметнее. Тамрон проявляет себя заметно резче,чем 17-40 на f/4,но разница в резкости остаётся заметной во всём диапазоне сравниваемых фокусных расстояний f/4-f/16.
4. В сравнении с 70-200L на 75 мм (забавно,что 75 мм. Тамрона чуть шире,чем 70 мм. Кэнона,т.е. кто-то завышает показатели пределов зуммирования) Тамрон выглядит чуть слабее (чуть менее резким),что не удивительно.Кэнон на всех значениях диафрагмы остаётся безусловно лучшим,Тамрон лишь на f/8 приближается к результатам Кэнона на f/4.
5. На f/2.8 Тамрон можно использовать на всех фокусных рассояниях,кроме 75 мм,где на открытой диафрагме резким остаётся только центр кадра,край заметно разблуривается. Начинает объектив работать хорошо с f/4, отлично f/5.6-f/8, изображение начинает деградировать с f/11 (но ещё остаётся очень хорошим,на уровне 17-40) f/22-32 использовать можно,чтобы получить картинку,аналогичную по резкости 17-40L на 40 мм на f/4.

Сравнивал на Кэнон 20Д

К сожалению не смог ответить сразу.
Старым 28–70 снимать не приходилось. О его хороших показателях наслышан.
При покупке для меня был важен каждый миллиметр в сторону широкого угла.

Владимир

Вот коротенький тест Тамрон 28-75 на длинном конце против 70-200 f/4 L.Тамрон на лучшей диафрагме,Кэнон на худшей (f/4) и лучшей (f/8).

Большое спасибо ВСЕМ :yes: , буду заказывать CANON EF24-70mm f/2.8L USM

а меня интересует этот тамрон в сравнении с 24-85 и 28-135 :)
вот тест со вторым стеклом http://www.bobatkins.com/photography...ron_28_75.html
но вот хотелось бы реальное впечатление

Вряд ли будет такое сравнение,т.к. Тамрон сравним с 24-70L по качеству картинки,а насколько 24-70 лучше 24-85,настолько же и Тамрон.

Это правильно. Экономия хорошо, но надо и о будущем думать. :beer:

Вот мой пример. 3,5 диафрагма
Вложение 547

Могу сказать только по сравнению с 28-105/3,5-4,5. У Тамрона мне показался не такой "резвый" автофокус (со всеми вытекающими), повышенная "пластмассовость"... но выше резкость и красивее "боке".