сопоставимость напечатанной и экранной копий
 

Если напечатать фото на таком формате, чтобы соответствовал размерам монитора, будут ли картинки одинаковые?

Что имеется ввиду:
Имея 8МП (или меньше, не важно), 100%-ная фота не влазит на весь экран(1024х768) 19 дюймов. Если уменьшить в просмотрщике до размеров экрана, и взять отпечаток (не на принтере) такого же размера, будут ли они одинаковы по качеству (резкости)?

Дело в том, что иногда портреты получаются не совсем резкие, но заметно это только при просмотре 100% фото, а когда уменьшаю до размеров экрана - не видно. Может это нормально. Ведь параметр резкости при наводке у математики камер определяется по относительному кружку нерезкости... :cool:

Не вдаваясь в подробности, у фотографии (напечатанной) плотность информации в четыре раза выше чем у хорошего монитора.
В ФШ, более менее правильное изображение вы видите на 100 или кратных ему процентах (200;50;25) то что вы увидите на других значениях зависит от видеокарты, драйверов и утилитов.

Резкость фотографии можно оценить только при 100% масштабе. C'est la vie.

Хм. Это-то понятно, но вопрос в другом.

Известно, что для фотографического качества печати необходимо разрешение печантого снимка 300 DPI. Получается, что 8МП снимок (3456х2304) при печати с разрешением 300 dpi получится размером 30х20 см.
Таким образом напечатанный снимок будет иметь физические размеры немного меньшие чем размер монитора 17 дюймов. Если рассматривать фоторгафию на таком мониторе (не 100% а вместив ее в экран) она будет такого же качества по разрешению и деталировке или нет?

Естественно, что у монитора не 300 dpi а всего около 96 dpi, но будет ли заметно это различие или нет? :rolleyes:

По-моему, вы сами отвечаете на свой вопрос. Человеческий глаз различает примерно 10 линий на 1 мм. Монитор имеет 3,5-4. К тому же при уменьшении масштаба на мониторе мы видим не реальное изображение а, грубо говоря, упрощенное, когда четыре (50%) или девять (33%) пикселей заменяются одним. Все это и приводит к потере деталей и несоответствию экранной копии и печатной.

Могу честно сказать (для себя), печатныя версия снимка лучше смотрится.

На самом деле, чисто на мой взгляд монитору явно не хватает разрешения для воспроизведения фотографий. Вопрос не в самом разрешении. а в размере самих пикселей на экране.
Мне вот очень нравится большой формат, потому что на отпечатках 10x15 видно хорошо, но на отпечатках 15x23 проявляются гораздо более мелкие детали, становится видно лучше.
А на моих мониторах видно хуже, чем на фотографии 10x15, если брать такой же размер.
Это чисто на взгляд, без всяких теорий.
ЗЫ Я пытался найти приличный монитор,чтобы конверттровать из RAW и готовить к пчеати. и чтобы изображение было хотя бы в одном цвете, яркости и контрастности. Могу честно сказать, что таких мониторов размером 17 дюймов я не нашел. Однако, вроде заплатив более 1000 долларов, то может и можно получить результат. Но это не для любительства.

монитор надо колибровать/профилировать спец устройствами

Бессмысленно.
Я в итоге специально купил монитор с поддержкой sRGB, брал профили лаборатории. Провел хренову (пардон) тучу времени для выставления цветов.
Монитор не такой конструкции...
А оборудование стоит тоже огого.

что за профили лаборотории? на глаз это не то...
оборудование 200-500 уе, кому надо это позарез тот и покупает

Не надо колибровать:) Вы же не в цмике работаете, и не на офсетную печать сдаёте, и цветопробы наверное заказывать не будете?;) А котраст из трубки, не говоря о плазме всё одно не выжмешь. Так же как монитор на камере, дает некоторое, представление о том что увидишь на мониторе компа, так и оно в свою очередь намекает на то что выйдет из печати, кроме как держать в уме этот прирост, и набиратся опыта в оценке результата, другого способа, по моему, нет.
*
Хотя, никогда не говори никогда, проекторы и плазмопонели вот вот приблизятся к заветной цифире контраста 10000-1. Но, дороговато однако. Яб лучше парочку ЕФ600 и 1200 прикупил:)

Печатаю 20х30, монитор 15дм 1400х1050 (размер чуть больше листа 20х30). На бумаге гораздо лучше смотрится. Пример: групповой снимок получился слегка нерезким. Сенсор схватил контрастный объект на заднем плане, а я сразу не заметил. Провел коррекцию в ФШ (нерезкая маска), стало по-лучше, но на экране видно. На отпечатке (20х30), если не знаешь о промахе - смотрится на 5 (оценка заказчика), если знаешь - на 4+ (оценка тех, кому показал куда смотреть - где не резко).

В целом, правильнее измерять разрешение монитора в ppi (число видимых пикселей на дюйм длины или просмотровое разрешение). Оно действительно обычно находится в диапазоне 72/96, хотя есть и эксклюзивы, выдающие 200. Контраст из монитора возможно получить, но необходим действительно хороший, профессиональный экземпляр, подходящая видеокарта, правильно согласованная система и конечно линеаризация с калибровкой. В результате может быть получена возможност пользоваться экранной цветопробой для бумажного профиля фотобумаги RGB устройства вывода. Вопрос только в наличии устройства, поддерживающего профилирование и адекватности затрат на создание рабочей станции решаемым задачам. Вообще, это вариант для предсказуемого и контролируемого вывода с полым использованием возможностей конкретного вида фотобумаги.

Работаю и с цмик и с фотографиями: по мне, так очень удобно получать на мониторе (или даже скажем так - мониторах: в офисе, дома и на ноуте) ту же картинку, что и на фотоотпечатке или отпечатке на Эпсоне/Хьюлете. И тут без CMS, к сожалению, никак. Так что, нужно калибровать или нет - зависит от того, нужен ли предсказуемый цвет или нет на фото/струйном отпечатке, вот и все.
Было верно сказано, что это и муторно и дорого. Без сомнения. У меня есть возможность работать со спектросканом и i1 (от ГретагМакбет), понятно, что это редкость для фотографов. А вот с дороговизной настоящих мониторов - не соглашусь: откалиброванный спектролиной домашний ЖК за 400 уе меня вполне устраивает по цветопередаче (бывает в жизни и так, монитор откалиброван прибором, втрое более дорогим;-) Просто прибор, как правило, обслуживает не один, а десятки мониторов и не поддающееся исчислению кол-во "бумажных" промеров: при таком раскладе его цена вполне оправдана). Причем устраивает даже больше, чем подсевший 22' профессиональный монитор в офисе.
Контраст нормального ЭЛТ-монитора выше фотоотпечатка, кстати.

2mias
Ваш случай врядли можно рассматривать как любительский. Но и тут, всё на любителя, простите за тафталогию:) Из знакомых мне полиграфистов, мониторной калибровкой давно никто не пользуется.
*
Насчёт контраста, один из нас однозначно не прав. Изложу лишь вводную информацию на которую опирался.
Контраст оптической печати с целулоида 10000:1
Данных на ЭЛТ контраст нигде не нашёл, но к примеру мой монитор iiyama, который я не назвал бы барахлом, не показывает и половины деталей которые видны на проекторе - 2000:1.
Если я что то упустил из внимания, прошу меня поправить.

Да нет, как фотограф - я именно любитель. Как колорист - скорее продвинутый любитель, ученик, ибо уж слишком сложная эта область!
Ну, полиграфистам простительно, они мониторами и не пользуются, а вот приличному препрессу или фотографу работать только по циферкам аппаратных данных (не цвета, ибо без профайла, что RGB, что CMYK - всего лишь аппаратные данные, абсолютно ничего не говорящие о цвете) - нонсенс.
Мои знакомые гуру из препресса, напротив, калибруют монитор не только под бумаги-краски, но и под спектр и кореллированную цветовую температуру окружающего освещения рабочего места.
Спорить не будем, я зашел почитать-поболтать на самом деле про цифру. Я исхожу из того, что:
1. Численно энергетический контраст выражается как десятичный логарифм отношения максимального уровня энергии к минимальному.
2. Монитор имеет контраст порядка 2,4 D, слайд - 3,4D, полиграфический оттиск - 1,9D, фотоотпечаток - 2,2D.
3. Наименьший энергетический контраст, при котором возможна адаптация и обеспечение полноценного визуального контраста составляет 1:32 — 1:64, то есть 1,5D — 1,8D. (Данные взяты из замечательной книги Андрея Френкеля и Алексея Шадрина по колористической настройке мониторов).
То, что монитор не показывает каких-то деталей из того, что показывает проектор (в светах, кстати, или тенях?) говорит только о том, что с монитором (или его настройкой) совсем беда: я наоборот не мог с ходу добиться от проектора хотя бы достоверной передачи светов и теней, режет либо то, либо другое.
Но речь даже не об этом. Вот приходит хороший друг (большой поклонник этого форума) - фотограф с приличным цифровым Кэноном (был 300, потом 350, сейчас кажется 20 или 30, но не важно - приличная техника), и спрашивает: почему я на своем втрое более дорогом мониторе даже близко не вижу того, что получу в печати, а ты на своем барахле имитируешь? Вот я на вопрос и отвечаю: хочется предсказуемого цвета - придется заморачиваться с этим несовершенным ICC-профилированием, лучше пока ничего все равно нет. Не хочется заморачиваться, но цвета все равно хочется - тоже не проблема, достаточно много народу существует, которые на очень професиональном уровне монитор настроят и профиль конкретно вашего принтера с вашей бумагой (или минилаба, без разницы, лишь бы минилаб обеспечивал стабильность) построят.
Я иногда печатаюсь в распальцованном лабе на Пресне (за рестораном "У Швейка", просто по пути. Так вот на вопрос, в каком RGB-пространстве должны быть файлы мне никто не смог ответить. Колористов нет отродясь. При этом стабильность очень приличная, и это важнее, я просто себе профиль их агрегата построил, вот и все, и получаю приличный результат в конторе, абсолютно профнепригодной с точки зрения цвета, но зато обеспечивающей простую стабильность собственного вывода (с пленками, правда, стали лажать, что грустно).
Если посоветуете на этом форуме топики - скажу спасибо, а то я малость заблудился. Интересует - нюансы C1Pro (кстати, с чем связана такая разница интерфейсов для Мак и ПЦ? - тот же CMS подключается совершенно по разному?), интересует все связанное с цветом, с охватом разных матриц, особенно Nikon D50 (наверное хочу!) и Canon 350.

Я сильно извиняюсь но насчёт "банальной эрудиции" ничего не понял:)
А о настройках кажется, чут чут уловил. Вы имеете в виду LUT, только зачем калечить монитор, для этого есть специяльные софты, те что работают с кино.
К тому же логарифмическое представление необходимо лишь при печати на целулоид. Ну а цвет, под каждый принтер или профиль утомишся перекручивать, вполне мона обойтись температурными пресетами - если канешна агригат (монитор) позволяет.
*
Чтоб не возвращатся, я имел в виду общечеловеческий, линейный контраст, тот что идет параметром к любой видеотехнике, и воспринимается глазом именно по количеству полутонов (читай деталей)
*
И, проектор разрешает выше и в тенях и в свете.

Вообще не понял, о чем речь.
Не буду спорить, я не знаю, что такое печать на целлулоид и с чем ее едят, я исхожу из восприятия человеческого глаза.
Нельзя. Это только белая точка (считай - адаптация к окружаещему освещению рабочего места). Поэтому - температуру раз выставив - редко трогаем.
И перекручивать что-то на мониторе "под каждый принтер или профиль" совершенно не нужно, кстати. Достаточно подставлять в нужное время в нужном месте нужный профайл, вот и все, если совсем на пальцах. Есть профайл монитора? Есть. Если вы думаете, что нет, не переживайте, за вас его поставила операционка. Есть профайл фотоаппарата? Есть, он даже его (кривенький иногда) в каждый кадр записал. Есть профайл принтера/бумаги - да безусловно, здесь такие отклонения от sRGB - огого. И этот профайл учтен за вас. Логика CMS. Сделать хоть как-то похожим. Хоть криво. И этим CMS можно управлять при желании.
Но только не надо совсем уж врать неискушенным в колористике фотографам, что можно через пресеты кореллированной цветовой температуры, изменяемой кнопками на мониторе, хоть сколько-нибудь предсказать цвет и управлять им. Приведенные цифры - это не контраст.
Вообще запутался, чего разрешает? Речь о цветовых градациях? Нет, на проекторах с этим пока очень плохо, задача проектора обеспечить максимально возможную яркость в условиях не полной затемненности, чтобы даже в таких условиях наблюдатель адаптировался к очень низкому контрасту. Даже в условиях полной темноты - проектор не обеспечивает и четверти тех цветовых градаций, что обеспечивает монитор (заметим, что для работы с монитором темнота вовсе и не нужна, достаточно того, чтобы окружающее освещение не превосходило достижимую монитором точку белого).

2mihas
У нас с вами всётаки наверное разные проекторы:) Про температуру, это максимально допустимое усложнение той схемы которую я посоветовал в своём посте №11, чтоб не удивлятся, куда исчезла утром красота достигнутая непосильным трудом ночью. В прочем и Вы, я уверен, найдёте своих последователей, кого не слишком отвлечёт от фотографии постоянный контроль качества, ведь если быть последовательным, калибровать придётся каждый день, т.к. садится монитор постоянно, без перерывов на перекур, и только неискушённый колористикой фотограф может этого не заметить. Насчет тотальной совместимости профайлов и их безукоризненной точности, думаю тоже не стоит преувеличивать, уж если без вранья.

На отпечатке лучше, однозначно.
У меня некоторые "нерезкие" фотографии при печате оказались просто отличными.
Я когда увидел просто обалдел.
Как уже говорилось, всё дело в низком разрешении монитора.