Помогите определиться, пожалуйста!

Имеется Сanon 20D. В основном буду снимать природу и здания (отдельные дома и архитектурные комплексы).

Задачи: нужно подобрать к нему правильный штатник и телевик.

Штатив с собой таскать скорее всего не особо получится. Значит без IS никак? Или все от рук зависит?

EF-S - не хочется, непонятно что с этим объективом потом делать, если он никуда кроме 20D и 300D не наворачивается. Про 17-40L в форуме столько всего написано - сомневаюсь уже, может, есть какой-то другой вариант? 28-135 IS - это ведь совсем не то, наверное?

Да, в качестве телевика планирую использовать EF 70-200/4L. Естественно, 70-200 f2.8L или вообще f/2,8 IS лучше, но я такое по деньгам не потяну.

Насколько я права в своих размышлениях? Суммы немаленькие, хотелось бы потратить с умом.

Если не возражаете - добавлю еще вопрос:

а шифт-объективы для EOSов естьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Вот тут могу ответить достоверно. Да.

TS-E24mm f/3.5L
TS-E45mm f/2.8
TS-E90mm f/2.8

На самом-то деле выбор широкоугольников (меньше 28 мм), удобных для съемки архитектурных ансамблей не велик.
- несколько фиксов с солидной ценой;
.Линеечка и ценочки тут Отбросьте фишаи.
- зумы с непонятным будущим и узкоспецнастоящим EF-S 10-22, 18-55, 17-85, которые нельзя, как Вы знаете, установить на пленочные камеры;
- Кэнон 17-40/4L и 16-35/2,8L , последний из которых ну очень солидно стоит и очень хорош (оглаживаю в настоящий момент экземпляр, взятый на прокат у приятеля);
- несколько зумов с подходящим диапазоном и неплохой ценой есть у Сигмы, однако ее покупать по интернету не стоит, лучше делать пробы в магазине и если понравится результат - брать. Зумчики фильтровать тут
Очертите круг поуже и знатоки подключатся.

http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml
по тестам, второй мылит на широком конце http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif

Есть пример из личной жизни, где первый мылит на всех концах, а второй гораздо лучше. Конечно, сочетание 16/2,8 не так, чтобы очень, но и не очень, чтобы так. А сочетание 20/2,8 уже очень хорошо.
В том тесте сказано, что автор сравнивает свой личный купленный в магазине экземпляр 16-35/2,8L с полученным от крупного дилера специально для теста 17-40/4L. Думаете дилер не подсуетился, чтобы подобрать экземплярик получше?

Очерчиваю круг. Можно поподробнее про 16-35/2,8? Поделитесь пожалуйста, впечатлениями от съемки. Особенно в сравнении с 17-40/4L. Не слишком ли узко заточенный зум получается? Мне ведь хочется использовать его как штатник. Еще ведь есть 24-70/2.8L - но тогда, как я понимаю, страдает широкий угол?

На фиксы смотрела, понравилось. Но цена... 14/2.8L совершенно невозможные деньги. 15/2.8 - фишай, остается 20/2.8 или 24/1.4L. Вот эти два как? Для архитектуры или пейзажной панорамы? Угла хватит? Какой из этих фиксов подойдет больше?

Соответственно я спрашивала про 70-200mm f/4.0L USM в качестве телевика. Я так понимаю, это оптимальный вариант?

Заранее спасибо за ответы.

По поводу 16-35/2,8. Вы уверены что Вам нужно платить немаленькие деньги за 2,8? В пейзажной съемке, скорее всего, Вы все равно будете стараться увеличить глубину резкости, как впрочем и в архитектурной. На мой взгляд 17-40/4 для этих целей подходит лучше и сам дешеле.

Съемка в помещениях http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif

Понимаете, я столько всего начиталась про 17-40/4, что и не знаю уже даже. По тестам получается, что он мылит как на узком, так и на широком конце. Или все зависит от конкретного экземпляра объектива? На форуме я видела сделанные им фотографии на крайних значениях фокусного расстояния. Резкости нет. Правда там снимали фактически макро. Для пейзажей или архитектуры это не будет заметно? Да и 2,8 более светосильный или опять же в моем случае это неактуально? В магазине мне ведь только не отходя от кассы *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif *удастся пробы сделать. Это ведь не показатель...

Для пейзажной сьемки купить самую простую неавтофокусную тушку с фиксами на 24, 28, 35 мм. Примерно за 1/5 цены нового 16-35/2.8 L. Фиксы поставить на гиперфокал и не трогать. По качеству будет ничуть не хуже зума, а если брать фиксы CZ, то и лучше.

Для архитектуры используйте на 20D штатный китовый зум. При этом всем говорите, что снимаете на эльку, все поверят, не сомневайтесь.

70-200/4 действительно отличный зум и пожалуй оптимальный выбор в Вашем случае.

Поверят, если не попросят эту Эльку предъявить.

Под неафтофокусной тушкой вы имеете в виду пленочную? Вариант, конечно, но хотелось бы его избежать. Цифра как-то ближе.

На фиксы для цифры с учетом кроп-фактора - денег не напасешься, поэтому и ищу вариант зума.

А вот насчет штатного китового и 70-200/4 - тут уже я не поверю, c 18-55 никак не получается нормально снять, скажем, кусочек лепнины или все здание издалека.

Шире 18 мм -- это, из достижимых вариантов, только 16-35 L

А для кусочков лепнины -- 70-200 L надо http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Потому что иначе бюджет раздувается до таких размеров, что проще 1Ds Mk.II купить и забыть про кроп http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Под неавтофокусной я понимаю скажем Olympus OM + Zuiko, Canon FD, Yashica/Contax. Тут или пейзажи, или цифра http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Что важнее http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Он несколько для других целей и телевик конечно не заменит.

Если описываете мой топик с купюрой 10 евро, то это мой частный горький случай. Он ни о чем не говорит кроме того, что таким объектив такого класса быть не должен. Он наводит на мысль быть осторожным при покупке и проверять каждый экземпляр. Отснять тесты, отложить, сгонять домой, рассмотреть пробы на компьютере, удостовериться в качестве и покупать. Там же приводятся совершенно противоположные результаты, полученные другими обладателями того же объектива. Если достанется экземпляр из нормальных, то он надолго успокоит Вашу мятежную душу и в плане качества, и в плане универсальности как штатник. Ну а 16-35/2,8L - это шаг к большей светосиле при той же компактности и как минимум том же качестве. По крайней мере тот экземпляр, который у меня сейчас временно находится, снимает не в пример лучше, чем мой 17-40. К тому же, любой из них, нацепленный на пленочную камеру, закроет потребность в широком угле на 99%, за исключением каких нибудь особо изощренных съемок.

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под этим антогонизмом. Убыток от кроп-фактора или непригодное качество цифры?

Просто я никак не могу понять, стоит ли разоряться на 16-35/2.8L....

И потом еще ведь если брать 16-35 *и 70-200 придется в дальнейшем чем-то закрывать диапазон 40-70. А чем? Или если я не снимаю портреты - мне это фокусное расстояние и не нужно?

Да, я именно ваш случай описывала. Значит, буду тестировать. Возможно, мне повезет.

Большое спасибо за отклик.

Отсутствие возможности снимать на слайд, используя цифротушку http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Отсутствие тех самых тональных переходов и нюансов, которые дает слайд. Да много чего. Ну не нравится мне оно, не нравится http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Хотя это только мое личное мнение.