а кто пользовал Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC? Что то ни где нет ни каких отзывов...

и что такое SLD glass?

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=410

mav сенкс!
А в сравнении с Сигмовским 18-50? Ни кто не тестировал?
Почему то ни где этот объектив ни кто не обсуждает. Наверное если бы был хороший, то он бы мелькал в темах?...

Пока не видел даже прямого сравнения Сигмы 18-50 и Кэнон 18-55 Kit. Сам я объективы не выпускаю, но не ошибусь, если скажу, что 18-50(55) сделать качественным легче, чем 18-125.

но цены то у них различаются в 2,5 раза... Неужели более дорогой 18-125 будет менее качественным? И по моему конструктив у 18-50 гораздо хуже...
Кстати, я говорю о 18-50 не светосильном (точно не помню, кажется F3.5-5.6)

Сделать фикс - лабораторная работа, сделать зум - диплом, сделать гиперзум - диссертация. Подход и бюджет - все разное. Энтузиаст, делающий гиперзум дешевле чем некоторые фиксы - это ....компромисс.
Задача состоит лишь в том, чтобы определить, устраивает он Вас или нет. Это сугубо индивидуально...
SLD glass- стекло со сверхнизкой дисперсией. Высококачественный материал - доверие производителю.

пользовался и пользуюсь.
мне нравится.

вот, например, вот так:
http://athome.msk.ru/gallery/most/CRW_5858

резкий, универсальный объектив .
на не совсем открытой диафрагме - очень резкий.
ничем не хуже кэноновских зумов типа 17-85 или 28-135.
дешев.
фигурная бленда, внутренний фокус.

из недостатков - автофокус жужжит и тормозит, после USM,
потребляет дорогие низкопрофильные фильтры.
не светосильный, на 50 - 5.0

фиг найдешь, в смысле наличия у продавцов, даже в москве

MAV

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

Сегодня столетие кровавого воскресенья.

Мое, пусть и малозначащее мнение состоит в том, что в ряд ли Кэнон просто так нещадно дерет со своих поклонников три шкуры. И цена зависит не только от того, что Кэнон - это КЭНОН, а СИГМА - это сигма. Есть вещи о которых одни могут себе позволить заботится, а другие вынуждены пренебрегать, чтобы плыть рядом. Резкость объектива это важный, но не единственный параметр. Сколько ступеней диафрагмы нужно отдать за фук, чтобы объектив согрел сердце качеством? Лучше бы не одной. В противном случае все равно лучше Кэнон 5,6, чем Сигма 2,8. Умные люди (ко мне не относится) поправят.

В случае Сигмы 24/2.8, 70-200/2.8 - не лучше. Взагали говорить о всей линейке не умею.

Дерет-дерет. Да еще как.
Вот, например, я не далее как две недели назад отдал 17,5 английских фунтов (~25 евро) за бленду к 18-55. При этом сам объектив, купленный в ките с тушкой (одновременно с блендой) обошелся в 10 фунтов... Т.е. цена объектива в той или иной степени включена в стоимость тушки, но вот если хочешь к нему еще и блендочку - то за кусок пластмассы изволь выложить сколько Кэнону бог на душу положит.
Сперва тебя делают поклонником, а потом начинают драть три шкуры...

А когда глянешь на цены бустеров к старшим моделям... начальная зеркалка стоит дешевле http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Конечно дерет и наверное было бы глупо (со стороны Кенона) если б не драл http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

пользовался этим объективом вместо китового больше года, картинка порезче по сравнению с китовым и шире диапазон фокусных.
Картинка при просмотре на 50% нормальная, на 100% уже мылит.
из преимуществ невысокая цена,большой зум
минусы за эту цену нету )
Вот сменил его на canon 24-105L, ну это уже совсем другая ценовая категория.