Люди добрые и знающие подскажите какой из них все же лучший по качеству скана, по цветопередаче, по шумам?
Стою перед выбором, какой взять из них двоих для перевода архива в цифру.
Буду очень признателен и благадарен если поможете мне c решением выбора, хочу заказывать на днях.

Да оба они хорошие. Но *у каждого есть свои недостатки.
Если вам нужен хороший результат - покупайте любой, какой больше понравится.
Если вам нужен очень хороший результат - покупайте Imacon.
Учтите, что даже Acer 2740 позволяет делать вполне приличные работы - а он на порядок хуже по качеству.

Спасибо за ответ.

Просто меня сбили с выбора, хотел брать minolta 5400, но меня напугали что я буду с совтом мучатся, а потом что можно его на ночь, с шестью слайдами, оставлять для сканированья и ложиться спать, называя его одним из самых медленых, а вот никон 5, сказали мне, он шустрый и качество не хуже...
Вот не знаю что теперь делать?

+ к тому еще, на одном сайте нашол сканы никона 5, с размером 1:1, качество понравилось! сайт Сканы
а вот на минолту 5400 не нашел сканов 1:1, по этому сравнить не получается, кто работает на 5400, плиз глянте сканы приведенные по ссылке и скажите отличается ли качество с минолтой и в какую сторону?
Больше все мне понравился на том сайте скан Piter 5 (Спас на крови)

Я не могу сказать ничего про Минолту, однако, как владелец Никона, расскажу свое впечатление.
1. Качество действительно очень высокое.
2. Удаление пыли и царапин работает отлично.
3. Функцию восстановления старых пленок я приноровился использовать для сканирования вечерних снимков - прекрасно убирает желтизну.
4. Мои ожидания высокой скорости не оправдались. Сканер медленный. Я заправляю отрезочек, регулирую пакетный процесс и иду читать. На один кусочек уходит не менее получаса, и то если не делать предпросмотр каждого кадра.
Думаю, ни один из этих сканеров Вас не разочарует, но кроме качества и скорости есть еще критерии выбора.
Например статистика отказов. Например продолжительность гарантийного срока. У Никона он 2 года. Наличие сервисного центра по близости (не дай бог что). Например в Петербурге моему приятелю так и не смогли реанимировать ф/а Минолта А1. Вернули деньги.

У минолты получится с вьюсканом 6*8,5мин = 50 минут, а при родном софте 6*18,5мин = 110 мин.
По крайней мере так писали на форумах...

Так что по сравнению с ним никон, быстый! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А вы не думали обойтись вообще без сканера?
Отдайте профессионалам, им все-равно вахту стоять, времени не жалко. Может быть сэкономите пару грошей на что-нибудь другое.

Не хочу давать и подвергать повреждению пленку в чужие руки, во вторых ее очень много! И сумма получится, боюсь что больше. В третьих для меня потраченое время на архив - развлечения http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif С временем в роде как нормально, вечера и ночи свободные http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А так я перегоняю видио с аналога, тоже время хорошо кушает, по этому пленка не будет столько времени съедать как видео.

По этому и хочу аппарат который будет радовать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Тогда прочь сомнения и берите Никон. Если Вас не разочарует сам тягомотный процесс, тогда Вас не разочарует ни результат, ни мой совет. И помните, что многое зависит от качества пленки, которой Вы когда-то снимали. Удачи.

К этому времени прочитал много доводов в пользу никона, и читал мнения таких людей у которых было два аппарата, и тех кто купил вначале минолту, а потом, в дальнейшем, меняли на никон ls-50 и оставались довольны http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Из плюсов минолты было следущее:

- 5400дпи против 4000дпи (свыше 3500дпи я просто смысла не вижу)

- многопроходность (Смысла не вижу, а если ее и делать и добавить к той и без этого медленной скорости, то получим 1,5 часа на кадр, что довольно много, люди писали что на глаз результат можно не всегда и не навсех кадрах отличить разницу)

- 16 бит против 14 бит (Считаю что разници на глаз нет, только программно, люди пишут, что разницу между 8 битами и 16 бит даже не существенна)

- Заявлиная глубина 4,8 против 4,2 реальная, говорят 3,6. У никана реальну не нашел, но думаю что не менее 3,4.

минусы:

- Не очень хорошо работает с недодержанными кадрами.

- очень медленнный

- Плохой родной софт

- оптика хуже чем у никона, отсюда хуже попадает в белый цвет.


У никана 5 плюсы:

- Отличная оптика!

- Отличная резкость!

- Отличная цветопередача!

- ICE4 против ICE3

- Хороший родной софт.

- Не плохая скорость работы.

Минусы:

- отсутствие многопроходности.

- Отсутствие FireWire.

Канечно может что и пропустил, но всего прочитанного в ветках не упомню не изложу в краце но подсожнательно перевес примерно такой в пользу никона 70/30, много вычитал на foto.ru в Клубе на форуме, по поиску много нашол веток.

Так вот и поменял свое мнение, вначале хотел минолу 5400, но теперь буду брать никон 5.

"свыше 3500дпи я просто смысла не вижу"
- А я вижу. Особенно работая с дискретной оптикой. Особенно сканируя мелкозернистые пленки, где только на 5400 эффект гранулярности сходит на нет за счет большого разрешения.

"многопроходность (Смысла не вижу)"
- В этом большой смысл. При повторных проходах "шумовые" пиксели заменяются нормальными, тем самым уменьшая шум. При вытягивании проблемных пленок это критично, но на хороших - конечно не имеет значения. Минольта великолепно вытягивает старые плотные пленки.

"Не очень хорошо работает с недодержанными кадрами"
- Очень хорошо работает с недодержанными кадрами, нужно грамотно применять экспокоррекцию, что очень хорошо представлено в родном софте.

"очень медленнный"
- Учитывая более высокое разрешение, вовсе не медленный, если подходить к этому вопросу пропорционально. А при аппаратном отключении диффузного фильтра - более быстрый.

"Плохой родной софт"
- Родной софт великолепен. Делает то же, что и Вуескан, только более понятно, дружественно и наглядно (и быстрее).

"оптика хуже чем у никона, отсюда хуже попадает в белый цвет."
- Самое несуразноре утверждение. Оптика лучше, чем у никона, имеет бОльшую глубину резкости, отчего углы кадров также резки как и середина, чего о Никоне не скажешь. Потому утверждаю обратное - оптика лучше, чем у Никона. Минольта работает в автобалансе и не требует заморочек с профилями пленок. Я считаю это правильным, така как понятие о цвете очень субъективно и почти всегда требует дополнительной коррекции в фотошопе. Объектив из зеленого бутылочного стекла наверное не будет попадать в белый цвет. У Минольты 5400 объектив не из такого стекла, а из оптического, как и у Никона.

"ICE4 против ICE3"
- Ну и что?

Кроме того, Минольта 5400 более удобно располагается на рабочем столе, так как имеет вертикальную плоскую компоновку, более компактную. У Минольты вся оптика располагается на горизонтальной оси, т. е. линзы объектива в вертикальной плоскости, что значительно уменьшает запыление объектива и матричной линейки в отличие от Никона.

Сканеры на мой взгляд абсолютно равноценны, но я Минольту 5400 не променял бы на Никон V.

С уважением, Александр.

Ну не знаю какая у вас это мега рульно мелкозернистая пленка, лично я использовал и использую цветные пленки, которые имеют *до 140 линий/мм, а реально может и 140 линий на мм. не вытягивать, и даже взять эти 140 линий, на мм. и банально посчитать, то получим приблзизительно 3500 дпи, которые максимум могут вытянуть с этой пленки, а если учитывать что знающие люди говорят что на самом деле цветные пленки имеют от 50линий/мм до 100линий/мм то можно предположить, что 2500дпи может в полне хватить, и если со сканить допустим с 4000 дпи или с 5400 дпи и сделать ресайз то просто напросто можно этой разници на глаз и не уловить, это из серии когда люди перегоняют четез ковертер с аналоговой камеры на двд видио диск, и хотят получить качество ДВД кино, и внедоумении пишут и создаю глупые ветки в форумах... как не понять, что выше головы то не прыгнуть... *

Ну если еще и многопроходность на мине делать то можно вставить рамку в сканер поставить на многопроходность и идти ложится спать, или у ходя на работу... а если серьезно я разговаривал с людми у которых сканеры за полторы две штуки, довольно шустрые, они мне признались что пользуются ей очень редко, во превых если ты перегоняешь сотни пленок тебе понадобится вдвое, в четверо... в зависимости от проходов времени.... так что она не дает такого большого притока в качестве, но а если понадобится прогнать какой нить кадр из 100 или 1000 кадров с многопроходностью, то так уж и быть схожу к ним да проганю, но это на врятли...

- Опять же инфа из сравнения Никон/минолта на одном нигативе, по заявленю никон справился лучьше, но вопрос спорный из-за настроек.... а так в автомате никон лучше справляется, автомат очень хороший...

Более, но даже при таком более будет в два раза медленей никона, увы оно так... из минусов на мине неполучится сосканить допустим с 2700дпи - это не даст экономия по времени за счет того что она серовно делает скан на 5400 а потом делает ресайз до указанного...

Тогда почему столько ругони в ветках, странно про никоновский софт хоть бы пикнули



На счет глубины, тут кто на что горазд, у кого наглости больше, тот на стока и заявил, а какова она на самом деле то....
Никон производит одну из лучших оптик, на сегодняшний день и это даже обсуждать бессмыслено тут и так все понятно.

А то что ICE4 оптимизирует контраст и экспозицию сканируемого кадра, это большой плюс, а плагины к шопу с этим справляются намного хуже!

Да, еще одно! Сней можно сфотографироватся как с дастопримецательностью, тоже плюс http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif если серьезно то никон тоже располагается вертекально!



Да, с этим я не спорю, баланс у них примерно равный, но вот какой лучше, каждый определяет для себя сам! И это бесконечные споры не кчему не приведут владельцы одних говорят одно, других, другое....

С уважением Сергей.

Вопрос к автору: если вы все сами знаете, зачем вопрос задали?

Мне особенно понравился аргумент "Оптика Никон лучше, потому что она самая крутая". Это так, к слову... *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Всё таки Никонофилия - это вам не хухры-мухры.

К этому времени прочитал много информации, ограмная доля легла на foto.ru, и в клубе фото.ру по поиску много аналогичных тем.

Когда создавалась тема, информации имел не так много чтоб оканчательно убидится что лучше!

К вашему сведенью, я не являюсь обладателем ни одной продукции Никона, что говорит о том, что я не болею этим, в то же время продукцией минолты пользовалася цфк, притензей не имею.

Делаю вывод основываясь чисто на информации, так получилось что все говорит в пользу данной модели никона.

А если бы все было на обарот то вы бы, вероятно, написали аналогичную фразу: "Всё таки Минолтофилия - это ..."

SerjKV, Вам пора определиться. Определиться втихомолочку. И остановить дискуссию. Ваше резюме от 05 декабря от 18 часов пополудни не должно было быть выражено вслух. Кроме, возможно, последнего предложения. Поэтому-то Вас теперь нещадно клюют, включая модератора. Не из-за в корне неверных выкладок, а потому что Ваши личные выводы, сами видите, лишь раздражают общественность - они не нужны.

Раздражение неверное слово. Просто человек, который умеет сканировать и имеет опыт в этом деле, рассказывает что и как. Высказываая свое мнение.
Вопрошающий же тут же начинает долказывать, что это все фигня. При этом сканера у него нет, он просто инета начитался. В конце концов все опять сведется к тому, что мне начнут рассказывать, что в рекламном буклете Никона написано, что у него самые крутые обьективы потому как нечетное число скругленных лепестков диафрагмы.
Для безапелляционных заявлений нужны опыт и знание.

Как раз для безапелляционых заявлений этого не нужно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Замечу, что к никонофилам и минольтоненавистникам никоим образом не отнашусь... так вот. С минольты получается картинка достаточно плоская. С никона я вижу объем и воздух. Вот лично для меня это единственный аргумент. все остальное - примерно равнозначно