Понятия не имею об отношениях фирм. Раньше все были уверены, что Sigma своровала протолол связи (в качестве доказательства приводится ситуация со старыми "пленочными" Сигмами, отказавшимися работать с новым поколением Канонов). Но реально, думаю, все не так примитивно...

Сигма vs Цейс
 

Если интересно, есть пара фотографий, на которых видна характерная разница полтинников. Снято на f/1.4:
http://album.foto.ru:8080/photos/sm/146915/1595927.jpg http://album.foto.ru:8080/photos/sm/146915/1595928.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/sm/146915/1595929.jpg http://album.foto.ru:8080/photos/sm/146915/1595930.jpg
Картинка с яркими точечными источниками света (блики) - на Цейсе больше понравилась, однако на f/2.8 это становится практически не различимо. Но сигма резче на открытой. Конструктив Цейса - одни положительные эмоции, бленда тоже металлическая. Сигма - вопреки страшилкам про подбор экземпляров/гуляющий фокус - при таком искусственном освещении била точно в цель несколько дублей, ни одного промаха, причём всё на f/1.4. У Цейса подтверждение АФ - тоже без нареканий

Можно побольше про макрик? А то 50/1,4 современный от цейса не сильно впечатлил. Все замечательно, конечно, но, по-моему, обычный полтинник.

Примеры: http://www.flickr.com/photos/4350664...7625834029190/

olaf-01, спасибо. Я не сомневался, что у Вас будут отличные снимки. А вот интересны личные впечатления. В сравнении с сигмой тойже 50/1,4?

У сигмы есть АФ и f/1.4. Планар 1.4/50 уже переехал на постоянное место жительства - E-PL1. Микроконтраст, резкость, детализация и цветопередача у макропланара 2/50 великолепны, на мой взгляд, лучшие. Сигма немного краснит, старый планар - желтит. Здесь несколько сравнительных снимков с них на f/2 http://www.flickr.com/photos/4350664...7625861800457/

Снимал со штатива, с поднятым зеркалом и задержкой 2 сек. Фокус ручной. Режим Av, оценочный экспозамер с сигмой сработал неважно. Позже сделаю тесты в режиме M, для, так сказать, чистоты эксперимента ;)

Заполучил в свои руки Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 :)

пока толком не тестировал, не сравнивал, но по первым фоткам проигрывает в резкости EF50 1.4USM. Не сильно, но проигрывает. Не "звенит".

На 1.4 вообще не ясно где там зона резкости, на 1.8 не лучше, лучше только с 2.0.

Вверху Canon. У него зна резкости хоть и тонкая, НО ОНА ЕСТЬ! А что у CZ - не понятно, или это у меня экземляр такой?

http://www.bildites.lv/images/n1ggik...gs9o_thumb.jpg

Линк на полноразмер

Постреляв по стенке, да и вообще - Canon вроде как светлее малость. По крайней мере разница в цвете есть.

Протестировал оба объектива на ISO таблице напечатаной на А3 с расстояния так, чтобы в кадр вмещалась вся таблица. На таком расстояни все время лидирует Canon по резкости, Zeiss только на Ф8-Ф11 сравнялся. Причем углы у Canon уже на 2.8 сильно лучше.

Zeiss как-то темит немного и в красное уходит. Это, впринципе, не похо, когда, например, снимаешь кожаные блестящие сумочки. Но картинка с Canon кажется тупо более детальной.

А так же сделал несколько кадров на улице. БОКЕ у Zeiss Больше понравилось. Может, конечно сыграло то, что точки фокусировки немного не совпали, но "моет" он сильнее! У Canon линии кружочками, а у Zeiss просто линии. Кружочки как то болше и овальной формы на 1.4. На 2.8 разница уже не так заметна. Все равно кружочки не совсем круглые, просто граней больше. =)

Что оставить, а что продать, пока никак не могу решить. :scare3: У Canon резкость и автофокус, у Zeiss конструктив вечный и БОКЕ на открытой.

ЗЫ Если кому интересно, могу выложить полноразмерные кропы.

IMHO, c Zeiss что-то не то, его бы отъюстировать.

rumbman
Именно этот Планар я-бы под наркозом не оставил! По нему сервис плачет! Не взирая на его "вечный конструктив".

А что там юстировать? фокусируясь с Live View то же самое. Просто картинка у него такая. Или они при юстировке будут линзы вытаскивать и ставить по другому как-то?

Вот тут пару тестовых фоток и вырезка с "мишени"

Причем cz1_4.jpg - лучшее, что ручками накрутил по LV, а cz1_4a.jpg - по писку.

На реальных фотках на 1.4 все не так страшно. Думаю это особенность такая у него. БОКЕ у него все же абсолютно другое.

Знакомая некоторым из нас юстировка АФ системы цифротушка + линза - и юстировка собственно мануальной линзы вещи не идентичные... коли что не так - по-хорошему, по тестам на оптической скамье могут и линзы двигать, ага.
Но, признаться, не представляю себе, кто возьмется юстировать Цейсса, если картинка у него не та, что должна быть. Разве что искать их представительство и спрашивать.

Ну да. Из Риги проще в родной сервис переслать на юстировку.
Я свой кенон 1,4 всетаки решил оставить, т.к. теперь это не самое ходовое ФР. А для поясных портретов в путешествии в качестве светосильного стекла плюсом к зуму самое то.

Да ладно, думаю все нормально с линзой, реальные фотки считаю вполне юзабельны даже на 1.4.

Сделал пару кадров в оффисе при лампах дневного света. Все с рук:

Мааленькая наклеечка на двери, настолько маленькая, что дверь никто не закрывает! =)
http://www.bildites.lv/images/zwrpq6...wwr5_thumb.jpg

Не сочтите за рекламу, провода на заднем фоне чудесно размыты ИМХО:
http://www.bildites.lv/images/cnvc57...jtc0_thumb.jpg

И еще несколько:
http://www.bildites.lv/images/7q65m1...ntrl_thumb.jpg

http://www.bildites.lv/images/bqfmy6...ry08_thumb.jpg

http://www.bildites.lv/images/q1b734...4c5a_thumb.jpg

все на 1.4.

На 2.8 и 4.0 очень резкий, может не такой, как Canon, но более чем достаточно.

Людей не выкладываю, без разрешения.