Выбор конвертора RAW для 5D
 

Я всегда пользовался лайтрумом, но когда купил 5D решил поставить его родной софт и конвертнул пару фоток снятых на исо 3200? к моему удивлению родной конвертор дал намного меньше шумов, картинка не шумная, если сравнивать с лайтрумом то намного чище, хотя в лайтруме ручки шумодава на полную накручиваю. Но после лайтрума картинка намного резче хотя шарп в лайтруме я вообще не трогаю. Вот и стал перед деле-мой чем все таки лучше конвертить равы. Лайтрум очень удобен и уневерсален, но чтото всетаки у него не так при работе с сапоповскими файлами. Кто что посоветует ?

Думаю лучше всего иметь под рукой два конвертора.
Для каталогизации использовать лайтрум, а для отдельных кадров держать DPP :)

RAW'ы первого пятака принаровился обрабатывать в ACDSee 2.5 Pro. При обработке происходит предпроцессинг и изображение интересным образом получает свойства, которых нет в DPP. Тут есть пример такого фото.

Спасибо сегодня попробую айсидиси

А для Марк II что лучше?

Не знаю, что вы в нем такого нашли. Валит все в желтое. Поднимает насыщенность и контраст.
Иногда бывает к месту, иногда нет...
на шумных снимках получается полная задница.

Если сравнивать с DPP, то попробуйте в нем поменять стиль со стандарта на пейзаж. Эффект будет примерно тот же...
Выборочно поднимается насыщенность зеленого, синего, оранжевого. Задирается контраст. Делается сие за счет используемого профиля, ползунки не трогаются. На очень многих снимках это бывает очень даже в тему.

Мои предпочтения:
1. Для нормальных случаев (без сильных шумов, без вылетов светов и завала теней) лучше DPP еще ничего не придумали.
2. Для остальных АКР/Лайтрум.

5D Mark II, зараза тяжелые равки лепит, иногда приходится DPP, а иногда и ACDSee.

Одобряю !! а что такое AKK ?

Я для Марк 2 пользуюсь bridge - camera raw, меня устраивает.

АКР = ACR = Adobe Camera RAW

Странно почему то у меня камера рав не открывается, он ведь вроде как должен присутствовать в шопе CS4 или его отдельно ставить надо ? Все понял файлы равы с 40ки открывает, а с пятака не хочет наверное нужен новый вариант камера рав, и почемуто у меня в windows 7 64 битной не работает капчер ван, у когото были такие проблеммы ? Кстате попробовал конвертить в айсидиси мне совсем непонравилось, шум жуткий хуже всех на мой взгляд делает.

Возможно предвосхищая следующий вопрос куда класть ACR: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=219687

Пророк :) Спасибо, собственно я вам уже в лычку писал думаю что ваш метод обрабодки самый лучший скачал плагин Neat.Image.Pro.Plus.v6.0. (для ней нарыл профеля тут http://www.neatimage.com/noise-profi...#Canon-EOS-40D) по вашей рекомендации шум он давит интересно и аккуратно, теперь бы еще разгодать такой сикрет как повышение резкости в L канале, А? Ar(h0n может хоть в двух словах черкнете как это делать ?

Так вот же http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=25030

Ar(h0n Большое спасибо, сейчас попробую.

Кстати, в полследнее время практикую еще один "смешанный" вариант.
Сначала конвертация в DPP, а затем легкая доработка в АКР (обычно, в части поправить слегка тени-света, подергать движки Clarity и Vibrance).
У DPP две вещи хороши: цвета и общая тоновая кривая контраста (общий контраст картинки заложенный в стили).

Clarity и Vibrance делаются и самом фотошопе, а вот за света/тени не скажу... алгоритм походу разный.

Сейчас приделали. Раньше не было.
Я АКР запускаю из Бриджа, сразу для потоковой обработки. ФШ вообще не запускается. На абсолютном большинстве файлов его возможности мне не требуются. Так получается работать намного быстрее и удобнее.
Эта связка (Бридж + АКР) практически ничем не уступает Лайтруму (немного проигрывает в каталогизации, но я ей не пользуюсь), а в плане обработки кое в чем и превосходит (в АКР обычная нормальная кривая с точками есть, а в Лайтруме ее нет).

Тут где-то вывешивали ссылку на бетку третьего лайтрума(там вшит ACR версии 6,0 который оттуда выдрать не получается, к сожалению), так я скажу за себя, очень понравилась работа с высокими ИСО. Я снимал на 3200 и сравнивал шумодав в ЛР 3(бета), ЛР 2,6(нормальная)), ACR 5,5, DPP 3.7, так как уже выш енаписал, больше всего ЛР 3 понравился, ждем ACR 6,0 для ФШ...
DPP хорош, для массовой обработки, а ACR для "вылизывания" отдельных карточек:)
Вот такие личные наблюдения)

ACR6 говорите... А как там со встроенным шумодавом дела? Напомню свои наблюдения про старые версии: цветной шумотав для Adobe действовал как уменьшение насыщенности. И с незапамятных времен это тянется...

В ЛР 3b, есть закладочка с уменьшением шума цветового, но подозреваю при открытии файла(рава) идет автоматическая коррекция, то ли встроенным профилем. то ли еще как... А далее уже ручками с цветом боремся(или нет))

Что то мне подсказывает, что ACR 6 мы увидим только в составе PS CS5...

Кстати вспомнил один "косяк" связки Бридж + АКР перед Лайтрумом. Бридж в составе CS4 остался 32-битным. И соответственно АКР юзается только 32-битный...

Capture One не канает?

кому то нравится.
Я лично так и не проникся. И 3.хх пробовал и 4.хх. Не впечатлило.
Нормальные фото в DPP получаются быстрее. В плане всяких заморочек Адобе удобнее.
Но это лично мое мнение. Мнение других может и отличаться...

А DxO никто не пробовал? (я было поставил триал, а он отказался sRaw обрабатывать, а я только в него сейчас снимаю)

Я скачивал апдейт с адобовского сайта прямо в фотошопе. Бридж и camera raw.

Кстати вспомнил один "косяк" связки Бридж + АКР перед Лайтрумом. Бридж в составе CS4 остался 32-битным. И соответственно АКР юзается только 32-битный...[/QUOTE]

Ага и с мостом также куча плагинов так же 32 бита, так что 64, пока только для "чистых" фото...
Я вообще-то надеялся что если у меня запущен 64 битный ФШ то и ACR открывается 64 битный. Как бы проверить, так ради любопытства..?

В папки с 64 и 32 фотошопом закинуть разные версии АКР и посмотреть какая откроется.

Давайте во всем этом разберемся.
 

Предлагаю поступить следующим образом, вот здесь Рав
вот здесь обработанный рав при помощи лайтрума и немного подавлен шум плагином Noiseware, и вот здесь обработанн DPP. Все файлы в полном размере милости прошу присоеденяйтесь к форуму на деле, покажите на что способен ваш метод обработки равов. Думаю что это будет очень полезно для всех. Я лично лучшего добится не смог, все остальные монипуляции просто портят картинку.


Кроп DPP
Не применял шумодав вообще
http://img522.imageshack.us/img522/528/cropdpp.jpg
Кроп LR-2.5
http://img522.imageshack.us/img522/7039/croplr2.jpg
Кстати есле после лайтрума шум не давить то совсем плохо, в лайтруме тоже придавил цветной шум до 50.

Читаю посты SVKan как "свои", мнения о конвертерах совпадают.
Очень не хватает кривой ДПП в АКР. По ней сразу видно что делаешь.

Самый дебильный конвертер это фазе ван, он гадит во всех папках в которые из под него заходишь, - создает свои промежуточные. в своем экране показывает одну резкость а после конвертации получаешь другое. Чтобы обработать одну картинку нужно тыкать в 50 раз больше разных вкладок. Второстепенные функции выведены наружу а нужные нужно искать... Тьфу.

Хотя почему до сих пор не сделали в батч процессе ДПП подгрузки папки в которой находишься, ее постоянно приходится искать самому, а если забудешь, то зальет в старую папку и ищи ее потом и перетаскивай фото))), и с температура цвета тоже сделана по кривому.

Ага и с мостом также куча плагинов так же 32 бита, так что 64, пока только для "чистых" фото...
Я вообще-то надеялся что если у меня запущен 64 битный ФШ то и ACR открывается 64 битный. Как бы проверить, так ради любопытства..?[/QUOTE]
Из ФШ 64 битного, запускается АКР тоже 64 битный...
Проверено.

Это какая кривая имеется в виду?
В DPP на самом деле очень много чего не видно, чего делается. Особенно при применении стилей.
В смысле только смотреть на картинку...

В четвертом это немного подправили. Там есть закладка где собраны более-менее все нужные ползунки.
Добавили еще автокоррекцию хроматики. Работает более-менее нормально. Но для ее срабатывания надо каждый раз жать кнопку анализа. На каждом кадре. Почему нельзя было сделать это автонастройкой - не понимаю...
Ну и сама методика размножения настроек продвинутее чем у DPP (там правда и размножать почти нечего). Там при вставке настроек можно выбирать какие именно настройки адо применять к этим кадрам.
Но логика АКР мне больше нравится: выбрал нужные кадры - дернул ползунок и он поменялся сразу на всех.

Косяков хватает. В том числе отмеченных вами.
Больше всего не хвататет нормального управления ББ. Что он там выбрал автоматом неизвестно. И заставить его применить такую же настройку к остальным невозможно. Надо добиться ее вручную и только потом можно сохранить эту настройку и применить ее к другим кадрам.
Ну и то, что в батче нельзя просто указать сохранить в ту же папку это действительно тоже минус.
Очень нравится в DPP база линз. Уборка виньетирования и хроматики работает практически безупречно.

Не я наоборот о том, что в ДПП можно еще и любоваться формой кривой преобразования (под гистограммой), я почему-то больше доверяю ей чем только своим ощущениям глядя на картинку.

Во многом благодаря такой "умной программе" некоторые владельцы цифрозадников избавляются от них в первый же год. И ладно бы только это, но почему вас не смущает гаженье им во всех папках подряд? Или это у них отключается где-то? Говорят уже пятая версия есть и вроде даже поканальной гистограммой, но мне одного этой грязи, показалось уже выше крыши... :)

Эт точно!

Я редактирую картинки, а не кривые. :)
Своим глазкам верю больше...

Ну надо же ему где-то сохранять настройки редактирования. Та же Адоба кидает xmp файлики. Этот создает папочку и складывает в нее.
Версия 3.х складывала к себе в базу. Если захочешь куда-нибудь перенести, то хрен найдешь...
Пусть уж лучше складывает к картинке.

Вышла.
Уже даже смотреть не стал...

Мы же вроде говорили про обработку фотографий, а не технического брака...
Я конечно все понимаю, но на 1000 выставлять экспокоррекцию больше ступени загоняя картинку практически на ступень в минус, от того что требуется? :confused::confused::confused:
Ну хотелось вам получить невыбитый блик от окна. Вот только на кой он вам сдался? Смысловой нагрузки от него ноль. Проще было его изначально отрезать при кадрировании и подумать о нормальном экспонировании ребенка, а не обоев на стене...
И "фокус" (с учетом общего отсутствия резкости) где-то на руках, а не на лице...

Ну если парой тыков, то примерно так:
http://s49.radikal.ru/i126/1001/b9/a17421aa3829t.jpg
Кроп
http://s002.radikal.ru/i197/1001/bb/144df54bae83.jpg
DPP без шумодава и шарпа, затем в ФШ NoiseNinja с профилями от второпятака, небольшой шарп, чуть-чуть вибранс...
ББ править не стал посему есть легкая синюшность от обоев.

SVKan благодарю за критику, учту все ваши советы при сьемке, чесно говоря я и сам понимаю что там мои косяки, просто на эмоциях щелкнул, себе это фото я откодрировал конечно, это сюда выложил в чистом виде. Скажите а можно плагин ваш с профилем у вас попросить ?

Плагин с профилями взять на сайте программы:
http://www.picturecode.com/download.htm
Остальное в личку.

Очень интересная получилась тема! Хотелось бы спросить ещё вот о чём: читал на одном сайте как чел рекомендует вносить корректировки ББ задним числом. Что он конкретно предлагает? Проведя фотосессию скажем в одном помещении, он, когда всё уже закончилось, делает снимок серой карты в этом помещении, в следующем так же и так по всем местам съёмок, затем в программе для группы снимков открывает снимок с этой серой картой и применяет её как истинный баланс белого ко всем снимкам, которые относятся к этому помещению. В какой именно программе он это делает, к сожалению, не написал.

Получается, что ББ по серой карте выставляется не до съёмки, как это обычно принято, а после. Кто нибудь слышал о таком методе и в какой программе можно делать такие пакетные обработки?

P.S. речь шла об обработке raw.

Можно и так.
Программа любая. Ткнуть пипеткой в эту карту и далее размножить этот баланс белого на все снимки.

Но если есть возможность, то лучше ставить до съемки прямо в камере.
Пипетки в разных программах разные и далеко не все усредняют по приличному участку. Замучаешься попадать для получения требуемого оттенка.
Ну и правильный ББ будет сохранен уже в РАВе как камерный...

Полностью согласен, где-то читал, что правильный ББ, выставленный до съёмки, позволяет снизить шумы...
А вот тут можно поподробнее развить мысль? Правильно ли я понял, что вы имеете ввиду следующее: пользовательские настройки баланса белого записываются в исходный RAW файл, если так, то в каком виде? И как лично вы понимаете для себя вот эти официальные данные: Буду благодарен любым ссылкам на эту тему.

Применительно к Кэнонам я в это не очень верю. Хотя и не проверял, может и есть какие-нибудь поправочные коэффициенты к определению экспозиции.
Применительно к Никонам возможно, с учетом их цветного замера.

Именно так и понимаю как написано.
У камеры есть несколько методов замера ББ.
Авто, пользовательский, ручной (выставление температуры), ряд пресетов (солнечно, облачно, лампы накаливания и т.д.). Можно задать сдвиг ББ. При съемке вы выберете на камере один из методов. Он будет при необходимости рассчитан и применен к снимку и сохранен как ББ для данного снимка (as shot).
Это делается в любом случае вне зависимости от выбранного формата записи файла. Именно этот ББ применяется для обработки джипега и для джипег-превьюшки в РАВе.
Значение этого ББ сохраняется в экзиф файла (хоть РАВа, хоть джипега). Конкретно в раздел Maker Notes (туда вообще пишутся все установки камеры и много чего из замеренного). И именно этим значением и пользуются все конвертеры когда вы там выставляете значение ББ "as shot".
Вот к примеру кусок из экзифа того РАВа, который здесь предлагалось отредактировать:
http://s001.radikal.ru/i196/1001/9b/442a0a4879e0.jpg
а вот пример того, что написал в РАВ первый пятак:
http://i077.radikal.ru/1001/66/cacf4f71e215.jpg
То есть, он вообще вписал все значения ББ которые у него есть.

Кстати инетересный момент. "Замеренное" значение отличается от того, что было выставлено как "авто". Возможно именно здесь собака и порылась в плане ответа почему снимки Кэнона всегда выглядят более "теплыми". Они специально ставят потеплее, чем намерили.
Посмотрел на других снимках. В случаях когда замеренное значение ББ ниже чем 5200 (хотя может там и немного другой предел - надо большее количество снимков шерстить) ББ выставляется больше - делая снимок теплее. Если же замеренный ББ выше этой величины, то он и принимается в качестве значения авто.

Спасибо SVKan, ваш метод щитаю самым оптимальны из всех выше перечисленных. Скачал NoiseNinja_Win_v2.3.2 и профили к нему, он отрабатывает отлично, на 5чку. :)

Мне этот шумодав больше всех нравится... Он и автоматом хорошие профили строит. И применяет их разумно (корректируем степень воздействия как нам требуется). Оставшийся шум, если его чрезмерно не шарпить, напоминает пленочное зерно... :)

Еще очень хвалят Neat Image. Победитель кучи различных тестов и т.п.
Только он сильно навороченный и слегка глюкавый (хотя может сейчас это уже и подправили).
Результат дает хороший, но только после тщательной отстройки. Установки по умолчанию мыло голимое.
А настроек у него много...
Там тоже настраивается отдельно яркостный и цветовой каналы, но в придачу это отстраивается для разного диапазона частот. То бишь для мелкого шума, среднего, крупного.
Этим мне и не нравится. Замучаешься все крутить...

NN в плане использования много проще, а результат тоже дает хороший. За что его и люблю.

Как и другие фильтры из ФШ можно его применять локально. Если выделить область и запустить NN, то обработается только эта область.
Ну и в самом фильтре можно маской область подправить...

Neat Image мне понравился меньше, слишком много настроек а результат у меня покрайнеймере не очень Ниньзя рулит в этом плане. А что используете в качестве поднятия резкости, была тема поднятия резкозти по L каналу, но чтото я не в восторге, попробовал просто умная резкасть кажется вроде неплохо делает.

Ну вот видите это все через экспозицию... На сам рав установка не влияет... Только на превьюшный джипег в нем (удобней просматривать потом будет что тоже иногда важно)

Думаю для себя вывод пока сделать такой, обрабатываем снимки все же в лайтруме потому как очень удобно обробатывать большое колличество снимков, особенно после свадьбы снимков без малого штукарик, я просто застрлюсь обрабатывать в DPP. Штучные фото всеже буду обробатывать в DPP. Вобщем пока так! :)

Когда качество нормальное, то бывает быстрее и проще подработать в DPP. Попросту вообще практически ничего не правишь.

Есть еще DxO Optics Pro, неоднозначная штука... Вроде все и по делу, но хаос какой-то, хотя по организации интерфейса явно видно откуда ЛР содран)

Естетственно, что только через экспозицию. Информация РАВа не меняется.
А с нормальным ББ обычно править/конвертить получается много быстрее. Добиться такого ББ пипеткой/вручню и т.п. получается далеко не всегда. На одном кадре вроде сделаешь нормально, а на другом видишь, что нет, не то...

А на 5d Mark2- вообще полная катастрофа, если конвертор не родной. Только родной конвертор может понимать стили (ландшафт, портрет...). В адобоском конверторе с Пядвака идет сильное искажение по синему и оранжевому цвету.