Давайте определимся.....
 

Много в последнее время в форумах дискуссий по поводу , что лучше Оптика топ класса или бютжетная
Прошу владельцев ТОП оптики высказаться, имеет ли смысл покупки данных девайсов для либителя или ето всеже удел профи
Понятно что ТОП оптика круче, но веть так получилось, что на цифровые зеркалки перешли теперь люди , которым хватало бы и просьюмеров, просто нет их больше как класса.
Так вот собственно стоит ли спорить до хрипоты о преимуществах Ль оптики, или всеже к тем кто в данных период времени выныжден довольствоваться зеркалками начального уровня стоит относиться более снисходительно.
ЛИЧНО Я ЧСИТАЮ ЧТО ИМЕЯ ЗЕРКАЛКУ МЛАДШЕГО УРОВНЯ НЕ СТОИТ ПОКУПАТЬ ЛЬ ОПТИКУ,это всеж удел профи

Здесь не нужно делить на профи и не профи. Разделение другое: нужно или не нужно; готов заплатить или не готов; и т.д. Т.е. каждый для себя сам решает, что ему покупать или не покупать.
Я, допустим, совсем не профи, но одну (пока одну) L-ку купил (70-200/4L) и душа радуется, когда вижу фотографию, снятую им. А еще имею 50/1,4 - он не L-ка, но картинка отличная. А еще имею кит 18-55, и, в принципе, считаю вполне нормальным стеклом на первое время (пока не купил 17-40/4L) для моих нужд...
Преимущества L-оптики очевидны, но стоят ли эти преимущества таких денег - каждый решает для себя сам. Для кого-то стоят, для кого-то нет...

по полочкам
 

Вам видимо хочется что бы мир был проще, понятнее. Я согласен, что это удобнее, но только вначале, потом в таком мире становится скучно.
Сам я типа профи, снимаю на зеркалку начального уровня. Ни одного "L" объектива у меня нет, т.е. уже выпал из чернобелой классификации... погиб/умер, нет меня.
Пускай люди спорят, это все от желаний - двигателей их жизни, нормально короче. А если Вы не любите спорить, то просто имея свое мнение и не пытайтесь его оправдывать, оно все равно самое Ваше. Или Ваше мнение это чужое? Тогда оно действительно нуждается в авторитетном, чужом обосновании...

Просто тут дело в том , что я по определению не беден, могу позволить себе все что угодно, есть и 70-200 4ль и 70-300 ф4-5.6
Купил наслушавшись всяких авторитетных мнений Льку ну и сравнил малость, короче не нашел разницы на фотках, ну канечно если на компе сравнивать при увеличении 100-120 разница есть, а так просто выкинул 20штук, а ето почти треть зарплаты, жалко(( Вот собственно теперь низачто не куплю 24-70 или 17-55 от кенона, ибо понял что разница на 10% в качестве, а цена в трое по сравнению с тем же 17-50 от тамрона

После Ваших слов становится непонятной цель создания этой темы. Вроде в первом посте спрашиваете, а потом пытаетесь убедить всех, что L-оптика не стОит тех денег, за которые она продается (а это уже обсуждалось миллион раз на форуме). Если не видите разницы, то зачем платить больше? Лучше на сдачу купить пива с таранькой. :)
А пытатся убедить кого-то в чем-то - неблагодарное занятие.
Если бы совсем не было разницы между простой оптикой и L-кой, то никто бы ее (L-оптику) не покупал бы и Canon ее бы не выпускал...

Давайте определимся , это и есть главный вопрос. Если в фотках даже на А4 не заметна разница то оно вам надо?

Читаю заглавный топик как "Я купил круть немерянную, а не помогло!!! Где собака зарыта???"
Отвечаем по программистски - в ДНК. :)

Я на этом форуме, слава богу, ни разу не видел ни одного совета в стиле "Купите Л, будет вам счастье". Тут вообще больше как то о конкретных фотографиях да конкретных требованиях... Может Вы с каким нить другим форумом спутали? :)

Как то я пересел с переднего привода на полный. И долго не понимал за что люди платят деньги. Но вот пришло время менять машину и я сменил старенькую Subaru Legacy на новенькую Mazda 3. Первый месяц у меня был шок: как люди ездят на таком?! Устойчивости никакой, по грязи не проехать. Зимой не тронутся... А потом я привык. Примерно то же самое у меня с эльками. Нормальные стёкла, но любаю попытка купить не эльку оканчивалась крахом - всё во мне протестовало...

Совершенно согласен. Главное не линзы, а длительное совершенствование. Способность видеть и уметь "упаковать" увиденное в фотографическую форму. Никакие эльки здесь не помогут...

Ключевое. Согласен.
 

Вот это и называется собственным мнением. Теперь оно исключительно Ваше, а не чье-то. По-началу думаешь, ай, получу хороший совет, сэкономлю денег, экономию использую на радость..., но даже проскочив одну ступень на следующей расплачиваешься. Дело в том что чужой опыт не становится своим без расплаты/собственных действий. Все полученное на халяву стоит столько же (не для других, для Вас). А проработанное самим стоит большего. Те 20 тысяч которые Вы упомянули, кажутся мне не большой тратой за цену понятия "чужие понты". Судя по употреблению слова "элька", оно означает для большинства "круто". А оно означает люкс. Для кого круто ролс, для кого Ф1. Разное все, нужно очень точно знать чего хочешь, тогда разочарований нет, ведь каждый уловляется мудростью своею.
По поводу стекол. 70-300/ИС и 70-200/4 очень близки. И "L" это у кэнон не от оптических характеристик, а от технических данных. Они конечно пытаются привести их в соответствие, но видимо...
Вот и 24-70 с 17-55 разные, а тамрон хороший конечно, но опять же другой и без стабилизатора. И пока не попробуешь мнение иметь предварительное нужно, осторожное, не категорическое. А то у Вас теперь шараханье в другую сторону произойдет. Как понял я все объективы примерно стоят испрашиваемых за них денег. Только в общем это все (когда оптические качества идут наравне с механическими свойствами), а в частности может до наоборот вылезать. Да и вылезает, Вы отлично описали ситуацию. За что - искренний респект.

Мне кажется, в теме несколько "граней" (все про "любителя"):
1. Деньги - если для человека не принципиально, 300 уе или 1500, то в чем дело? Бери L и не парься. Вряд ли будет хуже :-)
2. Есть объективы, которые только L - какую "не эльку" можно взять вместо 100-400 (имея в виду только Canon)
3. Самое интересное - есть ли эльки, которые не лучше бюджетных аналогов? И вот здесь - простор для обсуждений (имхо). И если кто покажет, что бюджетник не хуже - честь ему и хвала и позор Canon-новским маркетологам!

Стекла надо покупать осознанно. Если вы знаете, что элька - это круто, но не знаете, зачем вам это нужно, то и возникает такая дилемма, типа купил топ стекло, а шедевров не получается.

насколько я понял именно против такой позиции и выступил автор темы

а если не видно разницы то зачем платить больше? (с) Дося

ОФФ Саш, не хочешь сравнить 85/1,8 и 85/1,2?

1. Цена уже разница, часто заметная:umnik:
2. Статусность (она же "пальцы"):)
3. А у соседа - белый:rolleyes:
4. Поддержать любимого производителя:beer:

А если серьезно, автор спрашивал "имеет ли смысл покупки данных девайсов для либителя или ето всеже удел профи..." и делает вывод: "ЛИЧНО Я ЧСИТАЮ ЧТО ИМЕЯ ЗЕРКАЛКУ МЛАДШЕГО УРОВНЯ НЕ СТОИТ ПОКУПАТЬ ЛЬ ОПТИКУ,это всеж удел профи"
Наверное, для многих имеет смысл, а значит - стоит. Да, денег я фотографией не зарабатываю. Но я птичек люблю! Так почему, купив 350D, не купить к нему 100-400, если деньги есть? Во многих темах было - "лучше прикупите хороший объектив" и это верно - камеры обновляются где-то раз в 2 года, а объективы?

Не, там всё понятно...

а можно примерчики фото, плиззз? а то я сам озадачен такой дилеммой: 70-300, или 70-200л?

To sansey

Фото по ДЖИПАРЕСУ??? нет уж лучше пристрелите)))

Имею 24-70 L и есть к нему небольшие претензии по разрешению (хотелось бы большего), но в репортерском деле он незаменим - сколько альтернатив не перепробовал, ни один бюджетный объектив в подметки не годится. Вам нужна репортажная съемка - плиз, покупай и наслаждайся. Не надо говорить о малых различиях 70-200 4 и 70-300 - напечатайте выставочный формат (лучше с пленки - там это заметнее) и возьмете слова свои обратно...

Что есть выставочный формат??? я вроде не профи мне такие термины не знакомы, я не репортер и супер скорость и прочая выстовочная резкость аля как бритва мне понятна, печатаю максимум 15 на 20 ну и оч редко А4 , ну и пленки у меня нет я имею 350Д

Выставочный формат печатается размерами 30*45 и более. Как правило на такой фотографии сразу можно судить о достоинствах и недостатках объектива, его рисунке, пластичности, способности держать контровый свет и т.д. Хотя можно этого и не проводить. На пленке рисунок получается более объемный и живой. Никогда не рекомендую оценивать тесты по картинкам мониторов.