Большое спасибо.

Как ни смешно, но если кому 20 мм надо эпизодически, гляньте на Flektogon 2,8/20. Цена в сравнении с ЭОСовским смешная, а качество картинки вполне сопоставимо. Тем более, автофокус при 20 мм никому не нужен.

Хотел открывать новую тему но нашел давно забытую, а меня как раз интересует эта линза. Есть ли смысл ее покупать если есть 17-40? Последнее время в пейзажах часто использую это фокусное расстояние. Спасибо

Странный вопрос. Если непременно будет востребовано f/2.8, то конечно есть смысл. В таком случае я бы продал 17-40, добавил и купил 16-35II. Но это, сами понимаете, если надо f/2.8, хоть тресни. А так... что один, что второй (зумы) надёжные и, уверен, достаточные для своих целей. Пейзажи снимают не только на прикрытых диафр., иногда может пригодиться светосила или просто выделить какой-нить фрагмент из общего плана. Если вас именно это интересует, то есть почва для размышления. А если техническая разница:
17-40 и 20/2.8, то стоит ли игра свеч? Решайте. Я на днях тестил 16-35 и "заболел" им.

Спасибо Влад. В общем меня устраивает 17-40, но сравнивая картинку с фиксом 35f2 последний мне больше нравится качеством картинки. Вот я и хотел уточнить, даст ли 20f 2.8 такую же картинку как 35f 2 потому, что мнения об этой линзе противоречивые:)

Опишите, чем конкретно 35 нравится больше, чем 17-40. Может найдётся владелец 20/2.8 и выложит объективный пример/мнение.

Вот уж не думал, что всё так плохо. Чем он вас зацепил, если не секрет? :)

Конечно не секрет. Я люблю репортаж, а также ракурсные снимки, в которых широкий угол необходим. А он быстрый, надёжный и светосильный. Тут грех не "зацепиться". :)

Я не доверяю the-digital-picture.com - сколько раз сталкивался с путаницей на нем...

Может где-то и есть ошибки, но если сравнивать разрешение оптики, что может быть объективнее 100%-кропов сделанных при абсолютно равных условиях? Да и сомнений как-то не возникает. Тот же 85L... чётко виден фиолетовый окрас на f/1.2-1.4, как и в реальности. На кропнутых камерах практически всё "мыльнее".

Ну были там косяки, ща уже не упомню. Да и разрешение - имхо решает не оно.

А вообще - если смотреть на ширики-фиксы, то меня очень порадовал ef 24/2.8, а вот на более широкие... яб смотрел на цейс, на тот же 21й...

Честно сказать я не делал сравнительные снимки одного и того же объекта или вида, но снимки сделанные 35 мм фиксом больше нравятся цветопередачей и какой то неуловимой пластичностью рисунка. Да и и когда показываю домашним фотографии с Ф 35 и полтинника они отличают эти работы от других:)

В пейзаже, постановке - да. А в репортаже по сравнению с 16-35 или 24/1.4II этот цейс - мёртвый ребёнок. :(

Если даже привести к единому масштабу, конечно фото с 35 и 50 будут отличаться (bokeh). Я подхожу к выбору хладнокровно, главным образом - технически. Потому, что впечатления от независимых картинок, сделанных в совершенно разных условиях по свету и сюжету пудрят нам мозг. Взять тот же 35/1.4: известно, что красивая картинка. Естественно на открытой f и подходящих сюжетах. А если им снимать на f/4-8, так ничем он отличаться не будет от хорошего зума, никаким цветом и объёмом. Уже делал подобные опыты... Вот и выбирайте объективно, рационально. Главное игнорировать массовое заблуждение: цвета на объективах примерно одного диапазона, на равных параметрах и в пределах одной системы (Кэнон) не изменятся(!).

У Кэнона тоже были косяки например со вторым пятаком :)
Что все больше не будем доверять Кэнону? :D