Эх, Ёхн... 70-200 is usm..
 

Это все из-за вас!! :-)
Вот жил был себе человек.. хотел купить себе 70-300 is usm do,
так нет запихали его в сторону 70-200 до сих пор без объектива сижу.. ;-)

Теперь вопрос.
Что из себя представляет 70-200 IS USM ?
Что в нем плохого, что хорошего..
Так ли он фантастически замечателен, как 70-200 4L, как тут нахваливали..

Оптически он близок по качеству 70-200 f/4 L,но уступает 2.8,который не IS.
http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

здесь уже не раз обсуждали это стекло, по сравнению с 70-200 4L более светосильное и резкость мне больше понравилась.
Стабилизатор лично мне нужен, т.к. с 2,8 объектив резок, а я часто снимаю в плохих условиях освещения. В общем я запланировал его покупку на весну :)) если все будет нормально.
Ну а с экстендером 2.0 получается 140-400 5,6 что с учетом кропа 20D составляет 220-640, а это уже вполне прилично для съемки природы.

Спасибо вам за ссылку, предполагал что на пленке рулит без стаба..:yes:
Но на цифре приблизительно одинаковы..
Но все таки по мне со стабом был лучше в эксплуатации, хотя по качеству разницы особой не заметил. (моими глазами, по крайней мере)


Простите, но сомневаюсь что у вас будет качественная связка! Видел не один тест, где тестировали 70-200 + экстендер и 100-400Л-ку.. выиграл последний, причем во многом. 70-200 это не та линза, что бы ее именно для природы;) Просто сами посудите, мало того кроп, но и еще 2х увеличения.. Что за картинка!
Но это, опять же мое мнение!

а кто ж спорит, чудес не бывает, но! для природы вообще надо 600 4L брать, только напомнить, сколько он денег стоит? почти 9 килотон...
отсюда компромисс - не всегда надо 400 и 600 мм, даже при съемке природы, ведь не каждый день снимать мелких птиц и львов крупным планом.
Я проанализировал приблизительно тридцать своих последних снимков с животными на предмет фокусного (снимал в основном 75-300 4-5,6 без стаба и 70-200 2,8 брал в долг :)) и вот какая картина: только около 30% снято на 300 мм, остальное - в промежутке от 100 до 200. Возможно, если бы был 400 или 600, то и кадры и ракурсы были бы другие, но все равно, достаточно показательно.
Поэтому 70-200 + экстендер видится хорошей альтернативой, прежде всего по деньгам, а не по качеству. Это не говоря про съемку жанра в городе, где вообще то лучшее стекло 70-200 4L, в основном из-за своей компакности.
Идеал - набор телефиксов, только я собрался квартиру покупать, а этот набор 600 4L, 400 2.8L, 300 2.8 - стоит примерно как половина этой самой квартиры :)

Да я полностью с вами согласен, все зависит кого снимать и где именно..
Но все таки, боюсь что эта связка 70-200 + экстендр 2х и кроп, будет как самое обыкновенное стекло за 400 долл. (Хотя могу ошибаться) Но стоит ли 1750 $+270$ экстендер.. не лучше ли 100-400Л - 1600$ а остальные на покупку жизни!:smoke:
Вообщето вам виднее!

У меня есть 70-200\2.8 IS L. Изложу эмоционально: я ни разу не пожалел о его покупке. Более того: я отложил на неопределенное время покупку двух стекол: 135\2.0 L и 85\1.8. Этот объектив вполне меня (на данном этапе развития) устраивает и как портретник. Картинка резкая и, в то же время, мягкая. Три стопа стабилизатора позволяют снимать с нормальной ГРИП в среднеосвещенном помещении примерно с такими параметрами (ИСО 3200, 1\50, f8.0). Экстендер 2х (тоже есть) ухудшает изображение - это видно невооруженным глазом. Мое мнение - вполне допустимо ухудшение качества. Брать 100-400 не планирую. Для репортажа присматривался к компактному 70-300 DO IS. Но сравнив с 70-200 ИЗ - отказался от затеи. Не смог принять качество...

О! Хороший вопрос, ответ на который я долго искал :)
Опять же, из опыта - вечер, фазаны (цвета замечательные), без штатива - 4 уже не хватает, хочется еще открыть - и по свету, и по сюжету - но нет, надо на 4,0 ISO задирать, приходишь домой, смотришь - от красок остался один шум, грустно, никакой NI не спасает, фактура перьев очень мелкая, все жрет.
Еще из практики - вечер, вода, фламинго, пеликаны, расстояние метров пять, как раз на 200 мм укладывается птица в кадр, со штативом к воде подходить сложно, да и смысла нет, т.к. выдержка все равно нужна не длиннее 1/100, птицы то двигаются, опять ISO, опять разочарование...
в лучшем случае вот такая ерунда: http://skill.ru/artwork/88861.shtml или вот такая: http://skill.ru/artwork/90596.shtml.
Так что просто 70-200 нужен, но и 400мм тоже надо, ответ - экстендер, про фиксы я уже написал.

Эээээ,... сами, собственными глазами сравнивали и IS визуально уступает, или таки "сосед Изя напел"?http://fool.exler.ru/sm/shy2.gif...

Вы слишком самокритичны:umnik: Это хорошо, сам такой!:D
Все таки вы правы наверно 70-200 оптимал выйдет..
На счет фиксов это да, нужно иметь дядю типа Абрамовича для финансирования любимого дела племяшки:D
Забрел вот сюда - http://www.photodom.com/mypage.php?page=0&nick=mark_pon
Позвольте высказать восхищение:beer: очень понравились работы!


Алексей - по моиму вы немного не поняли, тут сравнивали 70-200 4 и 2.8 без IS а не 70-200 2.8 VS 70-200 2.8 IS

Имею EF 70-200 f2.8 USM IS. Снимаю хоккей и футбол. Доволен как слон :winkgrin:

спасибо ! рад, что понравилось!
Но если Вы сходите сюда: http://www.wildlife-photo.org/index-ru.htm или сюда: http://www.photoblink.com/photosthum...e=2104&period= сюда зайдите: http://club.foto.ru/gallery/photos/a...4096#listStart
и вот еще http://www.photo.net/photodb/folder?folder_id=405311

так что есть к чему стремится :)

2.8 ис прекрасный объектив, не фантастический, но просто лучший (зум). Только назачем он вам? Тяжёлый страшно. На открытой дырке снимать неудобно (грип крошечный - нужна профтушка). С экстендером даёт такую катастрофу ,что мама не горюй ( качество для папараци, Only). Превосходство в резкости? На 100% кропах? Ну это на любителя, хозяин барин:) Одним словом, если вы до конца жизни, не собираетесь снимать таблицы МТФ, и цените комфорт - я бы не советовал.
Другое дело если нужен крутой имидж, тогда да, но упаси бог накручивать на 350D ( такое зрелище улыбнёт не только профи )

Да, возможно... но тем не менее: "Оптически он близок по качеству 70-200 f/4 L,но уступает 2.8,который не IS" - следовательно четвёрка НЕ уступает по качеству ISу и IS же значительно (т. е. отличимо глазом на снимках) уступает по качеству "2.8,который не IS".
Запутанный "дедуктивный метод";) понятен?:)

имидж ничто..
 

===
Зачем:
Чтобы снимать.. из далека..
Только вот без стабилизатора на длинном фокусе не комфортно.. Люблю ночи и полутемки.. и игру света и тени.. часто хочется ухватить эту самую ее неповторимую загадочность... ощущение.. В общем, снимая на 70-300 стабилизатор был очень актуален и спас мне много кадров.. с птичками в частности. :-)
У меня 10D.. не знаю, что такое проф. тушка.. 10D - это профтушка или нет ?
Вот, вот.. тут форум покопать СТО-О-ЛЬКО про 70-200 написано, что я похоронил свою идею купить 70-300 is usm do.. В пользу 70-200.. но у него нет стабилизатора.. Я конечно не законченный алкаш, но тремор мышечный никуда ни деть... природа все таки..
Поэтому отсюда появился IS..
А потом я посмотрел на ЦЕНУ... и тихо так.. прифигел.. изначальный заголовок - это легкое эхо от того, что у меня вырвалось..

Про экстендер я тоже думал..
М-ды.. если там так плохо.. то труба.. но уж, если воссияет и куплю, то помотрю как с экстендером...
так как понятия разные у всех, и что означает "мама не горюй".. трудно оценить.. хотя бы визуально..

Что такое комфорт?
Этим летом ездил на юг, таскал с собой Мир-20М, EF-28-135 is usm, 75-300 is usm и 3м5са.
Наборчик не легкий.. зато всегда мог снять, все, что захотел.. когда в Новороссийске были, там каменоломни, что-ли на горе на которой НГ написано,
только 500мм и смог достать.... ну и луну иногда хочется снять крупным планом. В общем.. о комфорте.. м-м.. я забыл быстро.. Потому что сумка тянула плечо..
Сопсна в идеале стоит задача заменить мир и 3м5са на аналоги автофокусные.
И если с миром понятно.. это или efs 10-22, или EF17-40.. на 20ку хочется перейти, но покупателя на свою 10ку найти не могу.. поэтому пока 17-40...
То вот с длиннофокусной.. вышел облом.. народ стеной встал у меня на пути к 75-300 is usm do.. и вытолкнул меня в пространство 70-200... где я теперь и нахожусь.. омумевая вовсю от цен...
И к чертям имидж.. хочется просто снимать и не переживать из-за того, что уникальный кадр свалил в небытие из-за того, что ручной фокус по видоискателю был не так выставлен..

результат меня удовлетворил..
 

Особенно последний кадр, где разница между 1/15 со стабилизатором и 1/60 без..

А судя по графикам.. IS ведет себя более линейно на разных фокусных расстояниях, хотя измеримо меньшее разрешение.. Но как говорит автор, на цифровиках, разницы не заметно..

Спасибо за информацию.

Огромное спасибо, всем принявшим участие и высказавшие свое мнение..

Это было нужно.
Наверное, буду брать 70-200 is usm...

А пеликан и фламинго :-) Очень симпатишные.
Тоже так хочу.. но пока 3м5са наведешь.. с его диафрагмой 8 и грип'ом..... р-рр. они уже уплывают.. либо до снимка.. либо после.. так как фокус на глаз - это кранты.. а брекетинг по фокусу - страшное извращение, потому что объекты движутся.

Еще раз всем спасибо.

вот и меня этот кадр очень даже убеждает :)

а на счет тяжелый... я уже давно понял, что хорошее легким не бывает :) за одним исключением: EF-S 10-22 USM :)

Уже их видел, молодцы!
Я бы еще пару ссылочек добавил таких гениев:yes:

На счет 70-200, все таки, я бы не сказал что он на столько тяжелый, если конечно не стоять пару часов взвалив его;) но реально стаб спасал на длинных выдержках..

[QUOTE=mark_pon] :winkgrin: [QUOTE]


А вы не думали на счет Сигмы вот этой - SIGMA AF 70-200mm f/2,8 APO EX DG HSM
Посмотрел графики, впечатлила.. ни чем от 70-200 Из не отличается по качеству картинки и даже превышает показатели последнего:yes:
Я старый имел честь поюзать, (Сигму, этот то обновленный), впечатлил шустрой автофокусировкой, хотя немного шумная.. Но качество на высоте. Да и такие вещи как: не выдвигается ни чего, 2.8 постоянная, черный, приятное кольцо зума, стоимость..

Может я совсем сбрендил, но что-то на Сигму загляделся:nervous: Во черти попутали:insane: