Аатофокусные широкоугольники Sigma, Tamron, Tokina или Canon.
 

Поснимав этим летом объективом МИР-20М, озадачился я покупкой широкоугольника.
Но вот нет внятных мнений о
Sigma 17-35mm F2.8-4 EX DG ASPHERICAL HSM
Tamron SP AF17-35mm F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF)
Tokina AT-X 124AF Pro DX (12-24мм)
или не мучаться и взять годами проверенный
Canon EF 17-40/4L.


В сети есть только сравнение Tamron'а 17-35 с EF 17-40, но автор сам удивляется результатам тестирования, а в конце вообще утверждает, что тестировал не пристально, и по моему он сам не верит в то, что у него получилось. Но по его тестам и кропам получается, что Tamron светлее, а в плане фокуса, вообще не отличается от Canon'вского.

Про сигму, что она сильно мылит и более менее прилично начинает работать на дыре 5,6. Опять-же советовали Tamron, который ведет себя... так же..

Еще говорили, что у сигмы на близком конце подушка, а на дальнем бочка....
По моим представлениям, ширик всегда дает бочку и подушку в совокупности, ведь у него-ж линза выпуклая, с большой кривизной. А бочка - это повернутая на 90гр. подушка.. В общем, что хотели сказать это фразой, от меня ускользнуло.

Информации о Tokina'е, вообще найти не удалось, кроме того, что все у них г#но, кроме Pro серии....

Хочется еще иметь возможность в ручную докручивать фокус, то есть в режиме автофокусировки, чтобы не блокировалось и оставалось в рабочем состоянии, колесо фокусировки, как это сделано в EF 28-135.
Как с этим обстоит дело вышеперечисленными объективами тоже не все до конца ясно.


Гугль, скоро специальный кеш под меня выделит, который будет собирать информацию по этим объективам. Нет ничего... то купить, то продать.. то просьбы потестить... народ иногда соглашается и затихает...

В общем, просветите, плиз.

Здравый смысл говорит, что Канон Эл завсегда лучше всех остальных. Я это проверял. Другое дело что хочется при этом еще и сэкономить... В итоге остановился на канонах.

А с какой камерой планируется использовать объектив? Если это будет 20D/300D/350D, то можно добавить к рассматриваемым объективам ещё и EF-S 10-22/3.5-4.5 USM - с учётом кропа получится угол зрения как у 16-35, качество весьма достойное. Здесь на форуме в разделе "Тестирование" как раз лежит сравнение с 17-40...

ооо мою темку продолжили. )))вы зайдите на fredmiranda форум. Там все обстоятельно описано. Немного правда английский утомляет. Вообще то в плане подбора объектива все очень индивидуально. Мне у меня на ветке посоветовали столько всего что я уже только о фиксах и думаю. Ну а на Вашем месте я наверное перед покупкой постарался бы тот или иной объектив хорошенько протестить на всех возможных расстояниях и дырках. Если конечно магазин позволяет. У Токины кстати есть неплохой как на свой деньги 19-35. Я в Москве его только один раз на Минольту видел. Да и за цену 170-200 долларов вряд ли кто долго думать станет над такой покупкой. Линза за свои деньги очень хорошая ( опять таки по словам тех кто пользовался).

да,о самое главное-то я и позабыл...
 

10D. у меня..
EFS рассматривал.. в плане успешности модификации, заманчиво было получить аналог полного кадра. Но слишком много надо было откручивать отпиливать и даже после этого, оставался шанс убить зеркало, поэтому мысль отбросил. И возвращаться к ней не буду.

Цены меньше 300$ отпугивают.. И про увеличение.
 

А где именно там надо посмотреть Ваше обсуждение на фредмиранде ?
===
Такой вопросец...
Что такое увеличение ?
Нет то что это результат деления максимального ф.р. на минимальное, это мне не надо рассказывать.
Что может означать увеличение в 5 раз для режима макро... если мне ничего!! (а она может! :-) не изменяет для какого-то из выше перечисленных мной объективов 17-35...
И почему это особенно отмечается ?... эх, спрашивать, так спрашивать.

Приветствую!
Попробуйте посмотреть http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
там как раз есть много снимков про дисторсию, но тестится все на 350д:(

Для VVV
Моё обсуждение было здесь на форуме в одной из предыдущих тем. Посмотреть обсуждения на фредмиранде можно здесь на следующсих страничках. Ширики надеюсь найдете сами :)) Тамрон http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=43 и Токина http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=40
Про результаты деления на минимальное я, если честно помочь не смогу, не силен. Это уже к асам форума а не ко мне..:) Тем более что макро я вообще не интересуюсь. Плюс у макро объективов обычно идет суффикс специальный - макро.

Увеличение в пять раз геометрических размеров проецируемого на матрицу(/плёнку) изображения по сравнению с реальным: объект длиной в 1 см. будет проецироваться на светочувствительный "элемент" как 5-тисантиметровый.

Естественно имеется в виду не "приближение" трансфокатором:-/

Отношение размера изображения на матрице/плёнке к размеру предмета :)
У широкоугольных объективов максимальное увеличение обычно колеблется в районе 1:6...1:4 (минимальная дистанция фокусировки, максимальное фокусное расстояние для зума).
Отмечают это обычно для того, чтобы подчеркнуть слово "макро" в названии и содрать за него дополнительные деньги - макрообъектив, по идее, должен обладать более равномерной резкостью по всему полю кадра, не теряя её в углах...

Увеличение - торможу.... или не понимаю..
 

===
Хорошо.. 1 к 5 ти понятно.. вроде бы. (что с 5кой я что-то попутал - неудивительно)
Ну вот, 1 сантиметр предположим на 17мм проецируется, как 1 сантиметр на матрице.. Делаем трансфокацию до 85 мм - получаем предположим, 5 сантиметров.
И как тут понять, это увеличение ?.. на каком конце оно считается, с какого расстояния.. ведь, если подойти к мишени, ее физ. размер на матрице тоже увеличится.
Разъясните, плиз..
При каких условиях замеряется это увеличение.. которое зависит от ф.р. и от расстояния до объекта... что является увеличением, а что следствием трансфокации ?

немного не по теме ... а что по поводу мир-20м? понравился? я посматриваю на него в связи с ограниченным бюджетом.

Когда у меня встал выбор широкого угла, я все-таки взял Tamron 17-35/2.8-4 - доволен. Хорошая и резкая линза. Рекомендую ;)
Вот этот снимок снят этой линзой.

Для объективов в характеристиках указывается максимальное увеличение, а оно всегда достигается на минимальной дистанции фокусировки, у зумов - ещё и на максимальном фокусном расстоянии. При отклонении от указанных условий увеличение может быть только меньше!..

Мне, если честно, первый снимок в той серии больше понравился - на нём нет таких явных перспективных искажений, как на крепости. Снималось вверх по склону холма? Широкоугольники очень чувствительны к таким вещам, на Canon 10-22 на коротком конце приходится очень внимательно за этим следить...

Первый снимок снят Tamron 28-75/2.8 :)
Второй и третий - Canon 17-35/2.8 L (это который снят с производства).
А только четвертый Tamron 17-35 (снималось действительно снизу вверх и без UV фильтра)

МИР 20М
 

======
Мне понравился.
Хороший, светосильный фикс объектив, цветопередача хорошая. Достаточно резкий. Мне нравится. В моем есть 2 пузырька, которые на качестве картинки никак не сказываются.
Переходник с м42 на байонет EF от Jolos.

Ага. Опять Tamron
 

===
Ых!! Красиво !
А почему выбор пал именно на Tamron ?
Вы ведь тоже какие-то тесты проводили, как то сравнивали..
Если да, то с чем... и что не понравилось в отсеянных моделях

У моего МИРа тоже есть пузырьки (хотя мой был снят (куплен) прямо с витрины, в зале образцов Красногорского завода ;) ).
Это не страшно, кажется, даже есть официальные допуски на кол-во пузырьков в техпроцессе при производстве данных шириков.

Я поснимал Canon 17-35/2.8 L он до 4 мыльный, а стоит в 2 раза дороже Тамрона. Посмотрел фотки с Сигмы - снимки Тамрона мне явно больше нравятся, другая проблема - разброс по качеству у Сигмы, мне покупали линзу в Штатах, так что выбирать из нескольких возможности не было. У Тамрона качество линз более стабильное (я имею ввиду сделанные в Японии, про собранные в Китае ничего сказать не могу, никогда такими не пользовался).

А как узнать где сделано ?
 

==
Как узнать, где сделана линза ?