за комплект....
 

я вот тут подумал..
допустим есть 40000р на стёкла (ну, плюс-минус).. на стёкла к первой тушке.. (с одой стороны очередной флуд, но с другой стороы - через месяц закупацца..)
варианты такие:

1. 24-70L или 24-105L (ишо не решил что лучше - 2.8, но 70, или 105, но 4 )
2. 28-135IS + 70-200L/4
3. kit + 70-200L/2.8

и во всех трёх случаях неизбежны последующие затраты:
1. докупить телик - желательно 70-200L/2.8, а лучше даже и с IS-ом..
2. заменить 28-135 на L-ку, или 70-200L/4 на L/2.8, или и то и другое
3. заменить кит на L-ку..

чаво думаете, уважаемые?

з.ы.: да, то что "широкий угол не закрыт" - поххххххх, ширик в очереди крайний..

з.з.ы.: эт всё на кроп..

з.з.з.ы.: это не тестирование форумов, просто интересны мнения рзных людей :))

Я за последний вариант - стекло отменное! И это хорошо, что вы рассматриваете 70-200/2.8L на начальном этапе - я бы сейчас брал бы именно его.

чисто дедуктивно :)
1 или 3
2 не катит чист из того, что надо купить стекло, а потом его менять

из 1 и 3
3 - так как есть какой-никакой штатник и + новый телевик
а в 1 - остаетесь без телевика

у меня щас тоже мысли что первое брать штатник хороший или телевик
склоняюсь в сторону телевика, так как кит есть и им жить пока можно

Это скорее в общение тема.. но эт на усмотрение админов.

А если серьезно, то все исходит, как обычно, из потребностей..
Если портреты, то берете 24-70, но в данном варианте это не правильно будет. Если вы надумали линейку 2.8 делать, то сейчас 70-200, кит пока будет портретником, а потом меняете кит на 24-70.. Либо что то иное можно посмотреть..


Решать вам, как всегда..

про 2.8 - иногда бует необходимость поснимать на соревнованиях по всяким восточным единоборствам и по тяжелой атлетике.. а это большой спортзал с умеренным освещением, а вспышка нежелательна.. не знаю как на зеркале, а вот мыльнница в таких условиях был бесполезна - слишком длинные получались выержки.. вот я и подумал про 2.8vs4..

посмотрел по яндекс.маркету и прайс.ру - что-то 70-200/2.8 совсем нет однако :(
да, а насколько в нем оправдан ИС, особенно с учетом того, что это ещё 700у.ё. сверху?
why???

why? because:

для портретной съемки оптимально использовать оптику от 85мм (скажем 85мм 1.8 - как идеальный вариант, но сойдет и 100мм 2.8 - тоже отличный, а если макрушник - то убиваете практически двух зайцев). 70-200мм с фиксированным значением f 2.8 - самое оно как
для портретников (вот Вам тот же 100мм 2.8), так и для других задач.

так эт понятно что для портретов диапазон 85-100 оптимален, но:
1. кроп, т.е. 24-70 - это уже 38-112
2. нужен имено зум

Так то оно так,но 100мм/2,8 уж больно резкий,как портретник...Каждую морщинку видно...Шопить приходится всегда...

Софт-фильтр можно насадить. Будет тот же эффект :). Впрочем, это вопрос вкуса и предпочтений. Зумм, конечно же, более удобен своей ''многофункциональностью''. И таскать набор фиксов не придется. :smoke:

Однозначно 3 вариант, 70-200 2.8 это лучший зум для кенон, под ваши цели, ну а кит позже смените на то,что захотите без потерь, причем со временем однозначно опредилитесь, на что именно.
По поводу ИСа вещь конечно отличная, но для спорта мало полезная, а точнее безполезная. Для портрета (если с рук) очень полезная, однозначно есть смысл поднапрячься.
Да еще, ходят разговоры,что вариант с ИС немного хуже оптически, но мне кажется, что это на уровне самоубеждения или просто попался не лучший экземпляр с ИСом к сожалению эльки стали страдать с качеством, я свой 24-70 взял с тетей попытки, причем достаточно старый экземпляр, но оптически то, что надо, гораздо лучше первых двух, практически новых

niger - варианты 1 и 3 по-моему даже очень хороши, но они разные. Если вам в любом случае понадобятся ФР больше 70 мм, то вариант 3 (широкий угол будете снимать китом на диафрагмах 8-10). Со временем докупите 24-70/2,8 и будет все отлично. Если ФР больше 70мм не нужны совсем, или не важны, то вариант 1. ИМХО

вот послушал умных людей и всё больше склоняюсь к 3ми варианту.. но есть одна мысля.....

я на досуге подумал: 70-200/2.8 - штука, спору нет, хорошая.. вот только на открытой диафрагме (насколько я въехал в теорию) будет давать ну очень маленькую ГРИП (недвно кто-то давал пример - на портрете один глаз в фокусе, а второй и ухи уже нет).. а светосила то мне уж для чего? а чтоб в не очень сильном освещении (ну не сумерки а, например, как я писал - большой спортзал) снимать, и снимать людей.. а если снимать соревнования по какому-нибудь мордобою, то нужно чтобы оба бойца попадали в ГРИП, а ведь они далеко не всегда будут находиться н равном расстонии от камеры.. а значит нужно чтобы ГРИП была 0.5-1метр.. а для этого нужна диафрагма ну никак не меньше 8, или даже больше..
и вот какой тогда смысл в 2.8??? в чем будет выигрыш перед 70-200/4?

да и вообще - зачем нужна светосила, если на открытых дырках ГРИП очень мленькая?

если всё, что я написал - сивой кобылы бред - так и скажите.. буду учить матчасть и читать первоисточники.. только укжите - где я обшибся и как правильо..

Портреты разные бывают, и фокусные расстояния при одной диафрагме разные бывают, меньше фокусное - больше ГРИП. 70-200/4L хорош, куча плюсов, вес, габариты, дешев, практичен, "портретный" рисунок.. есть и недостатки: центр хороший, края мягкие (все равно лучше, чем не у L-объективов), под трипод кольцо на B&H стоит 120$. 70-200/2.8 - если верить некоторым серьезным изданиям самый резкий зум у Canon, рисунок очень хороший, кольцо уже есть, пыле-влаго защищен, эффектная бленда, при использовании 2х конвертора будет работать автофокус.. и т.д. и т.п. и это все таки Pro-leage ..

а 30ка с этой бандурой - это ж 2 с лишним килограмма..

ну да ладно - пракчически убедили :)

тогда ишо и сумку под это всё советуйте :)) только не дорогую - желательно до 1500р..

пора на фоторушную барахолку закинуть объяву о поиске 18-55 подешевше :))

вопрос вполне резонный: снимал как то деда с внуком на руках вроде стояли в необходимой плоскости, а получилось или внук резко или дед (снимал EF85/1,8 по моему на 2,8) причем разница критическая, вся серия запорота :( а некоторые кадры были хороши
думаю, что во-первых один из эмпирических законов природы гласит, что лучшее качество объектив приобретает на 1-3 стопа от максимальной открытой диафрагмы, во-вторых иногда имеет смысл получить нерезко уши ради хорошо размытого фона, а в третьих: однажды Вам захочется иметь в кадре резким только один глаз :yes: :)

поэтому имея 70-210/4 не расстанусь с 85/1,8

господа, просьба маленький - может кто закиет сюда фотографию 20/30 с пристегнутым 70-200/2.8, ну, чтоб первый шок от габаритов к моменту покупки прошел, а не настал после неё :)))

фото 20Д с 70-200 2.8
http://egorka4.narod.ru/IMG_2151ligt.jpg

:nervous: :nervous: :nervous:

а в длину ента конструкция какова? ну, в сантиметрах - с блендой и без.. спрашаю, чтоб прикинуть, какую сумку брать..

в любом интернет магазине есть спецификация на объективы в т.ч. и размеры, так что в поиск. а насчет сумки... боюсь - рюкзак :)

в характеристиках указывают размер объектива без бленды.. габариты тушки в данном случае тоже не показатель - в ттх пишется толщина в самой толстой (:)) ее части, т.е. в рукоятке, а какова толщина в области байонета?

поэтому я и спрашиваю общую длину конструкции - body+lens+hood в вариантах 30D+70-200/2.8 и 30D+24-70L..

рюкзак не желателен.. скорее какая-нибудь Nova или TopLoader.. во всяком случае первые полгода-год таскать объективы помимо того, что на камере, не придется.. да и вспышки в ближайших планах нет :(