Canon 17-40/4 vs Tamron 17-50/2.8
 

Оба хороши. Но каждый по-своему...
Учитывая разницу в цене выбор непростой.

На кропе мне сидеть еще пару лет.
50/1,4 уже есть.

Что посоветуете, уважаемые практики?
(покупать уже завтра :fingal: )

Да. Тоже очень интересно был бы узнать по поводу Тамрона в сравнении с Кэноновским мэтром.

Сравнения детального пока дать не могу, просто времени нет, но если поверите на слово - Tamron лучше. Если смущает кропнутость, то учтите, что 17-40 на ФФ выглядит отвратительно, так что тоже не попользуете. на 50мм по резкости тамрон сравним с 50/1.8, ессно учитывая непостоянство попадания полтишка от кэнона и более темного тамрона.

Вам сюда http://the-digital-picture.com/Revie...CameraComp=396

Я за Тамрон: неоднократно пробовал 17-40 L на своем 350D - у него огромнейшая линза и чуть стоит повернуть ее к свету, как и видоискателе все белым-бело, и АФ начинает "смущаться". Конечно, он "железный" и "сурьезный" - на этом, в общем все. Ну еще конечно 17-40 полноформатный. Но насколько я не люблю кропнутые объективы, так вот Тамрон этот - единственный который по моему нескромному мнению таки стоит того.

Считаю что тамрон будет предпочтительнее
1) Разживетесь деньгами на ФФ и на 16-35 от кенона разживетесь
2) На кропе по соотношению цена качество тамрон круче + 17-40 на ФФ ругают.
Но всеже имейте ввиду конструктивно 17-40 сделан на века, помоему его практически можно купать, ну и гвозди забивать по необходимость(основательн� �я весчь)

Снимал 17-40 ,скорее тестировал - не понравился своей мыльной картинкой на широком угле,
и диапазон фокусных расстояний слишком невелик,(в данный момент пользую 18-125 сигма)

Тамроны темнят, приходиться выставлять экспокррекцию. Причем постоянно. Контровой свет не держат нормально.

Сколько использовал свой тамрон - ни разу не заметил. Наоборот, когда пользуюсь по работе, всегда восхищаюсь его качеством, во всяком случае в сравнении с китом от 350-го...

И все-таки вчера я купил 17-40.

В свое оправдание замечу что лично мне 17-40 просто приятнее тактильно. Плюс ощущение надежности.

Специально снимал против света и тем и другим - не заметил преимущества тамрона...

А можно ли считать "ФФ" EOS33V?

По сравнению с чем?

У меня 50/1.4 почему-то всегда попадает очень точно :fingal:

Помоему необходимо иметь один зум типа 17-40от кенона или 17-50 от тамрона или 17-55 от сигмы там по вкусу, но для души нужен фикс как ни крути.
Ваш фикс очень хорошая вещь, может стоит задуматься о том чтобы думать прежде чем снимать, ну и о зуммировании ногами?

Иногда без зума ну никак (репортаж).

А относительно фиксов соглашусь - 100/2 - мой следующий кандидат в кофр.

Поздравляю, Вы купили превосходный объектив. Мне на кропе он очень нравился (пейзаж), отлично держит контровой свет, достаточно резкий. Конструктив вообще классный, 3 года невыносимых походных условий от -30 до +30, до сих пор как новенький. Немного снимал Томроном 17-55, давали друзья попробовать, Качество картинки я не смог отличить от 17-40, без лупы, просто по картинке. Но конструкция Томрона внушает тревогу: туговатое вращение колец, общее впечатление хлипкости. При аккуратном обращении, возможно, проживет долго.
Есть аксиома: что дороже, то лучше.
Сейчас на 5D 17-40 не очень хорош и то по причине редкости использования диапазона 17-24 и это в горах, кстати, замечания на ФФ именно в этом диапазоне. Ну, а на участке 24-40 все нормально. В связи с узким применением буду приобретать, что-то другое.
По 50/1,4, конструктив подводит. Через год стало заедать фокусировка на диапазоне ниже 1 м. Вручную тоже кольцо проворачивается. Скорее всего, между блоком стекол и кольцом попала грязь, поэтому и клинит.
EOS33V, конечно ФФ.

Я про EF 50/1.8

Поздравляю с приобретением, высказывая свое мнение про тамрон и 17-40эль, есно я не умалял достоинства этой бюджетной эльки, они есть: тактильные преимущества, надежность и т.п.
Относительно фиксов - мне очень нравится снимать 100-кой, правда она у меня не очень, не достаточно звенящая, но тем не менее...
полтишок вообще неказистый - очень часто ошибается, хотя условия съемки к примеру не менялись, может из 10-ти раз 5-ошибиться... тем не менее, им тоже пользуюсь...
иногда зуммировать ногами просто не получается - портретня съемка в небольшом помещении и т.п.

Canon vs Tamron
 

Canonисты могут сказать: Брать бюджетное - деньги на ветер.
Но если серьезно, то Тамрон конечно будет по предпочтительнее на кропе, мало того, что там уже есть портретная зона на 50mm, да еще и дырка побольше. Опять же тестовые снимки от Тамрона мне нравятся, не придирешься.
Но у 17-40 есть свои плюсы, а главное конструктив, объектив практически вечный, да и на ФФ можно его спокойно использовать. Но нужно ли Вам это в ближайщем будущем?

Отснял больше половины свадьбы новеньким 17-40/4 - вчера сидел конвертировал.
Констатирую: заметно более резкий чем 18-55, фокусируется шустрее, гораздо меньше ловит зайцев, более контрастный и при этом лучше прорабатывает детали в тенях, меньше хроматических аберраций, лучше исправлена дисторсия.

:confused: :D :D
Ну не знаю, большинство пользователей наоборот отмечают, что на 17 - 20 мм он даже предпочтительней 16-35 (старого).
Если чего не так сказал -чур ногами не пинать.:fingal: