Телевик за дешего
 

Пока живу без телевика, все что треба для "работы" уже почти есть, хочу только кит (вместе с 50-кой) заменить на тамрон 17-50/2.8 (450 енотов на B&H).
А вот телевик мне пока видется только на природе чего-нибудь пощелкать, пАтичек например, а может еще что-нибудь, не знаю чего.
Хотя была дилема, что впервее, качественый ширик или телевик. Хоть какой то ширик есть, а телевика нету, хотя телевик реже нужен, и не уверен что зимой он мне будет востребован.

А тут в августе (недели две осталось) собрался на Иссыкуль. Вот и думаю, ехать с тем что есть, или взять что-нибудь дешевое и не плохое. Покупка будет в B&H, вот по этому я тестить не могу (а тут у нас еще Льки плавуют), вот и думаю, не часто юзаемое и дешевое взять тогда.
все что присмотрел:
1. Canon 55-200/4.5-5.6 II USM
2. Canon 100-300/4.5-5.6 USM
3. Canon 75-300/4-5.6 III USM
4. Sigma 70-300/4-5.6 APO DG Macro
(цена почти у всех до 200 енотов)
Первчых двух нету в тесте на ФотоЗоне :insane:
3-тий мыло на 300, 4-тый на 300 хоть резкий в центре (но сигма - лотерея, проверено)

Остается 1 или 2, или вообще не брать. FT-M не треба, у 1-го диафрагма по лучше (круговая)

http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13656
Из Вашего списка ни в коем случае не 1. И вообще, только 2 (б/у встречается за $200). Но если найдёте мой вариант - не пожалеете, клянусь.

70-210/4 - старый "помповый" фокусировка медленная, внешняя, НО! картинка 5+, конструктив дубовый
но надо искать б/у :(

Моя сказала не заморачиваться, едем просто отдыхать...
Спешить не буду тогда .... спешка это ...
Буду собирать на тамрон... он мне более нужен для окупания хоби.
Но телевик на чтоб "бЫло" надо будет. План Барбароса - это 70-300 IS USM.
Буду конечно стараться на него выйти, но дешевую альтернативу надо будет определить.
сравнивал на сайте кенона 75-300 и 100-300, так они на 300 примерно похоже (по их графикам), а на фотозоне тест 75-300 на 300 мне ну очень не понравился. Хотя если кто-нибудь РАВами мог бы поделиться...
И чем 1-ый то плох? Мне как раз там круговая диафрагма прильщает, мне на теле нравится портерты снимать.

Правильное решение, спешка нужна при ловле блох, поддерживаю ваш план барбароса, хороший телевик, НО я бы брал 100-400, так как ФФ не за горами и 300 мало будет, НО каждому своё, я так без телевика совсем не обхожусь он был первой моей покупкой, мой 70-200 ф4

Да мыло сплошное... Сам не видел, всё по тестам.

75-300 по тестам на 200 не плохой, а вот потом падает до не приемлемого (все так же по тестам), а 55-200 на двести примерно (все так же косвено по тесатм) как выше названый на 300
значит 75-300 или 100-300, но 100-300 должен быть лучше.
реальный фотки бы (в РАВе)

Только реплика: Совершенно с вами согласен. Говорил я примерно то же самое давеча в соседней ветке, но человек не внял. И он прав - хочет снимать. Я рад за него. Хуже, когда разговоры о фотографии начинают занимать больше, чем она сама.

Прим. (кстати) F.A.Q.: Прежде чем спросить совета по выбору техники от Black Dragon

Небольшое лирическое отступление

Да еруднда все это, сложилось такое мненине, что есть определенная часть фотолюбителей только и делают, что трепятся про железки вместо того, что бы снимать шедевры, это заблуждение, прежде чем снимать шедевры нужно досконально знать инструмент которым это делаешь, все его возможности и ньюансы, да и к тому же, не всем дано снимать шедевры каждый день, да и я так думаю, что никому не дано, а то, что мы видим на известных фотосайтах, работы с бешеными рейтингами, это редко эпохальные фотографии, так совершенство техники и технической обработки всего навсего, а настоящее эпохальное фото это как провидение свыше, это везение наложеное на мастерство, которое в свою очередь является знанием в совершенстве своей техники.
Извините за офтоп, но накипело от таких высказываний

Народ от темы не отвлеакемся :)
Шедевры мне не надо.
Вот я езжу купаться на теплый канал, там всегда одна и таже ситуация: один-два орла летают и маленькая птичка их атакует (явно где то гнездо), хочу снять :) Для себя, на сайте показать.
На фотозоне мне как тесты делают понравилось, а вот для 1-го и 2-го нету, трудно проанализировать их удалено (отправил запрос на сайт им)

Я довольно давно уже увлекаюсь изучением темы о телевиках. И понял одно - дешевый телевик как таковой Вам только испортить настроение. Темные телевики с дыркой 5,6 хороши только для фиксов. Да и то уже как бюджетный вариант. Самое оптимальное на мой взгляд это 70-200/4 от Канона. Меня вот к примеру 200/2,8 прельшает. Отзывы им на фредмиранде посмотрите - сами поймете все. Он правда фикс и работать с ним не просто.

Да я знаю это, и буду стараться взять хорошое, но не факт что мне удастся набрать нужную сумму (в определный период). По этому надо не плохой очень бюджетный вариант присмотреть, чтоб не полное Г было.

Голосую за Сигму.

Ограничения: лучше не ставить выше 200-250 мм, мылит.
Боке - посредственное. Не супер быстрый и тихий.

Но, он лучший из названного списка... и возможно любого другого, до 500 уе.

Может более разумно (в случае покупки не б/у стекла) будет покупать там где хороший выбор и сравнивать разные стекла при покупке. Ну или перед покупкой, зайти поснимать ими, записать номера, заехать домой , тщательно проанализировать результаты и уже ехать покупать понравившийся экземпляр.

Я исхожу из того, что у бюджетных линз качество не стабильно, это общеизвестно. И не факт что выбранное Вами по тестам стекло таким-же качественным и окажется.

Если можно было бы пощупать, я вообще б не создовал тему :)
и может и не думал бы о бюджетном решении

Олег, соглашусь с карлсоном трудоголиком, дешевый телевик только все испортит, но 70-200 хоть и отменное стекло, но вот орла с маленькой птичкой вам снять им не удастся, 200мм для этого как ни прискорбно мало, 300 с натягом, 400 это минимально что возможно для настоящего качества, которое будете показывать и гордится своей работой, такие сюжеты обычно 600 фиксом снимают, но это совсем другая история

Тогда EF 100-300 USM - там USM "настоящий" - он ощутимо быстрее EF 75-300 USM и EF 70-300 IS USM.

200 или 300 на много лучше чем 50 :)
а то что качественное стекло это очень хорошо я и так знаю. я уже для себя определил новый 70-300, но так как в планах в первую очередь дорогой штатник, то телевик может затянутся, но так как он мне нужен на природе чтоб только побаловатся, то хотелось бы иметь дешевую альтернативу, но не полную Г.
Нормальных тестовых снимков нету, а на сайтах выходит что у всех бюджетниках на близком конце хорошо, а на теле мыло... (я никак не могу пощупать)
хотя был бы интересен вариант где на близком конце мягко, а на теле резко.

У 70-210/4 за $150 на длинном конце мыла нет даже на 4.
Но 200 конечно изредка не хватает, особенно пташек касается.

Это уже интересно, но б\у это б\у, останутся ли в продаже еще...
да и покупать не в магазине по инету боязно