Менять ли 40D на 50D?
 

Гавкнулся мой 40D... Гарантия пока не кончилась. Пытаюсь поменять. Отсюда собственно и вопрос - на что менять (если получится) - на новый 40D или доплатить и взять 50D?

Напрягли выводы на http://dpreview.com/- Image quality у 40D оценивается вроде выше, чем у 50D, да и шумы вроде сильнее.

Снимаю в основном птичек (в RAWе), так что главный вопрос - шумы на высоких ISO и детализация.
Обектив 100-400.

Что можете подсказать?
Естетственно больше всего интеересуют мнения тех, кто вдруг такой обмен уже сделал :)

PS
Эту темку посмотрел
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=23086

Сказки, пока сам не попробовал не убедился, разницы особой между 40D и 50D не заметил! Кроме классных новых фишек в полтосе...

Для фотоохоты самое оно, вот смотрите кадр и параметры съемки, на минуточку ISO:1000.

Был 40D сменил на 5D, стало нехватать скорострела и кропа для телевика, взял ещё 50D, теперь доволен!
50D + 300 f/4L - супер комплект для фотоохотника!

Спасибо за ответ!

Вот это то и напрягает - если разницы особой на заметно, то есть ли смысл платить больше?

Может чуть побольше расскажете о впечатлениях/ощущениях?

А как насчет более высоких USO? На 1600, 3200 шумит больше сороковки?

Имелось ввиду разницы в худшую сторону по качеству 50D в отличие от 40D. На счёт платить больше решать уже не мне, а вам. Нужен ли вам такой потрясный ЖК-монитор и новые фичи лайф-вью, нужна ли коррекция автофокуса всех ваших объективов?
Ощущения очень позитивные, многие на форумах ругали полтинник кроме якобы его шумов еще и за гламурность его джипега. Нет этого ни чего, ощущение такое, что это тот же 40D, но более продвинутый.
Не хуже, не лучше, 5D ИМХО, шумит на них больше.

В общем поменял и не жалею :)

Еще раз спасибо!

А вот, кстати, нашел тестовые фотки, выкладываю кропнутые оригиналы:

http://s13.radikal.ru/i186/0907/30/d356254782b7.jpg

http://s07.radikal.ru/i180/0907/ea/0094382b5f06.jpg

http://s40.radikal.ru/i087/0907/e2/cb5ba5523c4e.jpg

http://s55.radikal.ru/i149/0907/99/409a045ace0d.jpg

Да, ещё не маловажный аспект, Сanon 24-70 f/2.8 L очень хорошо себя чувствует с полтинником, чего не могли сказать многие владельцы сороковки.

Поработал немного 50, мне показалось что у него картинка немного мыльновата, ну нетакая резкая как у 40, смысла смены тушки не вижу.

Спасибо!
Я вроде тоже пришел к такому выводу, - пожалуй, не стоит менять.

Я где-то читал статью о том, что с уменьшением физического размера пиксела дифракция системы линза пиксела+линзовая система объектива начинается на всё более открытых диафрагмах.

Т.е. более мелкий пиксел требует более светосильной оптики, а на закрытых диафрагмах начинает "мылить" из-за дифракции?

Может, это как раз проявление этого эффекта?

И отсюда можно сделать вывод, что для кропа 8-10 мегапикселов - это наиболее оптимальный вариант?

PS Я тоже одно время раздумывал - не апгрейдить ли (уж больно надоел бакфокус, и прельщала возможность подстройки под объективы). Но сейчас вижу, что хорошо, что не поторопился. Обойдусь и экраном с клином и растром.

ИМХО, если-бы стоял вопрос о простой замене рабочей камеры (как на более продвинутую тушку), то смысла-бы не было, но т.к. вопрос стоит о замене по гарантии тушки вышедшей из строя, то стоило-бы подумать. Если не рассматривать 100% кропы на компе, а смотреть реально распечатанные фотки, то потери в качестве уж точно не будет, не зависимо от ИСО, а доп фичи (инфы о них выше крыши) + 15Мп для постобработки могут ох как пригодиться. А по поводу бОльшей дифракции на зажатых дырках, то я в свое время сравнивал 350-ку (8Мп) с 50-кой (15Мп), и несмотря на разные теоретические интернет изыскания, не нашел существенных различий проявления дифракции. И там и там реально снимать при F=8-11 (РАВ). Дифракция начинает лезть при F=16 и выше.

Да, Ф8-11 вполне рабочие. Для птичек 50Д вроде лучше. По крайней мере зыбугорный фотографы пересели на 50Д и не жалеют. :)

Ссылочку не кинете?

Про дифракцию сам делал тестовые снимки, смотрел до куда можно зажимать, а птички тут.. SPECIES GALLERY 2009, с 50Д не так много, да и судить по таким размерам сложно.

Из того собственно и вопрос появился - обновлять не собирался однозначно...
Насчет потери в качестве - наверное, не будет. Но будет ли адекватный 30% доплате прирост качества... В этом главное сомнения...
Шумы для меня вроде бы одна из главных проблем... При этом в лесу фоткать пиходится в лучшем случае на ISO400, а то и 800
А улучшение детализации по отзывам вроде бы не особо большое, несмотря на рост "веса" файлов в 1.5 раза

Спасибо! Пороюсь

оно и могло существенно вырости - формула для разрешения системы:

1/разрешающая сила системы= 1/разрешающая сила объектива + 1/разрешающая сила плёнки (матрицы) - формула Катца

Отсюда видно что разрешающая сила системы растёт отнюдь не линейно

Ничего не понимаю!!!

Это ж небо и земля!!!

Объясните мне, как такая разница вобще возможна! Стекло, штоль, виновато? Но шумы то!

http://s55.radikal.ru/i149/0907/99/409a045ace0d.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/3607/...42_2fd442b9_XL

Четкая синичка - это вот на таких параметрах:

ISO: 1000
Выдержка: 1/60 сек
Диафрагма: f/5.6

Все дело в обработке еще. Выборочный шумодав и т.д. Я видел фотки напрямую с Марка и потом обработанную. Кажется, что абсолютно разными аппаратами снимали.

В том то и дело, что для суперрезкой птички: "камерный джипег, без всяких шумодавов"...

Пусть нам Mad_Dog прокомментирует. Вроде как его авторство.