Длинный объектив
 

Надо:
- что-то очень длинное: 200 мм, 300 или даже больше;
- хорошая дырка: ниже 4, лучше 2.8
Критично:
- резкозть, чёткость изображения во всех частях кадра;
- хроматические аберрации надо минимально;
(- ну и вроде без стабилизатора здесь не обойтись даже при наличии штатива.)

Фикс или зум - зависит от цены, поэтому кому не лень, снабжайте советы приблизительной ценой стекла.

Стекло нужно для фотографии спорта и фотоохоты на диких зверушек.

Мой кроп 1.6.

:insane:
А готовы выложить от 1500 бакинских ? Или просто "ХОЧУ" .....

А для каких целей нужно такое стекло?

С такими "хочу" за 1500 может только присниться. Нужно 5000$. Canon EF 300mm f/2.8L IS USM

http://www.aldus.ru/images/1750.jpg

:) друзья, как вам сказать... я не готов, но когда хочу перерастёт в хачунимагу - тогда я выложу 1500... Точнее, посмотрю на вариант 1500 и выложу 1100 на ебэй... Суммы больше - нет, никогда и ни при каких обстоятельствах. Это цены для организаций, а я для себя...

Хорошо, а чего, нет достойной оптики на, скажем, 300 мелеметраф от третьих фирм? чё, тамроны, сигмы, такины ... не бывают подходящими в пределах 1000 баксов?

to PaTLZ
яш песал :) для фото спортивных событий, диких жевотных. Можно так сказать: для съёмки удалённых быстродвигающихся объектов. Этакий дистанционный портрет

Всем
хорошо, про цены я ведь тоже написал: от них зависит зум брать или фикс. И кстати, велика ли разница (и в какую сторону) между зумами и фиксами для подобных линз?

И основное: сильно страдает чёткость, если зум, а не фикс?

Да я понял что спорт :) хотелось бы поконкретнее, расстояние, освещение и т.д.

Честно говоря, за 1500 у.е. нормальной оптики для тех задач, которые вы описали просто не купить. Светосильные фиксы от 300 мм и выше стоят безбожно дорого. Можно конечно посоветовать 100-400, но как мне из личного опыта показалось, на длинном конце он темноват. В наших лесах, где вы собрались снимать зверушек, с ним все-таки не очень. Поэтому я в своё время приобрел 70-200 2.8 ИС. Очень доволен, хотя мелких пташек им сильно не поснимаешь. Считаю данный объектив в своём диапазоне идеальным сочетанием цены и качества.

думаю это Ваша тема
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12233

да там всего 2 с половиной объектива рассматривается

я вот наткнулся на Sigma 70-200/2.8 APO HSM DG за 1000 евро.
вот есть же! чё думаем про эту линзу? Я так понимаю стабилизатора на ней нет.

А ещё видел Tamron 70-200/4-5.6 за 150 евро. Вот же блин целая прОпасть по деньгам, а много ль разницы...

Стабилизатора нет, по картинке примерно аналогична Canon 70-200/4L. по цене тоже. Плюс - 2,8, но качество на такой диафрагме будет сильно засиветь от экземпляра. Минус - вес и габариты. Покараулишь с этой штукой на руке часик-другой - кисть левой руки начинает ныть очень сильно.

2 BookWarrior
Прекрасный фикс Canon 200/2,8L. Резкий, легкий, красивое размытие. К тому же черного цвета. В америке (B&H) $650, в России не более $1000 (например, Озон 26550 руб.). К нему как временное средство 1,4x Sigma за $160. В итоге 280 мм с очень даже неплохим качеством. У меня именно такое сочетание. Вот два кропа: Гусь снят без конверетера, кот с конвертером.

Длинное стекло
 

Рискну навлечь гнев, но:
Если возможен фикс, то может, посмотреть в сторону 200 - 300 - 500 мм отечественных на М42? У 200 - 300 мм объективов точно можно получить качество (при съемках не с солнцем в кадре) на уровне или выше недорогих АФ зумов Canon...
Бюджетно, а АФ далеко не всегда нужен...

Ну, как раз для съемки зверей и спортсменов скорее все же нужен.

Skier
мне AF необходим

Родной EF 300/4 L IS USM -- чем "ненормален"? :)

О! По ходу уже ближе к телу!..

Наберусь храбрости и таки назойливо потревожу уважаемый бомонд: Tamron 70-300/4-5.6 LD - по диапазону фокусов, габаритам, весу и цене (150 евро) меня вполне устраивает. Но разница в ценах на хорошую оптику и этот объектив меня настораживает. Кто-нибудь может оправдать или опровергнуть мои сомнения аргументированно? Упрощая вопрос, переформулирую его так: что в таком тамроне будет жечь глаз?

Спасибо, родные!

Посмотрите, если интересно, по поводу Тамрона отзывы у Фреда Миранды http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=43&page=1
Обратите внимание, у него при фокусировке крутится передняя линза - это осложнит применение поляризационных фильтров.

Для спорта и гусей альтернативы 100-400 нет,хоть и 4.5-5.6.Можно придумать конечно 70-200 f/2.8 L IS + 1.4х II конвертор от Кэнон (на голову качественней конкурентов).Снял конвертор - 2.8,надел - 4,но 280 мм.Сравнение работы 70-200+2х конвертор здесь:
http://www.luminous-landscape.com/re.../400v400.shtml

короче купил тамрон, при зуме линза НЕ вращается, а при фокусировке да, вращается. Но бленда, что они дают к объективу, осесимметричная, поэтому когда вращается, это некритично. С поляризационным фильтром, конечно, обламываюсь, но я подумал, что я ещё не скоро его буду использовать, ибо незачем, да и тесты на каком-то фильтре показали, он усиливает (или сам даёт) виньетирование, и очень сильно темнит картинку.

Мотор слабенький, очень-очень медленно шевелит линзу, жужжит страшно, и автофокус блокирует кольцо фокусировки.

Пока доволен, за эту цену (149 евр) вроде достойное приобретение.

Всем пока, спасибо, вроде вопрос снят :)

Вот и хорошо...