Кеноновский фикс 50/1,4 сливает зуму 80-200/2,8Л
 

Недавно приобрёл этот легендарный зум. Сегодня пофотал портреты им и полтинником. Последний, конечно, рвёт его по разрешению и резкости, но сильно сливает по цветам и картинке в целом. После фоток этим зумом, пришлось на всех фотах с фикса реально подтягивать тон и насыщенность цветов! Кто что может сказать по этому поводу? Мож, продать этот полтинник? А что тогда взамен взять? Сигму 50/1,4? Кстати 80-200 - не единственная линза, которая делает этот полтинник! Тамрон 90/2,8 макро на открытой резче, чем 50-к на прикрытой до 2 и по цветам и рисунку намного интереснее...

Конечно, более длинная линза будет выглядеть живее по рисунку, и пластичней. Я часто предпочитаю снимать дешевым Тамроном 70-300, когда угол обзора позволяет. И тем не менее, ношу полтик как штатник. (на кропе). Попробуйте его сравнить с каким-нибудь зумом на 50-ти, и увидите, что не все так однозначно.

P.S. И, как ни крути, полтик не портретник, а универсальный объектив. Тот же Юпитер -9 как портретник порвет любой суперпупер 50 мм. Что Касается Сигмы, то из-за низкого краевого разрешения она может быть эрзац-портретником, но пока альтернативы каноновскому нет. А жаль.

На некоторых американских форумах сейчас активно обсуждается съёмка портрета на макрообъектив. Новая мода. Они наверно хотят оцифровать даже красоту/эмоцию/настроение. И "железные" заявления, что 50-к не портретник вызывают подобные аналогии. Нельзя так утверждать. Попробуйте объяснить.

полностью подерживаю!
и считаю "полтинник", особенно 50\1,2, достаточто ответственным портретником, просто к нему надо приноровиться...

А нам покажете?

Попробую. Потому что существуют портретники. Их ведь не зря придумали. И это конечно же не означает, что полтиком нельзя снять хороший портрет. Просто специализированный объектив сделает это лучше, и лучше упрячет дефекты кожи, не проявит сетку подкожных сосудов и целлюлит, если таковой имеет место быть. Кстати, великий Бертеле на своих Зоннарах специально добавлял аберрации, чтобы получить пластику и красивый рисунок. Потому-то объективы от Карла Зайца имеют свое лицо. А что касается макрообъективов... Большинство из них длиннофокусные, и поэтому годятся как портретники. Ну а их рисунок, то это уже как кому нравится. Я например, давно снимаю портреты своей Сигмой 2.8/70 EX DG Macro - достаточно светосильный объектив и фокусное очень удобно для кропа. Получается, что брать еще один объектив с близким фокусным для портрета нет смысла. А если макрообъектив еще и с внутренней фокусировкой, то вообще флаг в руки. К тому же макрообъективы рассчитываются с минимальными аберрациями на малых расстояниях, что близко к диапазону портрета (правда, не все), а насчет того, что у них повышенная резкость, я бы не сказал, правда это, Imho. Однако, я иногда снимаю макро каноновским полтом с макролинзой - резкость у него не хуже, чем у любого макрообъектива. Так что с портретами на макрообъективах америкосы тут Америку не открыли, хотя они и умеют деньги считать, так очень многие поступают, по крайней мере мои знакомые. Ну, а насчет полтика 1.2 я "за" обеими руками, портреты можно им ваять дивные, только за его стоимость можно купить три хороших фикса и значительно расширить свои возможности.

-
Вот: первый снят на 80-200/2,8Л на дырке 3,5, а второй на 50-ке на дырке 2. Обратите внимание на разницу в цветах и картинке. Конвертация в ФШ без всякой обработки, только коррекция экспозиции. Разница во времени между снимками не больше 20-ти минут, т.е незначительная. Можно считать, что в одних условиях. Кстати, с Л-ки снимок сделан в контровом свете, поэтому как раз цвета в нём должны быть приглушённые и менее контрастные, а вышло наоборот...

Ну, вообще-то они капитально отличаются по свету, так нельзя судить. Я могу выложить то, где Гелиос-44 ушатал 85L II с разницей всего 5 минут. Нельзя так сравнивать. Свет делает больше, чем породистость объектива. Хотя, я наслышан про 80-200/2.8... но как бы не переоценили возможности сравнивая со светосильным 50 в неравном бою... Судите сами:
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/571741.jpg http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/571743.jpg
Продавец фотомагазина. 85L II и 50/1.4. Всё на f/2. Отличите где какой.

а чего там, левый 85

Ну вот, я так и знал... Тогда вам бонус:
http://club.foto.ru/forum/11/414701
Как раз всё наоборот. :)

Пока не подсмотрел ответы: справа - 85-й. у него рисунок, цвета и размытие красивее. А ещё 50-к выдают в боке характерные восьмиугольники.

По удаленным объектам даже на превьюшках видно, что 85 - справа.

Вот-вот! Так что, свет светом, а рисунок никуда не девается...

Ну ладно. Тогда так:
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/571836.jpg http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/571837.jpg http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/571838.jpg http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/571843.jpg http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/571844.jpg
85-ка и Гелиос-44. На f/2. Вот вам и свет...

Уже открывая РАВы в фотошопе, сводятся на нет все потуги в "правильной" цветопередаче.

Сравнивал цветопередачу 50 1.4 и 17-40Л. Разницы в цвете никакой.

Рисунок сразу видно размыт в усмерть, но очень приятно размыто
По рисунку можно понять:
Г-44 - 1,4,5 - закручивает боке красиво
85 - 2 и 3

:beer: Точно. ;)
Но согласитесь, они капитально разные. А если всё свести к 50 - 85 (родные), то, чтоб отличить на одинаковых диафр. нужны спец. примеры - показывающие характерные особенности: блики, свойства в контр. свете, аберрации. Или просмотр под лупой.

Гелиос 44 левый. Наша оптика лучше всех! Я вижу кружочки нерезкости человеческие, красивая диафрагма Гелиоса. Я очень люблю ПЖ (кин-дза-дза), без тона иронии. У меня от Гелиоса 44 очень теплые воспоминания.
Надо возрождать отечественную оптику, она в каком-то смысле уникальна, художественна, что-ли, правда, не вся.
У Пелевина в П5 есть пассаж по поводу баблонафтов. Типа если у человека критическая масса денег, то его сознание выходит в другое измерение, недоступное обычным людям, или еще, что деньги через сознание их обладателя притягивают другие деньги (в зависимости от их количества в наличии у обладателя).
С объективами - обратная тенденция, чем дороже и круче объектив, тем хуже снимает его обладатель. Про тушки умолчу. Тем безыдейнее и нехудожественнее фотографии (фотки), в смысле содержания.

Наверное это также, как с дорогими иномарками, чем дороже сундук с колесами, тем он звероподобнее, и тем звероподобнее сидящий в нем субъект. Тем более по-хамски он себя ведет на дороге. Это не 100% правило, но статистическая тенденция.
Владельцам дорогой техники нужно остерегаться, как бы приобретая не потерять что-либо.

Может быть еще другое. Может человек, на которого наставили дорогую и крутую технику ведет себя более скованно что-ли. Не знаю, в чем дело, но разница есть.
Может дело в том, что на Гелиосе нужно вручную фокусировку делать и за счет этого лучше кадр получается. Чем сложнее процесс, тем лучше кадр у современных фотографов.
Посмотрел фотки и захотел найти старый Гелиос, на неработающей уже тушке Зенита. Боюсь что мне это не поможет, мои кадры могут лучше не стать. Убедили меня этими кадрами в превосходстве гелиоса, не знаю, что и делать, может переключатель фокусировки сломать в ручном положении?

Скажите, Вы специально тренировались, чтобы 85м снять хуже, или это он сам такой пластмассовый серый тон делает? У нас наверное пластмассовые стекла в Гелиосе делать не научились, а у буржуинов и в L-ки пластмассу ставят. Бабло побеждает зло...
Это наверное L-ка специально для России из пластмассы сделана.

Да, пожалуй! Тем более сложно было бы отличить на однотонном фоне.
А на природе слишком уж много переменных добавляется - тени, свет, рефлексы всякие, влияние которых соизмеримо и даже больше чем особенности оптики... :)

Думаю, что 1 и 4-я - гелиос...