Sigma 24-70 Ex DG 2.8 Macro vs canon 24-85
 

Доброе время суток перерыл форум прочитал очень много про обьективы canon и sigma но так и не нашел ответа на свой вопрос:
Снимаю на 350D решил взять обьектив зумовый, расматриваю два обьектива canon 24-85 USM и sigma 24-70. оба из одной ценовой группы. Сигма нравиться качеством картинки и макро кэнон нравится скоростью фокусировки, тем что он родной, и два года гарантии. Хотел бы выслушать мнения владельцев данных обьективов: какие проблемы, нарекания на эти обьективы, плюсы и минусы. Дабы сделать правельный вывод.
Спасибо.

а чёта Вы кажется с голосовалкой намудрили... :)

Там не 24-85, а 24-70 значицца !!! Ессно он лучше...... ;)

А так Сигмуть среди этих двух ыМХО получшее будет.

У меня эта Сигма. Брал как рабочий, выбрал из-за отзывов и дешевизны. Пользуюсь до сих пор и считаю что своих денег он стоит. Вот его недостатки на мой вгзляд - большой, размер фильтра неудобный, медленно фокусируется и очень шумный. С прибавлением МАКРО сигмовцы явно поспешили, а вот close-ups всякие получаются, на мой взгляд, нелохо. Бабочек всяких пофотографировать, цветочки - вот его макро. Фокусируется почти вплотную к объекту. Ну вот вроде и все. Пользовался им раньше на 300D, сейчас стоит на 30D. А вот сравнить с кеноном не могу, не пользовался им.

Взял сигму не фонтан но скорости хватает, шумный даже очень, качество картинки вполне устраивает на мой взгляд даже лучше чем на 24-85

Пользуюсь Сигмой, IMHO ошибка в теме голосования, так как автор просит сравнивать светосильный объектив Sigma с бюджетным Canon 24-85. Объектив Сигма силен своей светосилой и поэтому лучше, но у сигмы действительно медленный автофокус и нет USM (для сигмы - HSM). Поэтому мечтаю о покупке Canon 24-70/2.8.

У Сигмы есть другой вариант - 24-60. Конечно, потеря десяти миллиметров это неприятно, но качество картинки лучше (на цифре, на пленке один черт), объектив компактнее. И нет этой страшной выпученной передней линзы.
В принципе, все понятно - чуть лучшее стекло (S) или заметно лучший тубус (C). К Sigma еще бленда идет. :)
Сам же, потестив эти три объектива, остановился на четвертом - 18-50 2.8. Тоже на 350-ый. А ведь есть еще 18-70 2.8-4. (последние два -Sigma).

В поисках светосильного штатника, тестировал 3 такие сигмы, что сказать,.... ######, все три слили по полной моей тогдашней сигме 18-125, нахрен твкие 2.8 надо, сплошное мыло, ну если только для датчика точной фокусировки у кого 20ка. и выше. В итоге взял родной 24-70, кстати тоже только третий понравился, и доволен как Слон, мое имхо, лучше попользоваться лишний год бюджетным стеклом, подкопить денег и взять нормальное.

Везучий Вы однако видимо... :)

моя, вот, бывшая 24-60 сразу мне дала ре-з на /2,8 на фок. 28мм резче, чем родной фикс на тех же условиях... :)

Если есть деньги на родной - о чем вопрос! С ним трехсот - четырехсот долларовые Сигмы никто, вроде, не сравнивал.
Хотя, с другой то стороны, я их сравниваю именно с элькой, тока 17-40/4, и мыло на этих Сигмах видно только на самых-самых краях (20% кадра от силы). И это при f/2.8 против f/4 у эльки!
Есть смутное подозрение, что вы спутали с 28-105 2.8-4, который действительно рекордсмен по ######ности картинки у Сигм.

Нет уважаемый, не спутал, именно сигмы 24-70, мало того, еще смотрел тамрон 28-75 ф2.8, тоже слил сигме 18-125, на ВСЕХ дырках и ф.р. (но думаю, что был явно худший экземпляр, или уроненый т.к. смотрел б.у.)
Хотя и с сигмами может быть тоже, т.к. также все три были бу, но факт трех плохих стекол настараживает.
А по поводу "Если есть деньги на родной",я думаю у подавляющего большинства их лишних нет,но 400 баксов на сигму находите, тот у кого их в принципе нет даже на сигмы не смотрят, снимают китами, или вообще мыльницами и вполне довольны, а там где на стекло нашли 400,годик потерпев и поэкономив, или подзаработать где, вполне реально еще 500 найти.

Наверное не повезло просто. Я своими сигмами доволен, может просто повезло с ними... Но ни одну из них не выбирал специально, брал вслепую по Интернету.

точно так же.... все Сигмы, которые через мои руки проходили откровенно радовали !!!

Оптически Сигма 18-125 меня вполне устраивала. Быстро кончилась. Диафрагма полностью открылась на 3х тысячах. Вроде зарёкся от покупок Сигмы, но подвернулся вариант 24-60/2.8. Взял. Пробовал тестить. Мылит на 2.8 с близкого расстояния. На 3.2 уже довольно резок. С двух метров уже на открытой только мягок. Вобщем мягкая линза в сравнении с 17-85ис. Но как портретник наверное сойдёт. Правда коротковат. Взял восновном для помещений.
Как и на 18-125 фокус не такой точный как на Кэнонах. Промахи чаще. ХА присутствуют, геометрия неплоха.

Использую Sigma 24-70 2.8 DG DF Aspherical.Брал б/у за 260 евро в Aborama.Меня очень устраивает,но б/у есть б/у,надо при покупке быть внимательным.Хотя как и куда смотреть?....первую лизну пришлось вернуть через месяц,клинило диафрагму.Эта свою гарантию (6 месяцев) отработала на славу,нареканий нет.

Уважаемый вы точно уверены что "сплошное мыло"? Судя по всему ваша тушка страдает стандартной болезнью для 300D/350D - фронтфокус/бекфокус. Понятно что на темненких стеклах типа 18-125 это не очень заметно, а вот на дырках 2.8 и светлей вылезает по полной программе...
Хотя я когда покупал эту сигму тоже не из одной выбирал - все промахивались. В результате купил... такую же, но б/у - видимо предыдущий владелец отбирал подходящий экземпляр и оказался терпеливей меня. :)

http://photofile.ru/users/flibustierr/2155912/36157657/

кроп со 100%(сигма слева) сравнивал с 24-70/2,8L. диафр. 8

Если есть возможность выбрать, можно найти с хорошим качеством.Я продал свой исключительно из-за нехватки широкого угла(взял 18-50/2,8ЕХ)

я собирался приобрести эту сигму, объектив понравился, вполне резкий на 2.8, и для портрета очень даже хорош имхо, включая автофокус, который как говорят немного медленный, но он оказался точным (на 400d).

качество изготовления также весьма впечатляет.
но, единственный экземпляр имел проблему - мылил очень серьезно левый угол кадра на фокусных 24-45, поэтому и не взял его.

показалось также на 70 мм есть проблемы с контровым светом, особенно с учетом того, что света было мало, день был пасмурный и прямого солнца как такового и не было совсем (тестил без бленды, размеры которой подозрительно малы на мой взгляд).

из недостатков можно отметить резьбу под фильтры на 82 мм, стоят такие фильтры недешево...

тем не менее, собираюсь брать это стекло, когда привезут новые экземпляры, так как в целом на фоне L за 1200 у.е. оно выглядит очень даже достойно. этот тест я нашел уже позже http://www.pbase.com/lightrules/2470exl
он подтвердил то, что я и сам смог увидеть из своих тестов сигмы.
так что вопрос только в том, чтобы выбрать хороший экземпляр, что кстати и в случае с L актуально, как это ни печально.

PS по поводу sigma 24-60/2.8 - тестил и его, обнаружил с ним частые ошибки АФ на улице, а в плохом освещении в помещении и с внешней вспышкой (Canon 580EX) он вообще ни разу не попал, такое впечатление, что подсветка АФ вспышкой с ним безполезна, делал этот тест, т.к. прочел о таком явлении в одном из отзывов на fredmiranda.com.

купил таки sigma 24-70/2.8 ЕХ.
первые впечатления вполне позитивные, с резкостью вроде все в порядке, сравнивал на портрете с ef-s 60/2.8.
АФ практически не мажет (400d).

собираюсь потестить более плотно, если кому интересно, могу подумать, как выложить результаты для обозрения интересующимся.

тоже собираюсь брать эту сигму для 300D после нового года.

Вопрос к обладателям: бленда вообще помогает? потому как судя по сигмовскому каталогу, данная бленда LH875-02 использется для Sigma 20mm F1.8 EX DG ASPHERICAL, а тут уже 24мм, плюс с учетом кропфактора это уже 38мм ...

на 70 мм она точно бесполезна, вот мой красноречивый тест:
http://www.pbase.com/max_err/image/72988522/large.jpg