EF-S 17-55/2.8 IS USM vs. EF 24-105 mm f4L IS USM
Заранее прошу прощения если тема уже была, не нашел...
Стою перед выбором штатника для eos450d, не могу определиться между EF-S 17-55/2.8 IS USM и EF 24-105 mm f4L IS USM, помогите, пожалуйста :) Буду рад любым аргументам ЗА и ПРОТИВ Предполагаю что это будет моим последним стеклом на ближайшие несколько лет (в дополнение к имеющемуся портретнику 50-1.4). В основном необходимо для съемки в путешествиях (по большей части не пейзажей, а людей на фоне пейзажей, домов, другой архитектуры, а также на воде), а также на семейных праздниках (дома по большей части, иногда на даче или на природе). В 17-55 нравится практически все: и широкий угол, и дырка, и стаб, и фотки, говорят, "звенят" :) в общем все хорошо кроме зума и качества корпуса (хлипкий + пылесос). В 24-105 качество фоток тоже вроде хорошее, к тому же L-ка (что говорит о качестве сборки + пылевлагонепроницаемость, ну и просто понтовее :) хотя это не главное).... но у него меньше дырка и нет широкого угла... блин)) нет в жизни счастья! По цене одинаковы (учитывая комплектацию L-ки, можно даже сказать что 17-55 чуточку дороже, т.к. надо будет докупить бленду) Поделитесь Вашим мнением по этому поводу, пожалуйста :) |
У меня тоже 450d, больше склоняюсь к EF 24-105 mm f4L IS USM.
|
gosduma, а может взять 24-105 и тамрон 17-50, он не слишком дорогой и муки выбора будут проще :)
|
Цитата:
Цитата:
на самом деле больше всего в 24-105 смущает фокус... 24*1,6 = целых 38,4... съемка в помещении, полагаю, будет затруднительной? |
17-85 тогда возьмите :)
|
нет уж, спасибо)) очень много "хорошего" про 17-85 пишут... хочется четких качественных фоток
|
Цитата:
|
17-55 берите - штатное фокусное, на 24-105 не хватает широкого угла. вот если 24-105 + ширик, это да...
|
Берите 17-55, чем дальше снимешь, тем очевиднее становится , что широкий угол необходим.
|
Цитата:
По мне так - если будут съемки в темном помещении или в вечернее время без штатива, то я бы взял светосильную оптику с широким коротким концом, а если в основном требуется дневной туристический репортажник, то взял бы оптику с более длинным концом, и уж тем более эЛьку. Хотя, по тестам они почти ни чем не отличаются, что эЛька, что не эЛька. ;) |
Цитата:
А если вот так глянуть http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0 то становится не совсем понятно за что платить так много, разве что только за стаб :) |
Широкий угол нужен, более того, если Вы пишите "...В основном необходимо для съемки в путешествиях", то ОЧЕНЬ нужен, несмотря на то, что Вы не планируете снимать пейзажи. EF-S 17-55/2.8 IS USM весьма "сладкий" объектив :), но Вам, видимо, не хватает "длинного конца", а что если рассмотреть, в довесок к этому объективу, конвертер? Например вот тут есть некоторые размышления.
|
В описании к кеноновскому конвертору сказано, что он работает только с 70-200, 100-400 и фиксами от 200мм, если не ошибаюсь, про не родные точно не знаю, будут ли они работать с 17-55?
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
P.S. Мой любимый тест на прикрытых :) |
Цитата:
|
Цитата:
|
А почему 17-40 не рассматривается ??? Я вот на него тоже облизываюсь. Вместо КИТа. :)
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
http://the-digital-picture.com/Revie...=0&FLI=0&API=1 |
Текущее время: 08:15. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011