О китах, фантазии и кривых ручках.
 

Утомившись от бесконечных тем типа : Какой штатник выбрать на 350\400\20\30\40 Д хочу написать небольшую заметку для тех кто купил первую зеркалку в китовом варианте и не знает что делать дальше, его не устраивает кит, он хочет снимать портреты ну или ему просто чего то хочется....:)
Для начала было бы неплохо определиться с причиной - почему меня не устраивает кит. (Под китом читай Кэнон ЕФС 18-55 3.5-5.6 II или(I)).
1.Плохое качество стекла.
2.Хочу снимать портреты на открытой дыре.(2-2.8)
3.Хочу иметь больший диапазон,универсальность по ФР.Одно стекло для всего.
4.Хочу УСМ,ИС и пылевлагозащиту.Более солидный вид.
5.Хочу иметь самое лучшее.
6.Для сьемки репортажа-профессиональное стекло.
7. Мне сказали что китовый объектив плохой (на форуме, продавец, знакомый который его в руках не держал), хочу поменять на хороший (чем плохой от хорошего отличается понимаю смутно, наверно резкостью) .
Определились? А может у Вас есть несколько причин?
Я хочу рассказать о ките..точнее о китах....благо пользовал я их несколько штук, в разные года разные.....Первый плохо помню, мылил изрядно, дыра минимальная была кажется 22. Последующие два второй версии (II) были значительно лучше...с дырой 36.
Основные плюсы этих стекол:
1.Отличное макро.
2.Приемлемое качество на 8 диафрагме.(ТО есть пейзажики,архитектуру,натю рморты,словом все что со штатива снимать можно).
3.Неплохо чувствует себя на улице. ТО есть если большую часть сьемок вы проводите вне помещения....то кит весьма неплох.
4.В комплекте широкий угол (28 мм).
5.Довольно низкая цена.
Прошу учесть что сравнение идет с 24-70,17-40,50 1.8,50 1,4, 24 1.4. и это просто мнение.:)
Это плюсы..о минусах рассказано много....поэтому поворять их не буду...
Теперь о мифах- многие думают вот куплю я 24-70 и фсе...и портреты и пейзаж буду снимать им.....Ан нет,ребята ..Для портрета захочется 50,85,100 фиксы (135 иногда)...Пейзаж....Снова нет...опять лучше фикс будет....Так вот у меня вопрос - если вы не профи репортажник зачем Вам оно ???? Чтобы отдать допустим 45 000 рублей а потом смотреть на других как они снимают фиксами? ....Это я к тому веду что кит не плох весьма.....А для новичка очень не плох.....
И не надо без конца шелкать миры и говорить у меня вот по краям резкость хуже на 4,5 ..а вот 24-105(24-70)...и т.п.
Я каждый день отсматриваю кучу фото и профи и так любителей...Так моя "статистика" если можно так сказать не в пользу Элек..совсем не в пользу...Многие снимают на дешовые линзы....
Я вовсе не призываю поголовно схватить киты...и в бой..НЕт...Просто может чем создавать очередную тему "Штатник для ..." поснимать пару тройку месяцев,сделать выводы....и оставить кит....:)
Конечно его захочется заменить...или докупить к нему портретник,макро,супертеле ....фишай...
У меня есть 24-70 и еще неколко элек, но на 400-й я оставил кит и мне он нравится....за 70 баков я не встречал лучшее стекло.:)

Забыли написать что причина еще может быть:
7. Мне сказали что китовый объектив плохой (на форуме, продавец, знакомый который его в руках не держал), хочу поменять на хороший (чем плохой от хорошего отличается понимаю смутно, наверно резкостью)

Добавил:)

если речь идет о 18-55, то он дёшев и особо цену не утянет и в общем-то не помешает, но если взять в расчет 17-85, то он для кита дороговат и качеством не блещет, стоит ли на него тратить деньги?

(Под китом читай Кэнон ЕФС 18-55 3.5-5.6 II или(I)).(см.выше):)

Вот он я , тот самый кого в данный момент мучает бесконечный вопрос - Какой штатник выбрать на 350\400\20\30\40 Д???
Если кратко то: лет 10 назад была у меня плёночная мыльница ( с оптикой КЦ :) ), и щёлкал я ей родственников на отдыхе, и осталось у меня на стене пара-тройка замечательных фотографий с тех времён, в меру резких, в меру красочных, но глаз радует до сих пор. Потом пришла ЦИФРА с МП (тоже мыльница), и взял я в отпуск это чудо, супер вместительная флешка, цум, ни какой возни с плёнками, всё вроде здорово. За 2 года нащёлкал 200, может 300 кадров, и понял что ни один из них я на стену не повешу.
Что делать? Покупать опять плёнку? На дворе 21 век, такие как я идут в магазин и покупают 350\400\20\30\40 Д...... Взял с китом, как и советуют на большинстве форумов, я не профи, мне и его за глаза хватит после всех компактов подумал я. Начал снимать, потом долго смотреть чего наснимал, потом долго читать форумы, журналы, опять снимать, опять читать труды Отцов, узнал много новых слов, но результат удручающий.
Решил поменять объектив, опять много читал, не спал, думал .... и купил
50/1.4 (во многом благодаря и вашему форуму).
И случилось чудо, у меня появились портретные снимки на которые приятно смотреть. Шедевры прям, как в журнале :). Но я долго к этому шёл, всё было бы быстрее если в разделе фототехника прибили тему -Какой штатник выбрать на 350\400\20\30\40 Д- и один ответ начни с полтинника.
А так на этот бесконечный вопрос всё те же бесконечные ответы в 90% -
а что вы будете снимать? а где? а как? а для чего? и тд. И пока такая тема со значком закрыта не будет висеть на первой странице, уважаемые профи смиритесь с тем что каждую неделю кто то будет выносить этот вопрос на всеобщее обсуждение :).
Лично для меня покупка полтинника многое прояснила, но не решила всех проблем, но эти проблемы мне стали намного понятнее. М да, кратко не получилось.

Вот интересно, уважаемый Светотень, ИМХО, поставил вопросы, которые помогают найти причину чт не устраивает. Вопросы вполне конкретные. А из Вашего поста, я так и не понял, что же Вас не утроили в ките:)

А я вот до сих пор жалею, что не взял китовый объектив, когда покупал 30D. Взял тогда с тушкой EF-S 60/2.8 Macro. Честно признаться, на решение повлияло мнение форумчан, я даже фотографии в интернете, снятые этим объективом, не изучал. А потом как-то понадобился широкий угол и встал вопрос о покупке ширика. После фикса 60 мм мне и 24мм на кропе ширик :), а уж 18мм - сверхширик. И вот изучая этот вопрос наткнулся в сети на фото снятые китом и почесал репу... Сейчас я уже почти готов купить 17-40, но кто знает если потрачу деньги на что-нибудь другое, может и приобрету китовый... Благо его можно взять за $40-60

на эти деньги возьмите тамрон 17-50 :) дёшево и сердито и на ещё что нибудь хватит ;)

ИМХО кит не плох для старта, и когда денег не хватает на что-то другое, и для того чтобы определиться с фокусными :)

Согласен, первый кит радовал и порой я не понимал людей о каком мыле они пишут.
Покупаю китовый комплект второй раз тоже с 18-55, да стекло незаменимое за эту цену, но у второго передняя линза болтается из стороны в сторону при фокусировке и одно это обстоятельство уже так отбивает желание его ставить. :) ))) Хотя сейчас думаю можно было взять 18-55 IS, т.е. тоже недорого, хотя конечно это уже не кит.

Не поверите, но буквально перед прочтением этого поста смотрел на Фотозоне и на pixel-peeper этот объектив и подумал, а ведь не плох :)

А что же это? Хотя, доля правды в этом есть. Если дословно, кит (kit) - комплект. Т.е. покупая отдельно 18-55, китом он уже не является. В то же время 5D+24-105L - кит.

Я имел в виду, что покупая камеру в комплекте с дешевым 18-55, можно не задумываться над качеством объектива, получая при этом хорошее за свои деньги стекло. Но уже другие стекла заставляют думать, выбирать, все взвешивать, т.е. где 18-55 IS там уже недалеко и до tamron 17-50 и т.д... :)

Скажем прямо, подобные откровения также утомили, донельзя. Ибо, всем известно, что самые великие фотографии современности сняты оптикой с оптическими характеристиками, в разы уступающими современным мыльницам.
А на то, как снимать китовым объективом, можно посмотреть на http://www.robertmekis.com/, там половина работ сделана им. А уж, покупать или нет дорогой объектив, каждый решает для себя сам. Развлекаются, как известно, за свои деньги.

Ну имои пять копеек как говорится :)

Да, над качеством объектива можно не задумываться :confused:, а над чем задумываться-то? За свои деньги кит оно может и хорошо, может и очень даже хорошо: и качество снимков ничего так и т.д. и т.п. Но есть же и лучше! В любом случае выбирать и думать и все взвешивать, а как иначе?

А когда смотришь на фото и думаешь - а ничего так получилось... а потом спустя время смотришь и:eek: думаешь: кто виноват и что делать?:)
Конечно, опыт, мастерство и еще много факторов играют важнейшую роль, но и технику с счетов сбрасывать не нужно.

До сих пор не могу понять, а наверное и не пойму никогда, когда профессиональноый фотограф ( берущий за работу деньги!) снимает все-все-все :( китом и говорит - зашибись! Усе ужо окупилось - а народу и так сойдеть! (Это извините, накипело малость и ни к кому из присутсвующих не относится)

Я пошел другим путем... Для себя снимаю - это удовольствие. И к людям отношусь трепетно. Прям философия.:)

Андрюша, это все конечно правильно. Но хорошие объективы - это вложение денег, а когда покупаешь только камеру и есть выбор доплатив 2 тыс взять с китом, но на лучшее денег нет или просто морально не готов и штатника пока нет, то взяв кит ничего не теряешь... Покупка хорошей оптики это такой же отчаяный шаг как и покупка камеры, согласен, любить надо себя и покупать себе любимому только лучшее. :) А чтобы лучше чувствовалось, что себя любишь, даже психологи советуют - делать маленьткие победы, почаще и каждый раз им радоваться.
Кстати фотокамера для меня лично, как любителя - это своего рода конструктор, что-то можно сделать самому, что-то купить, и все постепенно - это тоже отчасти затягивает (своего рода игрушка для взрослых).

Справедливости ради, надо сказать, что китом там сняты, в основном, только панораммы на f/11 и со штатива, согласитесь, что не для всех условий - это подходящий вариант.

А мне с китом 18-55 очень не повезло, даже со штатива мыло во всем диапазоне. Тратить большие деньги пока не стал и на время, так сказать, обучения, вместо кита купил недорогой Sigma 17-70 2.8-4.5. Как штатник вроде ничего, удачный попался. Вчера на день взял поиграться CANON 50/1.4, приятная оказывается штука, чувствую, с моими потребностями, будет в основном использовать как штатник.
CANON 400 D

Когда кто-то, совершенно определенно, начинает понимать, почему ему не хватает китового зума, то вопросов о том, какой купить штатник, обычно уже не задают.

мда... хотел чуть уточнить, что к 30-40-ке идёт основным китом 17-85... но есть конечно и комплекты с 18-55, но это так... уточнения :)

Мне кажется основным он оказывается потому что его отдельно не очень берут или собираются выпустить замену и потому сливают остатки в китах. Да и наши магазины толи не хотят толи не могут завозить 18-55. Я просто долго ждал когда же завезут комплект с 18-55 IS. Была одна волна завоза в конце осени 2007 но я не успел в ней отовариться. И эти киты остались только в мелких магазинах на развалах Савеловского рынка. Долго ждал и обзванивал солидные магазины, но все предлагали только 17-85 которых было хоть залейся.

Hood, это да - согласен! Вопросов обычно не остается, нюансы в основном уже интересуют :)

Stalin, согласен. Но не уверен, что покупка относительно дорогой оптики это вложение денег. Просто наверное хочется купить нормальное "нечто" и потом фотографией заниматься, забыв о всяких тестах и т.д. Чтобы учиться, учиться, и еще раз... :) Чтоб только руки винить. И голову. :) ИМХО.

А про отчаянный шаг - понравилось! :) Почему же отчаянный?
Конструктор - это да. Есть такое дело. :)

Может я не совсем понял темы беседы, но по-моему не все присутствующие в состоянии оценить возможности кита хотя бы потому, что есть некоторая разница между возможностями оптики и необходимостью. Если мурыжить кит 400% кропами, то он мягко говоря не тянет, если печатать с него А4, с обработанного файла, то его хватит выше головы. тёмненький и хлипкий- да, но за 20 или 25 баксов(уже не помню, сколько он мне обошёлся) альтернативы нет. Можно выбросить денег за тампон/2,8(сотни три, наверно) но кроме резкости, которой для печати на А4 и так хватает и стопа светосилы ничего не прибавится. Понтов в ките мало, это -да. Линзочка маленькая, ободочков ни золотистых, ни тем более красных, так стекло для лоха. А тысячи людей, которые занимаются фотографией, а не "сравнительными анализами" в форумах, тупо фотографируют китом и не догадываются, что это просто не объектив, а затычка.
И самое забавное, что на полном серьёзе обсуждается кропнутая оптика, жить которой ещё лет пять(в России дольше). Про плёночные камеры стандарта APS никто не вспоминает(а некоторые и не знают), а сколько лет прошло?

Если так мурыжить - то мне как-то и 17-40 не устраивает, да и 100 тогда тоже слабовата :). А деньги потрачены! Вот засада! :) Поддерживаю - каждая вещь должна использоваться по назначению и, никто чудес не гарантирует, ни за 50 ни за 1000 баксов.

Понты-понты... :) Наверное также несерьезно, как и смотреть, кто на что там снимает. Был в поездке: мыльница прям в поездке отказала, кругом шедевры одни, и ... дядька-немец с сундуком L-фиксов. Я аж прослезился глядючи. Но его фото остались у него, а чтобы и у меня что-то осталось - я на взирая на дядю, встал рядом, достал мобильник с камерой на 0,3 МП и, давай шедевры увековечивать. Фиолетово было как смотрюсь. Правда, дядька завидовал моей фиолетовости. (приключения барона М.:))

Немного грустно, когда люди не могут принять простые в общем-то решения.

Подпишусь под каждым словом, особенно про профи с китами! Эти достали конкретно и раздражают всё больше! Как может быть такое, что у меня, не профи, техника и фотографии лучше, а так же, подозреваю и, даже почти уверен, и знаний больше? А они ещё и деньги берут немалые!

Ну вот....написал тему о качественном стекле (читай лучшем по соотношению качество\стоимость)...а начали обсуждать какую то перспективу из непонятной книги....
Ндеюсь лишние отсуда уберут или переместят...

Флейм про перспективы перенесен http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20085

Кое что вообще не потеме с переходом на личности удалено.

Извините, ну никак не могу понять почему оно лучшее по соотношению качество\стоимость:confused: Почему 24-70 L в этом аспекте хуже? Если хуже, то чем? Откидывая напрочь такие соображения как пресловутый "престиж", понты и прочее в данном случае мало относяшиеся к вопросу вещи, не могу понять, что же подвигло автора темы покупать иные, худшие по этому соотношению стекла :). Согласен, если на этот диапазон приходится очень небольшое кол-во кадров, то за такие деньги - пусть будет. И чем в этом плане полтинник 1.8 хуже? Тем, что не зум?

ИМХО, это не швейцарские часы с многократной разницей в цене, определяемой множеством факторов, и не в последнюю очередь ПРЕСТИЖЕМ. Время показывают почти одинаково. :) В фото разница, как говорится видна - пусть в удачных случаях и не столь разительно отличающаяся, как цена, но все же видна. Вообще, понятие качества имеет ряд параметров и по многим параметрам, кит не дотягивает до лучшего.

Ну, и про книжки. :) Читал-читал, потом оставил произведения Canon с одноименного сайта, ничего так написано, и про оптику и про объективы, и перспективу ну в общем, много про чего. Достаточно толково, и понятно. И в меру кратко, чтобы и разбираться в вопросе, ну, и чтобы эти знания фотографировать помогали, а не мешали. :)

Что-то много написал. Надо постараться как-нибудь лаконичнее мысли излагать :(

У модератора Алексея на аватарке меч? Хорошо, что тема так сразу полегчала :) Стало читабельно.

Все зло в теримнах:D. Зацепились за штатник, и пошло поехало :)

Что касается темы - согласен с Вами и с Анд_рей, только тех кто не согласен, Вам не переубедить. ИМХО, это надо было не ввиде обсуждения, а видя FAQ или статьи

Доброго времени суток!!! Я вот купил 400D и сразу стал печь шедевры с кита! а до этого была мыльница Canon powershot A400 с фиксированной диафрагмой 3,8. Так я с ней сделал 20 выставочных фоторабот (формат A4) и когда меня спрашивали "А на что снимал?" то в наглую отвечал, что снято на 30D. Потом слышал восклицания: Как-то круто для такой камеры, здесь единичка с комплектом проф. фиксов класса L... И могу объяснить природу сего явления: просто я всегда и везде таскал штатив и все, все, все снимал с ним!!! когда купил первую зеркалку 400D Был страшно доволен красотой бокэ на ките, затем перешёл на Тамроновкий телевик 55-200 f/4-5.6 и ношу как штатник. Надев, кит, недавно, был разочарован резкостью. Но помню, летом снимал на него пейзажи жигулёвских гор, на диафрагме 11 и печатал в формате A0. Своей работой рад до сих пор! Считаю что кит это не "Переходный мостик" а серьёзный объектив, просто надо уметь работать с такой оптикой, а если мылит, то принесите мне его и он мылить перестанет!
Я понимаю что мой пост попахивает цинизмом, но уж слишком много развелось людей, которые покупаю зеркалки и пишут: "Когда я узнал, что на зеркалках нельзя снимать по монитору - был в шоке." и потом "На зеркалках качество фотографий очень низкое...." Может китовая оптика для них слишком серьёзная? надо ещё учится чтобы работать с таким серьёзным девайсом как Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6!

А вот с этим утверждением готов поспорить. Думаю что гораздо дольше, кропнутая оптика пришла в серьез и надолго. Думаю что модели x00D & x0D у кенона останутся кропнутыми навсегда. И для них будут выходить приличные стекла типа ef-s 17-55/2.9 is usm

Попробую обьяснить....кит (18-55) стоит около 70....24-70 в 20 раз больше. Так вот элька не в 20 раз лучше по качеству чем кит. А в некоторых ситуациях кит малоотличим от 24-70.:) Опять же штатник часто ищется именно в любительском секторе - 350\400\20\30\40... На Единицы и пятаки как правило вопросов меньше... Так вот кит еще с широким (читай 28 мм в пересчете на ЭФР) углом. А это плюс, в отличии от 24-70,24-105, 28-135 и т.п. ТО есть 24-70 хуже ценой. А цена - это прежде всего ответ на вопос нужно оно Вам....или нет? ТО есть вы готовы потратить столько денег и почему? А может лучше оставить кит, купить 3отличных фикса..и снять то что никогда не снять 24-70....??? Теперь отвечу почему мне нужен 24-70....Я много снимаю по работе. Здания,природу,города,люде� � разных...В разных ситуациях.Влиять на погоду,события,условия освещения при такого рода сьемках..я не могу. ТОлько поэтому я купил 24-70...:) ДЛя дома..для неспешных сьемок ..я бы брал фиксы. Честно. Супер крутые зумы - это не панацея от всего и для всего...Это репортерские стекла и не более..
Чем хуже 50 1.8 - обьясню...благо у меня он был....и снимал им много....он фокусирутеся медленнее...в контровом свете плох весьма....
ТО есть если одной строкой Вам ответить - если вы не журналист....берите фиксы....ИМХО.:)

Вот, золотые вещи человек говорит!... Светотень, полностью разделяю ваше имхо! кстати, если хотите могу выложить отличные фото с кита. надо ли?

2 Ar(h0n

Вчера видел в Белом Ветре 18-55 ИС, если память не подводит. БВ - который на лубянке, в сторону Кремля - шереметьевский пассаж что ли называется? На 1 этаже.

Правда, наценка на него там наверное чудовищная.

Но можете позвонить и осведомиться. ^^

Надо, надо... Выкладывайте.

Я вот тоже как-то не понял, о чем тут речь, но тема интересная) Мысль такая, что кит - неплохое стекло? Так ведь и не хорошее - лично я, купив фикс, стал гораздо реже использвать кит, именно по тому, что он меня не устраивает: в четкости, цветопередаче, способности красиво размывать фон и светосиле.

когда покупал фотик, было три варианта - 18-55, 17-85 ИС и сигма 18-200
кит смущал малыми ФР и вращающейся линзой
17-85 ИС - совершенно неадекватная цена
Сигма - то что сигма ;)
в итоге купил сигму, качество так себе, но радует наличие 200мм.

как резюме, смысл брать простые и не дорогие линзы есть, если очень туго с финансами, нет уверенности в дальнейшем своем прогрессе, не ясно какие ФР надо.

последний пункт сигма выполнила на все 200%, т.к. я теперь знаю, что 200мм мне очень даже надо будет ;)
Но вот вопрос, что взять в качестве хорошего штатника на замену? Особенно после картинок с полтоса ;)
Хочу стаб, хочу ЭФР от хотя бы 35 до минимум 100-120, хочу внутренную фокусировку и готов отдать за него 30тр. Только вот из чего выбирать я пока не знаю :(

Тут сложно советовать, но рискну предложить. Canon EF 24-105 L.
Исходя из: в принципе фокусные запрашиваемые имеются, есть стаб, постоянная (пусть и не самая великая) светосила. Снимал им в походных условиях (порядка 2000 кадров): весьма удобно как штатник использовать. Картинка на выходе радует. Минус: цена чуть больше 30 т.р. к сожалению. :(

Андрюша
Ну да, он у меня пока фаворит. Чуть угла меньше будет... Хотя меня отговаривают в сторону светосилы 24-70/2,8...
А вот может еще сторонние что посмотреть? Кропнутый брать особо не хочу - экономия сомнительная, а если вдруг ФФ, то уже усе будет :)

24-70 - это конечно очень и очень :) В том числе и дорого. :( Даже по отношению к 24-105. Из сторонних ничего не посоветую: не знаю, не сталкивался особо.

В магазе видел - разница в цене 100 баксов, терпимо. Другое дело - настолько ли нужен стоп светосилы? Для этого у меня в принципе есть полтос 1,4, а вот стаб на 3 стопа по выдержке для съемки статики с плохим светом, имхо, в самый раз...

вот накоплю процентов 80 от нужной суммы, поеду с фотиком - тестировать оба :)

Тестировать - это правильно. Я советовал исходя из первоначально заявленного бюджета :) Чувствуется - вам осталось чуть-чуть чтобы определиться. В любом случае - это достойный выбор.

За совет спасибо. С бюджетом конечно при необходимости можно подвинуться, если оно будет того стоить.
А вот насчет чуть-чуть я бы не спешил, осталось примерно 25т.р. мне :D до определения скопить

Есть достойный кандидат, а именно отличная линза: Tamron AF SP 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro. Высокая светосила плюс возможность приклеить на ФФ, и стоит всего 11900 руб, в 3 раза дешевле чем аналог от кэнона!

Кстати, обещал фотографии с кита выложить, но вот в толк не возьму как.....
Может объясните...

Не подходит по двум критериям - нет стаба (хотя может он и не нужен), 28 мм на кропе слишком уж, 24 мм это уже предел

По моему эта тема превращается в очередной выбор штатника...

>>>28 мм на кропе слишком уж, 24 мм это уже предел

а о 17-50/2.8 что вы думаете? сойдет для кропа 1.6?