15-летняя невеста
 

Ненавижу спешку. В запасе было 5 минут, чтобы сварганить фон и сделать "типа студийные" фоты. Потом пришлось ехать на мероприятие, а там уже была чистая репортажка по поводу празднования 15 лет (тут это у девочек очень важный праздник).

Вот что получилось в итоге. Прилагаю два снимка для сравнения. В чем недочеты? Пытался снять сначала одним пыхом с зонтом на просвет, но подвел отражатель (использовал вместо него другой зонт типа софтбокса). Тени получились резкими.

На этих снимках уже 2 источника.

Вложение 8125 Вложение 8126

Ваши мнения?

а фокусироливась то вы на чем..
на том, что блестит, или на глазах?

На глазах... А что, фокус где-то в другом месте? Или у меня самого со зрением что-то уже не так?

Чё то резкости не хватает сильно...

Ну это может последствия ресайза.

На 2-м кадре она стоит криво ИМХО.

...15-летняя невеста?!:-0

Не хватает резкости. Глаза, зеркало души... Резкость на кулоне...

Как расставляли источники/отражатели?
И ещё. Что значит тени резкие? На первом снимке неудачная тень от носа. Вы это имели в виду? Или просто пол лица уходит в глубокую тень?

Прежде всего хотелось бы поблагодарить всех вас за отзывы и замечания!

Начну по-порядку. Хотя что тут считать порядком? Наверное, сложившуюся в Аргентине устойчивую традицию отмечать 15-летие девочек. Это как Бар-Мицва своего рода, только тремя годами позже. :) Если кому интересно, потом выложу еще серию фоток в соответствующем разделе. Снималось уже обычным накамерным пыхом с надетым рассеивателем.

Ну, а тут. Если честно, помимо спешки еще и освещение подвело. Была уже кромешная ночь, а в помещении источники света были достаточно слабые. Оптика не светосильная, поэтому принимаю все замечания относительно нерезкости, фокус было поймать непросто, а переводить в ручной режим не хотелось по той причине, что девочка эта итак торопилась не опоздать на сам праздник. Приехала бы раньше - у нас в запасе было бы больше времени.

На втором кадре это поза такая не очень удачная, вот тут она стоит ровнее, но мне этот кадр самому не нравится:

Вложение 8127

Источники расставлялись следующим образом:

1. основной (рисующий) - с зонтом на просвет, слева чуть сверху примерно под углом в 50° от камеры на расстоянии около полутора метров;
2. отражатель (использовался сначала софтбокс без вспышки для этих целей, чтобы часть света отразилась от белой поверхности), расположенный напротив основного источника на расстоянии около 40 см.
3. тот же софтбокс как заполняющий свет с пыхом на расстоянии около 80 см с правой стороны, направленный на боковую часть модели. Где-то примерно вот так:

Вложение 8128

Все плохо.

Я уже вижу. Просто хочу понять, почему? Даже с обычным накамерным пыхом с баунсером и то получается лучше. Что не так? Угол наклона, высота, расстояние? Проблема еще вот в чем... Помимо освещенности и невозможности видеть как ложатся тени, один пых у меня с возможностью установки полных ручных параметров, допустим, я найду оптимальный вариант освещения, а вот второй пых - там диафрагма не предусмотрена, только мощность, варьирующаяся в 6 ступеней. Ставлю на минимальную - получается что исчезает световой рисунок. Ставлю на большее расстояние - появляется нежелательная тень... Я понимаю, что виртуально будет сложно объяснить, надо пробовать разные варианты, а еще лучше будет, если мне кто-то покажет на "живом примере". Но для этого ему придется, наверное, приехать ко мне. :pardon:

И все же, шутки шутками, а меня лично это начинает расстраивать. Вроде не последний лох в фотографии, а нормальных результатов добиться не получается. Неужели все так действительно плохо и безнадежно? :bad:

Muhsin
Ну ответ напрашивается сам собой.... Вернее их несколько - ответов:)
1. Зачем использовать такую "сложную" конструкцию как - Вами указанную в данном случае, если с: "Даже с обычным накамерным пыхом с баунсером и то получается лучше"?
Ответ - перестать использовать не нужное.
2. Это наверно будет главное: " Угол падения - равен углу отражения"! Запомните это, как - "Отче наш". Любой блик вами виденный, есть не что иное, как - маленький угол.
Пример: Улица, вечер, витрина магазина с сувенирами и рядом человек, который хочет снятся на на этом фоне. Нужен тупой угол отражения.
Так же и в вашем случае очень четко прослеживается острый угол отражения, о чем говорят яркие световые пятна. Лучи света должны уходить в сторону, а не в камеру. Вот и на вашей схеме очень хорошо видно, как левый источник света, да и правый то же, четко отражает в камеру все блики от кожи девушки, хотя должен проследовать мимо обьектива.
3. Структура кожи. Если почитать маститых портретистов, то все они пишут об одном и том же, а именно - макияж. Кожа должна быть не жирной, но матовой! Это важно.
Теперь о том, как бы я поступил в данном случае.
Имея довольно-таки не богатый опыт в данном направлении, но все же - начал бы с простого, а именно:
Определил бы дома, на будующее пошаговое растояние(1,2,3 и т.д. шага до обьекта) и работал бы на грани фола с экспозицией(скорее всего недодирал бы) дабы не прережечь света(на мой взгляд это главнее будет, чем тени).
Теперь об основном в цифровой фотографии.
1. Цифра начинается не с фотоаппарата, а с монитора. Это 100%.
2. Калиброванного монитора.
3. Обьектив
4. Фотоаппарат
5. Привычка работать с цветом. Ощущать ньюансы свето и цветорисунка.

Спасибо, Чукча, за ответы!

Сразу должен сказать насчет кожи. Думаю, что немаловажную роль тут сыграла погода. Хоть была и ночь уже на дворе, но температура стояла 30 градусов при влажности в 90%. За те пять минут, что у меня были в распоряжении, моя футболка стала мокрой как после проливного дождя, а с меня самого пот катился не градом, а как вода из-под крана.

При таких условиях даже макияж бы не помог. :)

Сложная конструкция - не для усложнения жизни, разумеется. Просто хочется выйти на новый уровень съемки, но пока, как сам вижу, не получается.

Muhsin
Вы знаете, а это никого не интересует - дождь, влажность и т.д.
Вы продавец, я покупатель. Товар меня не устраивает, я его не беру и всякие оправдания меня не интересуют:) Как Вам такое?
Зачем заведомо снимать то, что уже провально?
Вы странно рассуждаете, новый уровень по Вашему это что - в плюс(вверх), или в минус(падение)? Судя по Вашим снимкам, а эта конструкция у Вас уже около года, то Вы падаете вниз. Ничего нового и интересного пока не предоставили, все пытаетесь разобраться, только не понятно в чем, так как советы не воспринимаете.
Увы.

В данном случае покупатель не Вы. В той тьмутаракани, где я сейчас нахожусь, и на безрыбье, как говорится... И не такое схавают, за милую душу причем. Поскольку в радиусе 30 км нет ни одного фотографа. Есть спрос, есть и предложение. И пока я вращаюсь в этом "болоте", самому становится противно. Не всегда, не везде так плохо, к репортажке вообще там никто не придирается, им лишь бы сюжет чтоб виден был. И с этим как раз более или менее в порядке, а вот студия пока никакая. Что и хотелось бы усовершенствовать. Не будь я на этом форуме, не будь у меня к самому себе другие требования, нужны были бы мне какие-то рекомендации или критика? Я бы жил бы в своем Б-гом забытом штетле и радовался бы тому, что покупается.

И таки-да! Соглашусь с тем, что прогресса в себе самом за этот год (что я здесь) тоже не вижу, хотя практику и работу имею такую, о которой многие даже и не мечтали. Поэтому я здесь, на этом форуме, дабы получить не только оценку своей деятельности, но и конкретные замечания и рекомендации. Какие советы Вы мне советуете? YarM, например, давал схемы по освещению, а от Вас, кроме резких (и привычных Вам) констатаций типа "в помойку ффсё", "никуда не годится" дельных-то советов особенно и не дождешься. Но я благодарен за то, что Вы дали хоть несколько более или менее развернутых ответов, хотя, как сами признались, у Вас довольно-таки небогатый опыт в данном направлении. Что ж, послушаем тех, у кого опыта будет побольше. Спасибо и на этом!

Muhsin
Я имею удивление в Вашу сторону и оно мне говорит: "Паша, ну какого члена ты пытаешься достучаться в дом, где никого нет. Оно тебе надо"?
Я прекрасно осознаю степень своего хамства, но оно ведь не просто так появилось то. Есть тому обоснования и Вы Muhsin сами это подтверждаете и провоцируете к этому.
Вот из Вашего последнего поста: ".....хотя практику и работу имею такую, о которой многие даже и не мечтали."
Так же, Вы хотите получить - оценку своей деятельности.
Будем обьективны.
На основании предоставленных Вами снимков, оценка Вашей деятельности, по пятибальной системе, с учетом Вашего наработанного экспириенса(опыта), равняется - нулю. Вы, как я понял из Вашего же поста - Соглашусь с тем, что прогресса в себе самом за этот год (что я здесь) тоже не вижу - спорить со мной не будете по этому вопросу.
Теперь конкретика пошла.....
Повторяюсь специально для Вас:
Теперь об основном в цифровой фотографии.
1. Цифра начинается не с фотоаппарата, а с монитора. Это 100%.
2. Калиброванного монитора.
3. Обьектив
4. Фотоаппарат
5. Привычка работать с цветом. Ощущать ньюансы свето и цветорисунка.
По первому пункту - Какой у вас моник?(Склоняюсь к тому, что простой ноут)
По второму - Откалиброван, или нет?(склоняюсь к тому что на "глазок")
По третьему - Какая линза?
По четвертому - какая тушка?
По пятому - Вы уверенны в себе по восприятию цвета?
К чему сей повтор, да к тому, что любая снасть должна быть отлажена.
А Вы пропустили это и уехали на станцию - "МЕНЯ ОБИДЕЛИ".
Но ведь это Вам надо, а не мне, или кому-то еще......
Кроме себя самого - тебе никто не поможет!
Об опыте,
Практика показывает, даже на вашем примере, что опыт не есть показатель.
Кто то и двадцать раз на грабли наступает..... Главное, это запоминание и применение полученных знаний. Я это всегда твержу своим ученикам.
Вот к примеру Вы пишите, что - YarM, например, давал схемы по освещению
судя по Вашим движениям, то совсем эти знания не помогли. Не получилось у Вас ими воспользоваться. Почему?
О себе,
Я имею кучу всяческих прибамбасов для портретной сьемки, как то - зонтики, пыхи, пыхи с пилотами и т.д. Когда мне было интересно этим заниматься - занимался, теперь забросил, но память осталась и понятия то же сохранились.
Занимаюсь фотографией с 1973 года(сам снимал, сам проявлял и сам печатал)
Работал даже фотографом, а равно еще кустарем зарабатывал деньги этим промыслом. На цифре с 2003 года.

Вот тут случайно на фото.ру нашел сегодня интересную интерпритацию одного человека, которая мне понравиась, я просто не смог подобрать правильные слова, а у него получилось:
Профессионал тот, кто владеет профессией. Это комплекс специфических знаний и умений для специальности применения.
Тот, кто за работу берет деньги - не профессионал, а комерсант. Он может совсем слабо владеть профессиональными навыками и успешно окучивать рынок. Но профессионалом он не является.
Наоборот, есть очень не мало любителей по статусу, кто очень серьезно владеет профессиональным мастерством.
Легче всего это понять на примере музыкантов. Например, у Брайана Мея из Queen, профессиональный аттестат элитного колледжа совсем не по гитарной теме. Но едва-ли кто-то станет оспаривать его профессионализм, как гитариста. Да? Хотя диплома гитариста у него нет. А деньги ему зарабатывает вообще специальная команда профессионалов-комерсантов. Он играет. А профессионалы его продают его диски и пр.
И наоборот. Киркоров профессионал по образованию. Но "клоун" в натуре во всем.

О, наконец-то! Добился от Вас столь подробного пояснения. А то обычно только приходится читать рекомендации выбросить фоты в корзину (не только ко мне относится это, многие участники форума тут уже с этим столкнулись).

А теперь конкретика.

LG L1900R.

Калиброван Adobe Gamma, не аппаратными присосками.

Открыл тему в разделе Фотосъемка. Там все расписано.

Nikon D70, Nikon AF 35-105mm f/3.5-4.5, Nikon 100mm f/2.8 serie E.

То, что не дальтоник - это точно. В остальном уже не уверен, если честно.

Если честно, не получилось. Пытался, но не получилось. Может, потому что времени на доскональные пробы с настройками не было.

С прибамбасами у меня туговато. Фотографировать начал с 1986 года,
с Зорким-4, тоже сам снимал, проявлял и сам печатал. Многие из нас этим увлекались. А вот на цифру перешел с прошлого года.

А вот здесь есть и другие мнения. Кен Роквелл считает, что профессиональный фотограф - это тот, кто зарабатывает 100% своих денег фотографией. Другой вопрос - какой он профессионал в плане своих знаний и опыта. Многие любители становятся "профессионалами" только по этому критерию. А многие профессионалы превращаются в любителей, потому снимают для себя или друзей, или зарабатывают на этом время от времени, имея основной профессией совершенно другую деятельность.

Я бы вообще не использовал второй источник, лучше отражатель вместо него. А первый попробовать сбоку и чуть сзади модели и выше головы. Возможно - ближе полутора метров, но мощность меньше (разберётесь методом подбора), сзади - источник для контровой подсветки. Схема простая, собсно, вот - попросил, чтоп меня щёлкнул человек именно так:
Вложение 8130
Однако, всё это пока беспредметно (почти), т.к. не известно, какие там стены - может зеркала, мало ли... :nea:
P.S. Объектив, камера... всё это вторично.

По монитору - тяжелый случай. Без калибратора на глазок трудно будет.
Попробуйте почитать здесь:http://club.foto.ru/forum/6/372663
Вроде люди положительно отзываются.

Muhsin:Хотел бы Вас поддержать морально.:clapping:
Если человек хочет чему то научиться, а не просто стричь халявные бабки - это здорово.
Сам в докеноновскую эпоху мастерих светосинхронизаторы и разветвители для вспышек и тиранил семью. Что то получалось. Но сейчас на все это просто нет времени и тупо спышко влоб с рассеивателем.

Влад Т: Хороший у Вас портрет:) Но мне кажется отражатель слева-спереди, снизу будет не лишним.