Стоит ли менять CANON EF 50 mm f/1.8 на CANON EF 50 mm f/1.4 USM
 

Пож-ста подскажите, стоит ли поменять (купить) CANON EF 50 mm f/1.4 USM (когда уже CANON EF 50 mm f/1.8 есть) даст ли CANON EF 50 mm f/1.4 USM разницу и насколько ощутимую?
камера 350д. Другие объективы в наличии: 70-200 ф/4, 17-40 л, 10-20 сигма, CANON EF 50 mm f/1.8.
Заранее спасибо большое :)

В 2003-м я на этом же форуме задавал аналогичный вопрос.
Тогда мне посоветовали взять 1,4 неавтофокусный - вмнсте с тушкой он стоил дешевле чем EF 50/1.4...

Так случилось что перешел на Nikon (на работе выдали F4 + 50/1.4 + 80-200/2.8 - этим комплектом снимал и нарадоваться не мог. Потом уволился.

Так как без фотоаппарата мне по жизни скушновато а бюджет был ограничен приобрел себе Dynax 7D + kit + 50/1.7 (по деньгам выходило в то время как 350D + kit + 1.8) - этим нехитрым наборчиком были сделаны десятки фотографий которые мне нравятся и сейчас. Однажды срочно понадобились деньги и все это я продал.

Потом удалось накопить немного и я купил 400D + kit + 430EX (сейчас мне прсто необходима внешняя вспышка с вращающейся головой).

Жутко скучаю по полтосу но 1,8 брать не собираюсь - возьму либо 1,4 либо 2,5 macro (у 1,8 кроме резкости которая начинает появляться с 2,8 по-моему никаких достоинств нет).

Ну и 1.4 не сказка объектив, 1.4 не рабочее абсолютно, Ха неимоверные, резкости ноль. толком снимать 2.8 и 4. к тому же очень медленный после 17-40 и 70-200 просто ставить не хочется в репортаже. Я его уронил с 10 см на пол и у него сломался механизм фокусировки - ремонт на 5500. Прям в сервисе и оставил, пусть разберут на запчасти. 85 1.8 куда резче и быстрее полтинника и портреты хотя бы можно нормально снимать, а 80 мм на кропе ни то ни сё. Еще интересен 135 2 л. Но 85 и 135 это уже правда немного другие фокусные, но все равно, после 1.4 буду только на них щас переходить.

Возмите объектив в магазине и под предлогом проверить бек/фронт фокус пощупайте. Еще лучше - взять пощупать у знакомых. А после решайте. Разница между ними есть конечно, а вот стоит ли она своих денег - никто кроме вас для себя не решит.
Вы лучше задайте вопрос - что вас не устраивает в вашем 1.8? От этого ответа многое зависит.

P.S. Лично я в свое время вместо замены 50/1.8 на 50/1.4 докупил себе 135/2.8 softfoсus... И ни разу не пожалел о своем выборе. Но у вас могут быть другие предпочтения.

Ну, если найдется умница, который поменяет вам 1.8 на 1.4, то конечно стоит! :winkgrin:

А если серьезно - лучше (как вам уже тут и советовали) приобрести объектив другого назначения. Если ~50 - то макро, если светосильное - то что-то "попортретней". Хоть 1.8 мне лично не нравится совсем, а 1.4 очень даже, но разница в уях тут больше, чем разница в удовольствии от съемки сабжами.

разница
 

Стоит. У Вас возникло желание. Его удовлетворение стоит ровно предлагаемую цену.Разницу даст такую что Вы ее заметите на одних сюжетах и при одних параметрах и не заметите на других. Видимо в Вашем вопросе речь идёт о разнице которая должна быть заметна. Так вот она - есть. В цене только не сомневайтесь, нормальные у этих объективов цены. Мне на 350д очень некомфортно снимать на больших значениях диафрагмы из-за реализации камерного автофокуса. Думаю и у Вас промахи раздражение вызывают, с 1.4 их станет наверняка больше (точнее они тоже (как и улучшения) станут заметнее).

Спасибо Вам за констуктивные рекомендации, скорее всего куплю CANON EF 50 mm f/1.4 USM, а то слишком навязчивой идеей стала :)
Еще "заболел" вот этим объективом
CANON EF 100 mm f/2.8 Macro USM

Для 350го яб выбрал EF-S 60/2.8 Macro, имхо на кропе он удобней.

Про 50/1.8 vs. 50/1.4 добавлю одно - для меня самым большим плюсом 50/1.4 было гораздо более приятное боке чем у 50/1.8. А самым большим плюсом 50/1.8, кроме его цены, был факт что у него один диаметр фильтра с 135/2.8 softfocus ;)

Естественно, у 1.4 лепестков на диафрагме больше. (8 против 5 на 1.8)
Источники света будут практически идеально круглыми. Намного красивее.
А у 50 1.4 плюс - он одного размера с китом (58мм).

У 50/1,4 диаметр 58 мм, как раз, как у моего 28-105 (который я хочу продать после того, как поснимал полтинником) и как у 70-210. Очень ходовой диаметр. А картика, резкость и цвета у него замечательные. 50/1,8 мне не очень понравился своей жёскостью картинки, нехудожественностью, что ли, и запредельным контрастом.

Рисунок не только количество лепестков диафрагмы. Есть разные схемы оптики. Я правда не разбираюсь. Но есть какие-то планары, ещё что-то. Например ДО оптика Кэнон даёт интересный эффект как у капсюля гильзы на ярких светах. Чтобы увидеть рисунок оптики можно просто посмотреть приличные фильмы. Кстати ДО рисунок видел где-то на видео. В кино и видео не так важна резкозть. Как и в интернете. Но рисунок и свет виден сразу.

К слову, упрощенно говоря, практически все в мире "полтинники" для зеркальных камер -- вариации на тему Планара доктора Рудольфа. В том числе и родной наш Гелиос-44 ;)

Sergey Ilyin
Спасибо. Почитал и про планар и про тессар.
А 1.4 и 1.8 отличаются схемой? Я не использовал ни тот ни другой, но видимо должны быть разными. Поскольку настолько различен рисунок? Вот у имеющейся Сигмы 24-60/2.8 рисунок более пластичный чем на 17-85. Проявляется в размытии. Конструктивно отличаются очень сильно. Фокусировочная линза у одного задняя, у другого передняя. Кит например при зумировании сначала укорачивается - затем удлиняется. Всё это из-за различной конструкции. ХА Сигмовской оптики часто имеет зеленоватый оттенок. Т.е отличается от Кэноновской. Хотя в ветке рядом про 24-70 на примерах ХА зеленоватые. Как на Сигме. Мне нравятся больше такие.
В современных зум объективах схема наверняка сильно изменена. Но производители указывают и схему и количество линз и групп. Наличие УЗМ, тип стёкол, их покрытие. Ну это скорее для специалистов по оптике. Нам же лучше увидеть картинку чем схемы.

Кэноновские -- да.

Хорошо сформулированный вопрос :) Но ответить не могу -- у меня 50/1.4 FD-шный (тот самый, который reference lens), а 50/1.8 вообще FL (эхехе, никто не задумывается над моей подписью ;)). Так что по ним о рисунке их современных потомков судить сложно.

Ну, если Вас 1.8 в принципе удовлетворяет, то смысла менять нет никакого, улучшения будут минимальные (конструктив и боке).

Попробуйте зуйко, или лейку R, или zeiss с переходником - если AF не принципиален, то получите массу удовольствия за меньшие (или сравнимые в случае лейки) деньги.

Переходить с 1.8 на 1.4 стоит по следующим причинам:
1. У 1.4 большее кол-во лепестков диафрагмы, т.е листва в зоне нерезкости смотриться поприятнее.
2. При сравнивании картинок 1.4. и 1.8 возникает впечатление, что на объективе 1.8 нанесены светофильтры, которые отрезают часть спектра, наверное за счёт избирательной пропускной способности он и даёт резкую картинку. Цветопередача у 1.8 очень посредственная и выигрывает только у штатных зумобъективов вроде 28-80 EF 3.5-5.6 II.

У объектива 1.4 есть недостаток - на него уже год не могу купить бленду и по цветопередаче он проигрывает Гелиусу 44м 6-той модификации, но по сравнению с Гелиусом он более универсален что ли, менее контрастен, более предсказуем, но с картинкой, которая иногда похожа на некий пластик и каким то скучным рисунком.

Объектив 1.8 показывает намного лучшие результаты на плёночном фотоаппарате.
1.8 и 1.4 сравнивал на аппарате EOS 5D. 1.8 уже долго пылиться в шкафу прикрученный к EOS 500N.

рабочая диафрагма 50/1.8 - 3.2
как у 50/1.4?
вообще вроде 50-к 1.4 лучше - проверял в магазине, мне понравился, наверное поменяю, чтоб светосильный объектив для помещений был...

Я бы сменил ради его цветопередачи, лучшей работы в контровом свете и если у него нет болтанки линзоблока, изза которой у 50-1.8 на открытых дырах сильно наклоняется плоскость фокуса от чего он иногда мажет на портретах.
Потом, мой 50-1.8 почти никогда не попадает в бесконечность, приходится руками выставлять по метке наклеенной в 1-2 мм от крайнего положения кольца фокусировки.
Кстати у него вполне рабочая (достаточно резкая) дыра уже от f/2.0-2.2 - пользуюсь ею постоянно. На f/1.8 - намного хуже.
Вот если от всех этих неприятностей разом бы избавил 50-1.4, то поменял бы незадумаваясь, а если нет, да еще и получить такое же мыло на f/1.8, - то не стоит переплачивать...

Это дело вкуса, что считать "рабочей диафрагмой". Если "шоб совсем идеально" - то, пожалуй, 2.8. А если "очень хорошо, чуть мягко" - то и 2.0 более чем рабочая.