Задача снимать всякую живность (птичек, белок). печатать только 15*20.
100-400L - обязан быть НАМНОГО лучше бюджетной сигмы, но смущает, что только 400мм, маловато, боюсь. И очень немаленький.
170-500APO - больше нравится фокусное, намного дешевле, легче, но вопрос качества под вопросом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif
На pbase.com слишком маленькие изображения, чтобы можно было сделать вывод.
Ваши советы?

Почитал, спасибо. А нет завалялось ли где ссылочек с примерами этой 170-500?

http://www.pbase.com/cameras/sigma/170-500_5-63_rf_apo

500 против 400 - не сильно заметно. У кэнона есть IS.

А для белочек фикс Canon EF 400/5,6L USM не подойдет. Он круче всех.

Есть в природе еще такая пушечка -- Tamron SP AF200-500MM F/5-6.3 Di LD (IF)

Tamron SP AF200-500MM F/5-6.3 Di LD (IF)[/QUOTE]Где про него почитать?

Где про него почитать?[/QUOTE]


Можно на сайте Тамрона www.tamron.com

А фотки можно глянуть на pbase

тоже озадачился выбором телевика хотелось 400 минимум чтобы можно было не таскать на футбол дуру 400/2.8 и чтобы иметь иногда преимущество перед коллегами с 70-200

сначала после чтения отзывов хотел сигму 80-400, так какв 100-400 не устраивал принцип трамбона... После просмотра 80-400 в магазине разочаровался в ней совершенно - она для не спешной съемки... бо фокус тормозит страшно... секунды 4 если не больше проходит всю дистанцию... Зумирование неудобное - вопервых на конце сделанно а не в середине и во вторых в противоположную сторону надо крутить чем обычно. Если на коротком конце резкость вполне то на длинном откровенное мыло...

Знакомый дал попробывать 100-400, пришел домой посмотрел результы и захотел это стекло. Надо сказать, что я довольно избалован хорошей оптикой...

Окзалось что с конвертором 1.4х качество вполне ничего и я думаю будет не хуже чем у сигмы 170-500 на длинном конце.



к трамбоности привык на удивление быстро.

А как насчёт Сигмы 135-400? Кто-нибудь пробовал?