абсолютно..
Я бы добавил только, что возможных причин популярности 50-ка может быть несколько:
1. масштаб изображения связки видоискатель + ~50-мм объектив и невооруженного взгляда почти совпадают;
2. привычный угол просмотра фотографий на бумаге и мониторе тоже соответствует примерно углу получаемому с объективами около 40-80мм фокусного (к сожалению не помню конкретных цифр для кропа и фф и среднестатистического угла при просмотре на мониторе, а как-то считал и измерял);
3. прочие причины...

Хочу особенно обратить внимание именно на вторую.

В связи с этим примерным соответствием, при просмотре не возникает заметных геометрических искажений предметов, как например в случае с кадрами снятыми сверхширокоугольными объективами с выправленной дисторсией.
Если помните какой формы становятся круглые объекты в углах кадра или облака на пейзажах - они как бы растягиваются, а геометрические искажения били бы минимальными.

Но если бы мы смотрели на фотографии на более широком мониторе или стоя у широкого плаката, который бы охватывал больший угол обзора нашего зрения, то и кадр с ширика в этом случае стал бы более подходящим для просмотра.

Можно даже легко сделать эксперимент.
Если смотреть на кадр с мячиками или луной в углу кадра, снятый супершириком (не фишаем), приблизившись к экрану (или фотографии) настолько, чтобы угол охвата этого изображения соответствовал углу охвата объектива при съемке этого изображения, то луна или мячик не будет казаться растянутыми, а приобретут нормальные округлые формы.
Можно попробовать на этом кадре, конечно для эксперимента пошире бы саму картинку, снято на кропе 10мм (картинка 150кб):
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic....1f8b9/view.pic

Т.е. в таком случае более удобными для просмотра могли бы быть картинки снятые другими в отличие от 50мм объективами, в том числе и с более коротким фокусным расстоянием, например те же 28мм...

маленькое уточнение. Штатный ФР сущетсвует :), просто для каждого размера кадра он свой

Само слово "штатный" в моем понимании - это объектив, который поставлен с камерой и не более того.
А что такое "штатное фокусное расстояние", вообще интересно конечно :), как бы только дискуссия не превратилась в пустую игру слов... :)

Поскольку в этой теме флуда больше, чем мыслей, позволю себе ответить Вам так - "Вся жизнь - игра" (с);)

P.S. Ну и уже в третий раз всем процитирую здесь переписку (с понравившемся здесь автором флешки и статьи) уважаемого мной vesakov
и еще раз повторю вопрос - может ли кто сказать ЛУЧШЕ?
P.P.S. Может тогда лучше промолчать? (c)?:cool:

Michael_home, конечно отлично сказано!
После того как поснимал своих племянников шириком в тесном помещении, бы оч доволен результатом и стал думать так же, а когда повествовал это знакомым фотографам, воспринималось не всегда адекватно. Вот бы мне тогда процитировать vesakovа :)...

В Вашем пониманиии. может быть. :)
Но понимайте какая штука - в фотографии , как и во многих других областях. есть термины, и значения этих терминов более или менее точно определены. У термина "штатный", если мы говорим о фотографии, есть вполне оперделенное значение. Оно не изменится от того, что Вы этого не знаете. :)

Если же Вы имеете цель порассуждать ни о чем, вне темы - то да, под штатным Вы можете рассматирвиаь что угодно, хоть заглушку на байонет, запретить Вам это никто не может.

p.s. т е если Вы покупаете тольок тушку, без объектива, штатного у Вас не будет :) Бедные обладатели Марков :D

Кто из нас говорит ни о чем?
Прочитайте название темы!
Ну так просветите нас, неучей.

А Вы топик почитайте с начала, он как раз практически с этого начинается.:D

Я думаю изначально у термина "штатный" было вполне определенное значение, и как я уже писал выше, к техническим параметрам оно не имело никакого отношения, как, в принципе, не имеет и сейчас. Если сомневаетесь, Ikar, спросите у спортивного репортера, какой у него штатный объектив, но не огорчайтесь если его мнение не совпадет с Вашим. Нету у термина "штатный" (относительно фотографии) определенного значения, и этот топик, кстати, это подтверждает. Вернее оно есть, но у каждого свое. Мое мнение (и не только мое, к слову) - штатный объектив - это КИТ (т.е. объектив в комплекте с камерой при продаже), но это я уже повторяюсь. А если классифицировать по техническим параметрам, то есть вполне разумные определения, например в той же Википедии.

А для 90 мм совпадает еще больше!

ну тогда и на это можно не обращать внимание...
Вообще я смотрел на 400д там получалось около 65мм, на пентакс К10Д, мне тоже сказали что около 65мм, на 40д - 50мм, только что посмотрел, может быть на других системах подругому не знаю...

Штатный - поставляемый с камерой. Но почему он поставляется производителем? Ответ: потому,что он наиболее употребим. Статистическая частота употребления делает объектив "штатным". Однако фотография занятие творческое, поэтому статистика здесь применима условно. Как "стартовый" набор зум 17-85 (на кропе) и 24-105 (на ФФ) будет идеален для нахождения своего "штатного" ФР. Тем более, что вряд-ли существует единственное ФР на котором автор снимает всегда ( за исключением любви к рисунку какого-то конкретного объектива и построения кадра именно под него), скорее можно говорить о серии "штатных" ФР. Тут споры можно прекратить,поскольку сейчас уже не говорится об одном ФР,но говорится о группе,группу же рабочих ФР содержит зум который,сообразуясь с вашими пристрастиями к конкретным ФР,вам и нужно использовать. Благо,есть объективы типа 18-200,которые "закрывают" спор,если мы осмелимся счесть их "штатными". Такой подход как выбор объектива "общей специализации" ( например 18-200 ) и объективов узкой специализации (макро, сверхширокоугольников, портретников с f/1.2-1/4, телевиков за 400 мм.и пр.) последнее время практикуется в мире всё больше. Развитие зумостроения тому виной. Даже термин есть такой "walk around lens" в нашем случае это и есть объектив общей специализации. Далее,кроме "своего" ФР существует множество факторов,определяющих выбор объектива,но,поскольку здесь обсуждаются только ФР, мы их рассматривать не станем.

Цитата:

Спасибо за уточнение, я понял, что Вы имеете в виду под словом "искажения" - особенности передачи. Т.к. любая передача является искаженной...
Я же написал именно о иллюстрации вначале. Ни одно из ФР непредвзято нельзя назвать лучшим/подходящим/..., т.к. нет точки отсчета. Я назвал таковую, как собственное восприятие. Но оно не различает, не распознает, этим мышление занимается для оценок. Когда Вы говорите слово "шарж" это оценка мышления. Глядя на своего скажем отца с 20см я испытываю те же чувства, что и на его фотографии с подобного ракурса. Таким же образом мне и на себя нравится смотреть.
"Огромный нос", "маленькие ушки" - это оценки сформированные неудачными фотографиями. И нос и уши с любого расстояния "соразмерные" отношению фотографа, техническое средство лишь помогает выразить такое отношение.
Я так понимаю, что для 85-135мм это отношения разглядывания, есть другие...
Слово искажения несет в себе негативную оценку, об этом я главным образом и хочу сказать. Поток штампов (макро объектив - не для портрета, портретный диапазон 85-135, ...) через сеть проникает в сознание новичков ограничивая их развитие. На инструменты начинают смотреть как на решения, а не средства...


Если мы сведём разбор темы к адресации к индивидуальному сознанию и постулируем его автономность от принятых сообществом правил,то это будет верно в частном случае,однако тогда не имеет смысла рассматривать общие вопросы совсем. При необходимости рассмотрения чего-то общего (например темы ФР) приходится выводить общие ( конвенциальные) положения,которые по-необходимости должны приниматься всеми участниками обсуждения (например земля-круглая, вода-мокрая м пр.). Правила такие есть.Например: макрообъекты лучше снимать макрообъективом или рефлексы лучше убирать поляризационным фильтром,чем при обработке и пр. Т.е. мы можем при желании создать приемлемую систему базовых постулатов не согласиться с которыми сможет только заядлый спорщик. Что не может войти в такую систему. В неё не могут войти утверждения,относительно которых не может быть общего мнения. Это такие как: портретное ФР ( портреты снимаются любыми ФР от 20 мм и до ... ), вообще ФР для съёмки какого-то жанра ( уважаемый Petteri Sulonen рекомендует снимать жанр короткофокусной оптикой,чтоб объект не чувствовал, что за ним охотятся ), исключения составляют специальные жанры (дикая природа, астрофотография и пр.). В вопросе личных предпочтений мы никогда не сможем установить накаких инвариантов, только сможем дать общие рекомендации. Рекомендации эти явятся общим руководством в выборе оптики для конкретной задачи,далее - дело фотографа принимать их дословно,либо нарушать в части или полностью. Творческий процесс не подлежит регламентации.

to 12.7МП, Stalin, Sigl

1. Штатный и портретный - разные понятия, и не надо их мешать. И тем более уж приплетать сюда рассуждения о лучшем/подходящем и тп ФР для чего либо (с которыми, я , кстати, полностью согласен). Это совершенно разные и независимые темы. Если Вы видите связь между ними, это лишь подтверждает, что у Вас в голове путаница

2. Вы, видимо, не отдаете себе отчет, что "кит" (в смысле комплект) - это всего-лишь ответ на приход "масс". такая вот возможность сразу начать пользовать не вкладывая дополнительных денег , ориентирован на тех, кто покупает превую зеркалку, или вообще новичков, что сейчас еще более распространено (ну зеркалка это же "круто", "лучше" и тп)Исходя из Вашей логики у профи, или у тех, кто просто меняет тушку и покупает просто боди штатника нет.

3. Есть широкоугольники, есть теле объективы. Как называется то , что между ними? (при этом обращаю внимание на то, что объектив попадает в т у или иную категорию, когда понятно на что он будет ставится. И сама граница - расплывчата)

4. Не надо "домысливать" за профи, просто спрсите у него, но не в свих фантазиях, а в реальности (судя по всему у Вас нет таких знакомых. Иначе бы Вам давно объяснили то, о чем мы здесь дискутировали)

6. Ваши собственные логические выводы (насчет понятия штатный) есть ваша фантазия. Творчесво, это одно, а техника другое. техника - инструмент для творчества, но в отличии от творчества описывается точными понятиями и терминами .И не нужно их придумывать . Все давно придумоно и определено. При этом надо оговорится, что штатный объектив могут называть и по другому. Но те кто в" теме", в любом случае поймут о чем речь. Более того, само понятие "штатный" может употреблятся и в том значении , о котором Вы пишите. Но то, что обычно штатный=стандартный=нормал ьный, у тех кто знает о фотографии несколько больше. чем как нажать кнопку не вызывает сомнения - факт. В любом случае, в не зависимости от применяемого обычно термина, споров это не вызывает. (ту оговорюсь, что естесвенно есть те, кто делает шедевры просто потому, что ему дано, но таких мало)


Именно не понимание и не желание разбираться с базовыми вещами и порождает темы, типа "какой штатник купить".


Повторюсь
более убеждать по данной теме не буду, т к это бесполезно. Если самоуверенность возмет вверх, будете и дальше заблуждаться, если желание разобраться - сами найдете авторитетные для себя источники разберетесь

То, что между ними называют НОРМАЛЬНЫМИ объективами.
Штатный все таки тот, который стоит на камере постоянный. Если человек снимает птиц из засады, то штатник у него может быть 600мм с конверторм, а ширики может он вообще не одевает.

Вам отвечу отдельно, т к все-таки иногда мы друг друга понимаем :)

Если прочтаете внимательно, то найдете в моем посте и про нормальные объективы, и о том, что я допускаю такое употребление этого термина, но не в данном случае :)

Это у Вас каша в голове, Вы то как раз и смешиваете эти понятия, относя "штатный" к конкретным фокусным расстояниям.

То что между ними, называется - нормальный.

Ну и слава Богу, идите лучше учите матчасть, чем заниматься здесь профанацией.

Блин!
8 страниц этого флуда ниасилил, ибо букавмнога....
"Штатник", это действительно обьектив, с которым, обычно, продавалась камера некоторое время назад.
Но при выборе штатников, на заре фотоаппаратостроения, руководствовались одним простым соображением: угол зрения штатного объектива должен совпадать с углом зрения среднестатистического человека. Т.е. должнен быть близок к 45 градусам.
И ВСЁ!
На узкой плёнке это 50мм. На среднем формате 80 мм.
Это такая историческая данность....
Как, например, размер матрицы 1/1,8 и др., проистекает от обозначения размеров рабочего окна иконоскопа (первые передающие трубки для камер на заре телевидения).
И не надо самим себе моск парить.
Лучше книжки по истории того, чем увлекаетесь почитать.

Вы сами то пробовали проверить насколько угол вашего зрения соотвествует 45 градусам? :)

Книжки читать - полезно. Но, начиная с определенного возраста, надо перестать сказками увлекаться. Дайте хоть одну точную ссылку, пожалуйста, на серьезный научный труд, в котором определен и измерен "угол зрения среднестатистического человека". А читали ли Вы в ваших книгах про поле зрения, про центральное и периферическое зрение, про желтое пятно, про угол между зрительной осью и оптической осью глаза?
Или про науку об организации рабочих мест - эргономике. Для разных профессий угол обзора рабочего места разный. Никакой мировой постоянной 45 градусов не существует.

Поставьте лист А4 горизонтально на расстоянии 36 см от глаз, смотрите одним глазом строго в центр - это будет 45 градусов. Разве ничего кроме листа Вы не видите? Причем, большинство людей смотрят двумя глазами. Кстати, число глаз у среднестатистического человека - 1.98