Canon EF17-40 на пленке
 

Всем доброго времени суток.
Сегодня решил попробовать 17-40 на пленке. Отснял, проявил (в лабе), дома отсканировал. Результат - сплошное мыло. Все кадры сделаны на диафр. 11. Подскажите, кто знает, в чем может быть причина, как этот объектив работает с пленкой, может, есть особенности? На цифре с ним проблем никогда не было. Ф/аппарат (33V) с др. об-вами тоже работает нормально.
Спасибо.

Не знаю, не знаю... У меня на пленке все отлично, очень им доволен, хорошая рабочая лошадка. Никаких особенностей при работе с пленкой нет, у самого тоже тридцатка, только без V.

Сегодня отснял еще одну пленку. Сейчас буду посмотреть.

Да просто пленка есть пленка. Цифра куда лучше реализует возможности объектива. Так что, по-видимому, дело в привычке к цифровой картинке, а не в невесть откуда взявшейся мыльности.

Alex401, я с Вами согласен. Мое воспаленное воображение нарисовало, видимо, слишком идеальную картинку. Сказались впечатления от цифры. Но... Это ведь не первая моя пленка, и сегодняшний эксперимент подтвердил - EF28-105 дал заметно более резкую картинку, чем 17-40. На цифре я их, правда, не сравнивал, просто был доволен обоими.
В общем, загадка.

Ну, это надо целенаправленно сравнивать на одинаковом фокусном расстоянии, чтоб в чем-то убедиться. Если снимать на разных ф.р., то глаз почти всегда обманывается в пользу большего ф.р. (большего масштаба изображения).

В свое время был очень удивлен никакой картинкой на пленке и 17-40 и 18-50 - хотя на цифре... Инерция сознания, короче.

P.S.: Еще "пленочный" автофокус очень неуклюже ведет себя с такой короткофокусной оптикой. Хотя за все камеры не скажу, но мне показалось так.

Во-во, правильно. У меня с советским Мир-1В (фр 35, кажется) с "ручным автофокусом" более резкие кадры выходят. А на 17-40 вручную тяжеловато фокусироваться - зрение уже не то.

avgustomeg
хмм...а диоптрийная подстройка что не помогает?

Помогает, безусловно. Но плохое зрение- есть плохое зрение. К тому же, очки тоже свой дискомфорт вносят.

avgustomeg
хмм ... ну плохое, так с диоптрийной подстройкой получается как с нормальным зрением :) Или у вас еще заболевание глаз какое то?
А без очков не пробовали?
Просто у меня -3, но я без проблем в ручном, даже в сумерках навожусь.

Контактные линзы рулят :) (у меня -4 и диоптрийная подстройка мало помогает)

Попробуйте наводиться с наезда на 40 мм. - ширик есть ширик, может навестись, вместо бесконечности, на 2 м. и мигнуть - типа всё хорошо. За ним глаз, да глаз нужен.

Господа, большое спасибо за участие, бог с ним, со зрением. Скажите лучше, до какой диафрагмы можно 17-40 зажимать. На цифре я больше 16-ти не ставил, дальше "мыло" начиналось.
PS. photolexx, Ваш совет обязательно проверю.

Странный вопрос. У вас же есть все исходные данные, чтоб самостоятельно определить - устроит именно вас качество на 22 или нет. Все равно это вопрос личных предпочтений.
Обычно, если необходимость заставляет зажимать диафрагму до предела, то на дифракцию приходится смотреть сквозь пальцы (сорри за каламбур :) ).

Кстати, на пленке практическая ГРИП больше (обсуждалось тут на форуме), так что зажимать 17мм дальше f/16 вроде как и незачем.