Макролинза не только для макро?
 

Кстати! - интересуюсь макро-полтинником на ФФ, для предметки и для студии.
О кэноновском f2,5 встречал отзывов мало, и отчего-то не лучшие, - в то время как куда, как понимаю, более по картинке интересный 60мм, увы, только для кропа...
Грешным делом, на сигмовский макро-полтинник поглядывал, хоть и зарекался иметь более с сигмою дело.

Не расскажете поподробнее об этом кэноновском?

отзывов особо нет, кроме рекламных, из знакомого народа, ни кто в руках пока не вертел вдумчиво... поживем увидим

если коротко то полтос не впечатлил меня, сам по себе он даёт
увеличение ток 1:2, для 1:1 нужен адаптер, который почти стоимостью с объектив. наводится достаточно быстро, но не USM. короткое фокусное и хобот для жучков-паучков только проблемки создают, а для предметки ет все равно,
а так компактный легкий объективчик с 60кропом не сравнивал по картинке так что здесь ничего не скажу.
А сигмо-тамроны, кто хвалит а у меня общее недоверие...

Ярослав,
я дико извиняюсь, но при своем скудном опыте в макро - 50-ник, на еще на ФФ, то это не правильно.
Минимум с 85-ки отсчет надо вести и то сомнения, тем более для студии(свет заслонять будете).
На своем D300(кроп - 1,5) - 105(для студии- маловато будет)
Думается что 135-200 самое то... На ФФ я имею ввиду. Других вариантов для этого нет. Извращаться можно, но это другое дело.

Ну, вообще говоря, в данном случае мне не особо нужно собственно макро (сотка, как видно из подписи, давно и счастливо мною применяется). То бишь, возможность при нужде фокусироваться на ближних дистанциях и снимать мелкие объекты крупно и с заметно большей ГРИП, нежели у макросотки - это, конешно же, плюс... но не главный.

Меня в данном случае интересует нормальный (~50мм) АФ-объектив для ФФ без дисторсий, с жестким, резким и контрастным рисунком и повышенной детализацией. Чем, собственно, макрики и знамениты...

Да, - вероятно, если этот макро 50/2,5 на средних-дальних дистанциях и закрытых диафрагмах станет очевидно проигрывать общеизвестному 50/1,4... придется ограничиваться последним. Но хотелось чего-то поприличнее.

При том, 50/1,2L прошу не предлагать :)

Макро-Тамрон 90мм мне известен. Задумчив в АФ (бо совсем не USM), но картинкою вполне хорош.
Однако, кэноновская сотка мне определенно милее. Да и макрополтинника у них - нет.

Что же до Сигмы... ну, теплится еще слабая надежда: мож хоть фиксы-то, в отличие от зуммов, в своей топовой серии они делать все-таки умеют?! :D

а Лантарчик 125/2.5 ? Фохтляндеровский?
если не гнатся за Канонвским баёнетом то можно даже очень не плохо его взять, оно конечно диафрагму ручками закрывать но не отвалятся ...
кстати знакомец клянется и божится что Canon 90/2.8 TS с кольцами просто чудо для предметки...

На днях исполняется год как я купил макрополтинник Сигма. Тоже в свое время начитался нелестных отзывов о продукции этой фирмы и очень боялся разочароваться. Полтинничек, однако, для предметной съемки оказался просто замечательным объективом. Почти не снимаю его с камеры.

Не совсем макро (разве что с кольцами), но вполне для предметки подходит TS-E 90/2.8.

И фокусное совсем далеко от мною рассматриваемого, и отсутствие АФ с управляемой диафрагмой - делают известную линзу пригодной в осн. для любительской неспешной съемки предметов.
Для динамичной работы в студии с живыми моделями - как минимум, быстрый и точный АФ необходим совершенно. Да и для проф. предметки - крайне желателен... :D

В этом диапазоне фокусных лучшего, чем макросотка, искать как-то и не приходится :)

Как-то уже упоминал: когда подбирал полтинник для конторы, с теми же примерно целями, по картинке сильное впечатление произвел TS 45мм.
Но - недешев, лишен АФ, а его дорогостоящие тилт-шифтовые возможности востребованы не были бы.
В результате тушку выбрали кропнутую, - и, соответственно, к ней отлично подошел крайне симпатичный кропнутый макрик EF-S 60мм.
Для ФФ чего-то подобного по цене/качеству у Кэнона, увы, не наблюдается. Отчего и мои теперешние раздумья.

Мне-таки посчастливилось поиметь дело с их топовыми зуммами; с тех пор Сигмы заслуженно опасаюсь.

Ну так и покажите же полноразмеров (с диафрагмами) где-нибудь?
Вот, конешно, совсем хорошо бы - увидеть парный его тест с тем же EF50/1,4...

Про съемку людей - не спорю, а про предметку - показалось странным утверждение. Я любитель, но имею не мало знакомых профи.
Убежден, что для 90% макросъемки применение АФ только мешает. Может только на лету насекомое поймать поможет.

С их зумами дела не имел, а после знакомства со 150-кой всякие предубеждения против Сигмы прошли... Далеко не первый мой макрообъектив, но один из двух самых ходовых (наряду c MP-E65).
Прекрасен на кольцах.
З.Ы. Волнует меня исключительно макроприменение.
Хороший пример! Для предметки (и не только) тильт - это весчь! Но на увеличениях около 1х влияние слабовато...

Хотел отправить, но :)

С личкой у меня здесь вечно проблемы: ящичек-то маловат... :D

Но - отчего же приватом? не один же я, полагаю, этой линзой способен поинтересоваться; вывешивайте ссылки для всех. На то и тех.форум.

Да я-то, собственно, не столько про макросъемку, сколь про макро-линзы:

Тогда это оффтоп... Но, думаю, ветка все-таки о макроприменении макриков.

Ну это как еще поглядеть... формально - тема-то про кэноновскую макролинзу "вообще" :)

И, собственно, заинтересовался ею - только после упоминания конкретной любопытной мне линзы, вполне в контексте.

Но, может, и впрямь полезнее будет выделить вопросы использования макрооптики не в макро-диапазоне в отдельную тему?

YarM
Это было-бы безусловно полезно на "чиста профессиональном макрушном" форуме...:)

Даже не знаю... Вообще-то раньше макрики для портрета использовали из-за присущей им "софтверности" в неоптимальном для них немакродиапазоне, а ныне этого свойства нет... Так, по-моему, приставка "макро" в немакродиапазоне просто ни на что не влияет... Ну, разве что все эти объективы относительно слабосветосильные.

Это вы, миль пардон, о чем?

Собственно, с этого-то я и начинал:

Решительно пофиг, - ибо пресловутой повышенной точности АФ на линзах светосильных на практике я так и не заметил, - а на диафрагмах открытых не снимаю.

Перенесено отсюда.

O "мягкости", которую ищут для портретников, да не находят в современных макриках.
А привычка отожествлять портретные свойства с макрообъективом живет и ныне.
З.Ы. Я понимаю, конечно, что портреты разные бывают, но понятие "портретник" закрепилось за мягкорисующими объективами задолго до нашего появления на свет...

Я-то всяческий сторонник "жесткой", детализированной картинки. Считается, что ответственен за это прежде всего микроконтраст линзы.
И аккурат в макрополтиннике надеялся отыскать именно его :)

Есть такое дело: для гламурчика, и впрямь, потребно нечто смягчающее: "дерматология", что выходит на крупных планах с современной оптикой при студийным свете на закрытых диафрагмах, не всем и не всегда придется по ндраву...

24-105L @ f11, 90мм, камерный джипег, полноразмерный фрагмент вертикального крупного плана:

http://i008.radikal.ru/0909/f7/346cc39210fbt.jpg

Кропотливый фотошоп, в товарных количествах, - утомителен.
Все подумываю про легкий софт-фильтр для подобного.
Но при съемке в рост - напротив, детальности/жесткости мне не хватает.

И что тут от макро остается? Обыкновенные объективы, средне- и умеренно длиннофокусные. Темноватые для праймов...
Не увлекался бы макрухой - на них и не посмотрел бы...