EF 50/1.8 или EF 50/1.4 USM
 

Уважаемые одноклубники! Возможно, этот вопрос уже прозвучал здесь когда-то, но тема эта вечная, и, если нетрудно, дайте пояснения, что предпочтительнее с вашей точки зрения иметь в своем арсенале: EF 50/1,8 или EF 50/1.4 USM. Фокусировочные моторы меня интересуют в последнюю очередь, поляриками не пользуюсь. Велика ли между ними разница с точки зрения конечного резуьтата? Очень важны как субъективные мнения, так и все остальные. Надумываю, вот, прикупить.

Субъективное мнение - это когда вы оба попробуете.
А народ юзат их оба.

По личному опыту. 50/1,8 на 350D очень часто ошибается с фокусом. Причем как в фронт, так и в бэк. Очень любит для автофокусировки контрастные объекты. Чем контрастнее, тем вероятнее будет точный фокус. По качеству картинки претензий нет, за что его и люблю и использую, как штатник. Правда, четкость отличная, когда фокус не смазал.
50/1,4 не имею. По мнению знакомого фотографа мажет с автофокусом меньше из-за USM. Готов согласиться с ним, ибо 50/1,8, имеет достаточно большой допуск при фокусировке. При нескольких подряд полу-нажатиях кнопки спуска колечко фокусировки каждый раз поворачивается на разный угол, хотя точка фокусировки остается неизменной. Это видно четко и невооруженным глазом. Не знаю, механика ли это, или электроника, или пофигизм Кэнона - мол за 100 уе хорошо и так. Но это есть и это не очень приятно.

AZET, после приобретения EF 50 f/1.4, свой старый 50 f/1.8 II я отдал, потому что преимущества у более дорогого варианта следующие:
- цвета существенно приятнее;
- размытие (на одинаковых диафрагмах) смотрится лучше (нет этих назойливых пятигранников), стоит ли говорить, что для портретов это критически важно;
- конструктив лучше.

Резкость у них на диафрагме от f2.0 примерно равная и, по-моему, почти предельная.

Пара примеров, разница видна невооруженным глазом:

50 f1.8: http://www.viewfinder.ru/foto/showph...t=500&ppuser=1

50 f1.4:
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...t=500&ppuser=1

:)

В этом плане 1.4 ведет себя точно также :(

Врятли это из-за USM. И врятли вообще он так уж меньше мажет. Вера в более дорогую технику тут виновата мне кажется. Тут во всем виноват дешевый датчик автофокуса который ставят на все кроме "единичек".

Нет, не думайте что я отговариваю от 50/1.4. Я просто выкладываю факты. А так 50/1.4 конечно лучше. Особенно если вы будете портреты снимать.

За очень короткое время пользования 50/1.8 ІІ успел насосать немного пыли + выше названые проблемы с фокусировкой иногда промахиваєтся, а так очень достойный обектив немогу сравнивать с 1.4 по неимению такового. Хотя если в 1.4 конструктив будет намного повторяю намного лучше тоисть сзади нету такого большого люфта то взял бы его. Но тогда когда брал денег столько небыло. Светосила не настолько критична, снимаю с 2.8 оч хороший, розмытие неплохое.
Разная ценовая категория, разные обективы.

Спасибо всем за рекомендации. Ув. Anatole меня убедил, что я могу пойти по его пройденному пути: взять сначала 50/1,8, а затем поменять на 50/1,4. Придется раскошелиться сразу. Чего не сделаешь ради искусства!

P.S.
 

Обратите внимание, что допуски у обоих при фокусировке на объеты более 3м больше. При работе с кропом 1.6 дистанцию до объекта мы обычно увеличиваем. АФ, на 350д например, чаще ошибается в зоне после 3м...

Один мой знакомый который не видел ни 1.8 и 1.4 раньше, ни эльками не пользовался. Взял поюзать EF50/1.4 и первое впечатление - "почему он такой "пластмассовый". Я как бы попытался возразить что, мол, вот видишь металл. Он говорит - нет, у него же все болтается...
Вот так вот :confused:
А человек использовал до этого EF 28-90 (китовый от 300V) :smoke:

Я подбираю себе штатник для 5D. Сейчас уменя 20D, но я его передаю другу вместе с 17-85, мне кропнутой матрицы для пейзажа маловато оказалось. Уже надоело пейзажи четырьмя кадрами снимать, а потом клеить. Пятеркой можно вполне и двумя вертикальными обойтись, а то и одним... Потому вопрос о хорошем дискретнике встал ребром. С расхлябанностью объективов я уже хорошо познакомился на примере автофокусного Пентакса, все это у меня было и со многим я смирился. Но одного не переношу - пластмассового байонета. Я как узнал, что у EF50/1,8 байонет пластиковый, сразу откинул его из области своих притязаний. Не нужно мне на матрице пластмассовой стружки. А по поводу фокусировки все должно на свои места встать с пятеркой. Еще раз огромное спасибо всем кто откликнулся, за наводку на правильную вещь.

Интересно было бы на пятерке эти объективы сравнить...
Для пейзажа дискретник...
Вспоминая по пленке 1.4 лучше передает цвета. Контраст у 1.8 сильнее и боке из-за 5-ти лепестков особенно неприятно, у 1.4 боке бывает неприятным, но редко. Так что 1.8 для пейзаже я бы не стал. Там каша очень неприятная, в листве особенно, лезет (если с листвой конечно пейзаж).
А про пластиковую стружку от 1.8 не слышал. У двоих друзей очень прилично все с этим.
В 1.4 выдвигается передний блок, но люфт у меня за 3-4 года интенсивного использования так и не образовался. А у друга за 3 года не прибавилось люфтов на 1.8, так что не все так страшно с качеством исполнения у обоих. От частого использования, конечно, 1.8 должен бы больше сдать, но товарищ любитель, да и цена все это учла.

Про стружку - это я вспомнил пример из пленочной автофокусной техники; было где-то в сети сообщение, что выработка с пластикового байонета на зеркало попадала. Не хочу ничего подобного предполагать у Canon'a, но байонет из пластмассы - это уже выше моих морально-духовных сил, это последняя капля, которая переполнила мою терпимость к объективам с оправами не из металла. Это просто свинство со стороны производителей. Это плевок в лицо тем старейшим фотолюбителям, которые привыкли иметь дело с добротным старым металлом и стеклом. Замечательный по опт. характеристикам объектив EF 50/1,8, которому служить и служить - и вдруг в такой негодной оправе да с пластмассой на самом причинном месте! На хвосте!

Ой! Слушай, ты сам стружку с пластиковых фотодеталей видел? А она, наверное, есть, потому как кто-то в каких-то там условиях ее таки получил, но "что выработка с пластикового байонета на зеркало попадала" - это уже "страшные байки чОрных фотографов" - точно говорю! Если уж на то пошло, то металлом о металл стружку получить гораздо легче, чем металлом о пластик - это если стружку...

А так, 50/1.4, конечно, покруче будет "просто полтинника" - вот только не в 3-4 раза, как по стоимости - это вряд ли. А оправа у 50/1.8 вполне крепкая, чтобы при правильном ударе разбить фотокамеру вместе с металлическим байонетом, но оставить живым сам объектив - особенно на легеньких современных "тушках". Так что все это весьма поэтично, но так же весьма далеко от правды жизни...:umnik:

Ой, если на 5D и пейзаж может попробовать CZ с переходником? Хоть 1.7, хоть 1.4. Все равно дешевле кенона выйдет :) Автофокус все равно не критичен :)
Я вот 85 мм и 28 пробовал, на пленку и цифру. Нравится :)
Кстати под цифру надо смотреть конкретную линзу. Мнения на основе пленочного опыта может оказаться совершенно некорректным. У меня вот в тестах на цифре один из зумов дает заметные искажения цвета, на пленке все отлично. Похоже от размеров задней линзы и расстояния от нее до сенсора много чего зависит.

Но суть здесь уже не в деньгах. Главное, чтобы результат радовал. Потратив на 5D, можно и к родному штатнику приложиться.

Нет, не видел, но с пристрастием в это верю, потому что не приемлю пластик там, где он не должен по моему мнению быть. Завидую тем, кому это все равно - здоровые люди!

Недавно грохнулся мой 50/1,4 на асфальт с высоты почти метр. Клиенты решили мне "помочь" погрузить аппаратуру в багажник , блин. Там, где надо действительно помочь, они стоят, как в штаны покакамши, а где не надо, помогают. И благодаря его "помощи" всякая дрянь оказалась уже внутри, а рюкзак вынужден был оказаться последним, с краю, переставлять я уже не стал. Когда открывал рюкзак, чтобы быстро достать что-то полтиник выпал не внутрь багажника, а на асфальт. Ну, думал, накрылся. Ан нет. Ни одной царапины, только на бленде немного. Он закрыт был также крышкой со стороны задней линзы. Наверное, удачно упал. Попрыгал он, как резиновый, но не сломался. Надел, потестировал - работает, как работал. Крепко делают.

От души рад за Вас!!! (И еще немного за Кэнон). Кстати, уточните, пожалуйста, он все-таки в металле или корпус все же пластмассовый. А то в одном прайсе видел 50/1,8 (не II), так цена его было 900уев. :insane:

Я к тому, что CZ заметно лучше и при этом дешевле :) А про конструктив кенон даже говорить стыдно. Лично мне приятно то, как люди делают оптику CZ. Вот ищу мастера, который сделает переходник на кенон для всех линз, а то камераквестовский больно дорог.
НО, еще раз. ЛЮБОЙ обьектив на цифре надо очень внимательно тестить, относительно пленки могут быть сюрпризы. Что касается обоих полтинников и 28 мм от CZ - очень приятные :)
А вот 50/1.8 больше даже в руки брать не хочется, хотя он неплохой :) Развалился тот, который я брал потестить, на 2 половинки просто в руках у хозяина. Собрали, работает :)

to Master
Да видимо действительно удачно упал.
Металл металлом, а внутренности считаю вперед должны погибнуть, и неважно из чего корпус сделан. Может только в более дорогих моделях внутренности закрепляют надежней не на соплях.

Эту историю рассказывал Федор (FVL). Только там у него был Пентакс (что неважно), который в условиях какой-то экспедиции использовался для съемки "образцов". То есть в условиях крайней запыленности молотил по несколько сот кадров в день со сменой объектива через каждые два-три кадра.

Корпус пластмассовый, наверное поэтому он и не сломался. Эластичность пластмассовой бленды смягчила удар, ну и прочность фикса тоже повлияла. Металлическая конструкция, думаю, пострадала бы, потому как неэластичная и вдобавок тяжелая. Грохнулся бы, как кирпич приказав долго жить.

Если и 50/1,4 тоже пластиковый, то за что доплата в 300 уе. Неужели только за размытие фона и USM. Ведь по четкости начиная с диафрагмы 3,5 они практически не отличаются. А на меньшей диафрагме ГРИП слишком маленькая для большинства применений. Особенно на 300D-350D с из упрощенным авто-фокусом. Не цена, а КОШМАР.

ef50/1.8 или ef50/1.4 usm
 

Он и правда пластмассовый. У меня сложилось впечатление, что картинка на 1.4 довольно нечеткая. Снимаю на 10d. Я проверял на front/back фокус, вроде не придраться - все нормально работает. Вообще он мне был интересен именно диафрагмой 1.4 - вроде как фон должен размывать. Фон размывает, это правда. Объект съемки, правда тоже размывает :(

Ну и что, что материал корпуса пластик? байонет то метал, да и пластик очень качественный, прочный, приятный на ощупь, не знаю каков 1.8 полтинник, но у меня от 1.4 самые хорошие впечатления, его бы на ФФ я бы его вообще бы не снимал, полтинник, что тут скажешь? красота в простоте :)

Смотрите как все тонко. Я тоже над этой проблемой долго сокрушался.
По всяки тестам разрешения и MTF это должен быть очень резкий. Но реально у него на отрытой дырке страшная кома. Она и дает ощущения мыльности. Хотя некоторые говорят что это мягкость и она есть хорошо. Мягкость я и сам могу навести фильтром или фотошопом.
На сайте SLRGear мериют разрешение с помошью придуманого ими Blur Index вот это тест по моему отражает реальную картину с полтиником.

Cпасибо за адресочек!!! Очень любопытный метод тестирования и результаты. Эх, жаль нету там 50/1,8 , он у меня уже "родной и близкий":)

Я снимал групповые портреты (3-4 человека) в помещении с диафрагмой 2.2 на 50/1,4 с кропом 1,6. Отличная резкость и геометрия. Глубины как раз хватает, просто прекрасные получились снимки.
Лучший объектив в моей коллекции. Он еще ни разу не подвел, даже наоборот, результат превосходит ожидания. Пластмассовый корпус нисколько не смущает, оправы линз там их металла, зато объектив легок и годится на все случаи. В руках держать его приятно.
По поводу диафрагмы 1,4. Ей вполне можно снимать, когда вспышки нет с собой. Света солнца на закате в сумерках ему вполне хватает, а вспышка просто убила бы этот волшебный свет.
По поводу мыла - не замечал. Мыло и 50/1,4 - вещи несовместимые.

50/1,4 купил для потретов, на кропе получается 80 - работает уже почти год, резкость обалденная хорошая проработка деталей, ( если что лишнее в шопе можно размыть,наоборот сложно) единственное что не устраивает так то что крупно не снять только погрудные портреты, хочу попробовать 80мидесяточку, раньше был юпитер 11а, 135 с просветлением гдето году в 84 отлично работал... еще пробовал 70-300(после того как он насосался пыли), на пленку очень мягкие портреты делал....

Хочу взять Canon EF 50mm 1.4 USM, но на данный момент в Москве его нет нигде в продаже. Нашел один инет-магазин где можно приобрести "серый" вариант, тоесть без кэноновской гарантии. Скажите, стоит брать такой вариант?

тут как "повезет"
может именно у вашего и случится гарантийная поломка.
а так выссказываниям на форуме объективы ломаются обычно после падения, что само собой негарантийно.

позвоните в амд-фото. я их терроризировал по телефону недели 2, пока наконец мне сообщили, что завезли небольшую партию полтинников. когда приехал забирать все уже разобрали - остался только мой последний забронированный. можно попробовать еще в онлайнтрейде под заказ..

Все! Купил с Кэноновской гарантией 5 мин.назад. Фокус бьет вроде точно, других огрехов а так же пятен, залапанности не обнаружено. Хочу теперь сравнить снимки с моим 24-105, хотя вещи разные, но все же...

А резкость этой линзы
 

А резкость EF 50/1.4 USM , на сколько она стабильна от образца к образцу и какой должна быть?

Плохих 50/1.4 ни разу в жизни не встречал.
Подешевели они сейчас - вот это радует!

у меня был 50мм 1.8
за свою цену нормальный
но по сравнению с 1.4 очень шумный, медленный. кольцо фокусировки не возможно для ручного фокуса, по сравнению с 1.4.
поэтому лучше взять 1.4.

Месяца три назад приобрел 50мм 1,8, через месяц перестал работать автофокус. Отремонтировали, написали, что заменили систему автофокуса. Пока работает, если резкость от слова резать, то режет как бритва! Но! Насколько я знаю, кольцо наводки на резкость в режиме АФ не должна крутиться от руки и свободно в МФ, а на этом объективе кольцо крутится и режиме АФ с натугой, но крутиться (кит не прокручивается даже при большем усилии).
Можете ли сказать какой там привод? Шестерни, червяк, фрикцион...? Ожидает ли меня еще один ремонт?

да. на АФ кольцо должно крутиться с натягом.
НО! основная причина поломки АФ это прокрутка рукой кольца в режиме АФ.
помойму в инструкции даже написано что в режиме АФ кольцо крутить нельзя.
а вот на 1.4 и прочий Л обьективах кольцо можно крутить, там совсем другой принцып и такой принцып мне нравится. кольцо при наводке на резкость АФ под рукой не крутиться, крайнего положение как бы нет и тд. удобно..

Повезло Вам! Мой как раз то же месяц назад и с такой же высоты на пол навернулся. Так ему (и мне то же ) повезло меньше: упал на крышку, разбился светофильтр и накрылся автофокус. А всё из-за бленды! Неудобная она, когда надета наоборот: объектив толстый такой получается, брать в руку неудобно, а бленда ещё и шатается - хлипко держится. Вот он и выскользнул. Ну, плюс ещё, хозяину пить надо меньше на съёмках :)! Короче, пришлось отдавать в сервис. Починили за 110 баксов! Печально, но не выбрасывать же! А самому лазить в него стрёмно как-то было, хотя по-моему, проблема была пустяковая: выскочили шестерёнки из направляющих пазов, но в сервисе всю деталь поменяли.

Был у меня 50/1.4 - вернул, 85/1.8 - вернул. Сейчас взял 50/2.5 Компакт Макро и Тамрон 90/2.8 и радуюсь!
На 5д.

А зачем вам 2 макрообъектива? У самого Тамрон 90/2,8 ненарадуюсь! Но и 50/1,4 себе взял и иногда пользуюсь.

Недавно взял 50/1.4 вместо эксплуатировашегося 50/1.8. Могу сказать следующее:

1) 50/1.4 на дыре 1.4 резкий ( 50/1.8 приходилось поджимать минимум до 2.0 );
2) 50/1.4 имеет более приятное боке, чуть более реалистичнее рисует картинку, натуральнее, резче;
3) насчет ошибок автофокуса не знаю ( у меня 30d ), но я был "приятно" удивлен скорости фокусировки 50/1.4. На моей тушке 50/1.8 был очень шустр и великой разницы между ним и 50/1.4 я не вижу.

Однозначно к плюсам 50/1.4 можно отнести прочный конструктив, металлический байонет. Он долговечнее будет.

Что касается соотношения "цена/качество картинки", то 50/1.8 смотрится лучше, чем 50/1.4. Если сравнивать эти два объектива по 10-и балльной шкале, то 50/1.4 - 10, а 50/1.8 - 8. И разница в цене у них должна быть максимум процентов 70, а не 200-250. Это моё личное мнение. Хотя сам я перешел на 50/1.4 и всем советую. Проверенный годами объектив. Если с финансами совсем туго - то 50/1.8.

Макро объектив не обязательно же только для макро использовать. Так получается 2 фикса с разными фокусными расстояниями.

Моя история
 

Ну, полтинник я хочу иметь как штатный фикс для моей пятерочки (Кэнон 5Д). Она с полтосом становится сразу такой легкой, компактной, по габаритам и весу эта связка такая же компактная, как и мой старенький Никон д50 с зумом 35-70/2.8 на нем.
Сделал сравнения кадров, снятых 50/1.4 на ф. 2.8 и 24-70 на 50мм с той же диафрагмой - как ни разглядывал, никакой разницы не увидел: та же резкость, тот же характер размытия фона. Отнес обратно за ненадобностью - все-таки надеялся, что полтос хоть чуть порезче будет, все же фикс. Все лето проснимал 24-70/2.8. Однако тяжеловат он для долгих прогулок! И слишком приметный! Снова стал задумываться о легком фиксе.
Ну вот. А по осени фотомагазинчик наш пошел на распродажу своей оптики,с хорошей скидкой. Вот я и прикупил 16-35/2.8 марк 1 (новый так и не появился еще у нас, и заказы не берут), Тамрон 90/2.8 и 50/2.5 Макро, последний из-за его какой-то "нестандартности" что ли, формат 50/1.4 и 50/1.8 мне и по никону хорошо знаком был, а этот таким "рудиментом" пленочной эпохи смотрится и так забавно хрюкает, когда на фокус наводится....Ну а главное, достался он мне по цене новой 50/1.8! И имеет к тому же режим Макро.
Тамрон 90/2.8 взял чтоб портреты снимать и макро, хотя последним не увлекаюсь. На портретах его еще не пробовал, да и 135/2 есть - что лучше придумаешь для портрета вне помещения? Но взял со скидкой, поэтому не жалею. Пригодится в хозяйстве!

Ну, если хрюкает со скидкой, тогда почему бы и нет :) Я как раз Тамрон макрик для портретов очень часто использую (Кенона 135/2 у меня пока нет... :( )- очень красиво рисует и на 2.8 мягок, но не мыло. После 4 - резкость как серпом по я...м... Для детских и бабушкиных портретов - самое оно!
А по поводу 24-70, так как раз писали, что полтинник его по резкости делает, особенно на 2,8, там где зум подмыливает. Может вам экземпляр 50/1,4 неудачный попался? Так у него ещё в подарок есть 2 стопа по сравнению с 24-70! А это прилично! Но вам виднее как владельцу, конечно.

Вот этой самой резкости при практической съемке я и не обнаружил: Снимал во дворе, сажал модель на фоне кустиков, солнышко, света навалом и делал несколько снимков зумом на 2.8, затем полтосом с моделью в той же позе, ну и я на том же месте. Просматривая кадры на мониторе, изучая детали, боке, нигде не видел перехода от зума к фиксу - словно одним и тем же стеклом снималось.
Может вам экземпляр 50/1,4 неудачный попался?
А может, наоборот, 24-70 очень удачный попался? Кстати, сравнивая сейчас его и полтос 50/2.5 на диафрагме 2.8 зум оказывается слегка порезче (на отдаленных объектах)
И что имеем: у 50/1.4 два стопа выигрыша, у 50/2.5 наличие макро и стоимость втрое меньшая для меня оказалась...

Zebra328, насколько помню Canon 50/2.5 не полноценный макро объектив. к нему надо покупать, (если я не ошибаюсь) переходник чтобы он начинал снимать как макро 1:1.

Так можно к обычному полтиннику 50/1.4 прикупить макро-кольца и тоже получится макро-объектив. Только с большей светосилой.

Ну а если объектив достается даром, то почему его не купить?:):):)

Точно нужен, вот где я нашел о нём упоминание http://the-digital-picture.com/Revie...ns-Review.aspx а вот и один из результатов поиска из яндекса http://www.arescomp.ru/2377/canon-li...konverter.html

Цена полной стоиимости объектива и этого конвектора довольно хорошая 8600(конвнктор)+6300(объектив)=14 900 рублей за макрообъектив, как 100макро от кенона.:(

Конечно, прежде чем взять его я надергал информации о нем из Сети и знаю об этом! Но он сам по себе получается единственным штатным полтосом, наиболее универсального использования: от пчелки на цветке до гор на горизонте.
Далее его рейтинги и отзывы о нем: На Фотозоне, например, его оптические качества заслужили оценки 4.36, у 50/1.4 только 4.05, ну а у 50/1.8 всего лишь 3.41.
На Фотоду рейтинг по МТФ у 50/1.4 и у моего: 4.4 выходит, они на равных по резкости, у 50/1.8 - 4.2.
Далее, в отличие от двух других 50/2.5 не имеет никаких оптических изъянов, у 50/1.4 находят небольшие дисторсии и виньетирование, немножко зайцев ловит - у 50/2.5 ничего этого нет и в помине, кроме разве что-чуть зайцев (значительно меньше, чем у 50/1.4). Это можно посмотреть здесь:
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22


Далее отзывы: У Фреда Миранды кажется, один профессиональный фотограф, сотрудничащий с Нэйшнл Джиографик пишет: "Гоняясь за сюжетами для этого журнала, я никогда не снимаю праймом 50/1.4 - на отвественную съемку он не тянет: всегда использую Кэнон 50/2.5, хоть он конструктивно и устарел. Но большинство моих фотографий (подводный мир, пейзажи), опубликованные в этом журнале, сделаны им!
"
У Фреда Миранды, кстати, рейтинг 50/1.4 составляет 9 баллов, 50/2.5 набирает 9.3 балла - самый высокий из всех кэноновских полтосов: 50/1.0, 50/1.2, 50/1.4, 50/1.8. См. здесь:
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...page=15&stype=
На SLRGEAR качество картинки (IQ) 50/1.4 оценили в 8.47 баллов, в то время, как 50/2.5 получил оценку 9.40! См.
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/140/cat/10 (50/1.4)
и
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/151/cat/10 (50/2.5)
Ну и, если добавить, что мне его предложили всего за четыре тысячи рублей (из магазина!), в то время как еще летом за 50/1.4, который я брал на пробу, просили 12 тысяч, мой выбор уже не должен вызывать удивления.
О нем можно почитать отзывы здесь:
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...7&cat=2&page=2
и здесь:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1363
и здесь
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/151/cat/10
Наконец, мне очень нравятся антикварные, но при этом отлично работающие вещи! Есть в них какой-то флер, душа, делаются они в Японии а не в Китае, не жалеют на них металл и т.д. Душа настраивается в унисон и снимки от этого получаются лучше. Вот почему на стареньком д50 у меня стоит 35-70/2.8, а на Кэнон 5д этот полтос. До него надевал 24-70/2.8 и гулял с такой базукой! А с полтосом засунул пятерочку в кармашек своей зимней куртки - и вперед!
Немаловажно и то, что для него не нужна ни бленда ни защитный фильтр - стекло очень сильно утоплено внутрь, повредить невозможно, свет со стороны также не залетит!

эк Вас торкнуло на рейтинги, что Вам с них. Не забывайте, что рейтинг - есть функция не только от оптического качества, но и от цены, конструктива, удобства... и т.п. Я сам смотрел на все эти рейтинги, на мой скромный взгляд они позволяют только вычленить откровенное Г... , а +-1 это кому больше нравится - не нравится :)

PS ставить рядом FM forum и club.foto.ru - разные это вещи :)
PPS если быть формальным занудой, коей я и являюсь, обратите внимание на на рейтинг на photozone.de он складыватеся, в частности из perfomance wide open и perfomance stopped down. Усли ограничить "wide open" до 2,5, что стояло бы у 50/1,4? и как это отразилось бы на конечном результате? Так что забейте на рейтинги! Ваш ЛИЧНЫЙ опыт и Ваши ЛИЧНЫЕ ощущения нам куда важнее! у меня, например, никогда не было марушника, но рано или поздно я себе его куплю.