Canon 17-85 IS а замену Sigma 18-125 ?
 

Собственно суть вопроса состоит в том, стоит ли мне менять мою Сигму 18-125 на Канон 17-85 ИС?
Недостатки Сигма:
1)Не держит контровый свет
2)Нестабильная резкость в зависимости от соотношения фокусного расстояния и диафрагмы
3)Медленная фокусировка
4)Вываливающийся "хобот"
5)Хроматизм и винъетирование (это не критично, т.к. выражено вмеру)
Плюсы:
1)Большой диапазон фокусов
2)Легкий
От Канон ожидаю большую резкость, меньшую засветку при съемки против солнца, быстрый АФ.
Стабилизатор мне впринципе не нужен, но может потому, что до этого я 10 лет его не имел ;-)
Главный недостаток стекла от Канон - цена. Так что если координальных улучшений не будет, то стекло я конечно не возьму.
К сожаления брать буду заочно, так что сравнить самому не выйдет.

Не бери, шило на мыло

День и ночь!
Имел Sigma 18-125, сейчас пользую 17-85....
У вас начнется новая жизнь, поверьте!
100% резких снимков - это просто здорово.
Резкость и контрастность - просто супер! IS - отличный... 1/10 сек с рук - легко....

А что подразумевается под 100% резких снимков - то что он (17-85) не мыльный или то, что благодаря IS не будет смаза.

Подразумевается, что все снимки резкие.
-нет промахов автофокуса
-нет шевеленки

Честно говоря не понимаю как промахи АФ связаны с линзой. По моему АФ это функция камеры. И на одной камере это будет зависит только от мах светосилы линзы.
А как линза от Канон оптически?

АФ - это функция объектива. Поэтому есть объективы USM, есть с мотором постоянного тока, а есть не автофокусные...

А разве АФ потом не проверит докрутил объектив или нет и если нет, то не дадут новый сигнал?

Насколько я понимаю нет:

Взято отсюда:
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...46&postcount=1

[QUOTE=-Stas-]Честно говоря не понимаю как промахи АФ связаны с линзой. По моему АФ это функция камеры.

Чтобы это понять прикрутите EF50 1,8

И че я увижу?

На Сигме у меня сдохла диафрагма на третьей тысяче кадров. Я её с удовольствием сдал, взял 17-85. Удовльствие от того, что на той часто были промахи фокусировки. Линза наводилась быстро, но не точно. К рисунку и резкозти самой по себе особых нареканий не было. Сейчас очень не хватает длинного конца. Если бы Кэнон сделал линзу с таким диапазоном и точным УЗМ, я был бы рад. Никон вроде выпустил 18-200. Думаю, не сменить ли мне 17-85 на 28-135? и на коротком конце использовать кит? или всёже настраиваться на 70-200(70-300).

А как Санон держит контровый свет, а то Сигма никакая?

Все варианты возможны. Решение принять можете только вы сами исходя из своих потребностей.
Ответьте себе на следующие вопросы:
1. Вам нужен стабилизатор на коротком конце? Если нужен, то альтернативы 17-85 нет.
2. Устраивает ли вас качество кита во всем его диапазоне? И то, что он крутится при фокусировке? 28-135 на коротком конце не очень, и от нормального кита отличаться практически не будет. Наилучшая картинка начинается как раз отттуда, где заканчивается кит.
3. Хватит ли вам 135мм или может потребоваться больше?
До кучи, в целях экономии средств, можете еще подумать на тему сильно ли вам нужен диапазон 55-70. Если нет, то возможен вариант кит+телевик...

Стабильные промахи АФ. 70% снимков.

Восемь месяцев пользуюсь 17-85, не нарадуюсь...

Про АФ допустим я понял. А как эта линза оптически. Может где обзор был.

По 17-85 весь интернет напичкан обзорами....
Не поленитесь в поиск по форуму...

-Stas-
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10520