70-210/4 Где я не прав?
 

Почему такие размазы?
Нормально ли это... Беспокоюсь, бо никогда с зумами раньше не общался.

ISO100, 210мм, 1/400, F4.5, штатив, 100%

http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4768_crop.jpg

ISO100, 150мм, 1/1000, F4, штатив, 100%

http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4516_crop.jpg

ISO100, 210мм, 1/400, F4.5, штатив, 100%

http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4766_crop.jpg

И вот, даже на 70мм...

ISO100, 70мм, 1/200, F4, штатив, 100%

http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4810_crop.jpg

ХА как то сильноваты... В остальном для кропов более-менее. Я сам кропы никогда у себя не смотрел, но как то задался, посмотрел, ужаснулся, и снова не смотрю... Всё резко, чётко, замечательно. :)

именно, что ХА как то сильноваты...
может потому что дырка 4-4.5?...

Marxy
мыльновато как то однако ... не похоже это на нормальный 70-200, кстати фокус авто или мануал был?

Это не 70-200, это 70-210! Не зря у них разница в цене 5-ти кратная.

На фонаре есть смаз, видимо штатив качнулся.
ХА на кадре с ветками сильные, но их на таком кадре, тонкие ветки на фоне неба, и не может не быть.
Ухо с сережкой нормальное, хотя и не понятно какая это часть от всего кадра.
Объектив на 4-4,5 достаточно резкий, но при 5,6-6,3 он еще сильнее резчает :). Так что бросьте мучаться и присматриваться к кропам на экране. Распечатайте несколько кадров, и вы убедитесь, что на бумаге все выглядит очень хорошо. :beer:

запросто, ветер был.

Ну, пожалуй, тож соглашусь, хотя и много вобщем то...
Я по привычке все с полтинником сравниваю ;) :umnik:

362 x 417 pixels
Поскольку у нас полный кадр, как известно, 3888х2592,
можно сделать вывод, что 1/10я

вот полная фота
http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4810_med.jpg

А в диапазоне FF7-13 как он тогда? По вашему опыту?

был авто. который 1.5-бесконечность.
но стекло, таки да, на 70-200, а 70-210

Сорри, не заметил, что это 210...с этим я не сталкивался, надо мне быть повнимательнее :)

О! Теперь все ясно. Фокусировались наверное по глазу. До модели было наверное метра 2. При фокусном расстоянии 70мм и диафрагме 4 ГРИП должен составить около 100 мм. Сережка, таким образом находится за ГРИП. :umnik: Если можно, покажите 100% кроп с точки, куда наводили фокус. Хотя и так видно, что очень-очень нормальная нормальная фота получилась. Отпечатаете 10х15 вообще не заметите разницы по резкости с полтинником. Новый владелец моего объектива, я думаю, подтвердит. Он сравнивал отпечатки с 50/1.4.
Диафрагму я обычно больше 8 не прикрывал, так как выдержка получалась длинноватой для съемки с рук.
И вообще, я хоть и любитель проводить тесты со своей техникой, но 70-210/4 сразу отлично зарекомендовал себя, и я им просто снимал в свое удовольствие, не проводя экспериментов. :)
Хотя нет. Сравнивал его с Юпитером 200мм. Юпитер значительно резче 70-210, но по цветам, рисунку и удобству использования, он просто рядом не лежал.

Небольшой смазик по горизонту на 4768 есть.
А всё, что касается ХА и резкости на четвёрке и 4,5 - это следствие вашего разглядывания кропов.
20 лет назад, когда его сделали, цифровых EOS ещё не было, люди снимали на плёнку и редко кто разглявал негативы под микроскопом. Опять же в те давние времена редко кто снимал на полностью открытой дырке, а где-нибудь на 5,6 - 6,3 проблем с ХА будет значительно меньше.
Не надо требовать невозможного типа попиксельной резкости и отсутствия ХА от бюджетного стекла 20-летней давности.

Я кропы с него смотрел мало, хотя давали мне им и на цифре пофотать. По ставнению с моим 28-105/3,5-4,5, так по-моему, даже порезче, а по цветам и рисунку НАМНОГО лучше! Он не для цифры разрабатывался, но на цифре он то же намного красивее и лучше смотрится. Отпечатки 10*15 по резкости от 50/1,4 практически неотличимы, на бОльших отпечатках пока не сравнивал. Вообще, линза очень достойная, тем более за эти деньги. Если покупать буду когда-нибудь другой телевик, то только на /2,8. В другом смысла не вижу при наличии этого.

Подтверждаю, так оно и есть.
Вот, снято Юпитер-37А, с рук без какой-либо фиксации. Где-то все метров с 20-25. Дырка 5.6 (максимальная), ISO100.

Насколько я себе представляю: 135мм Юпитера превращаются в 216мм Canon (x1.6)

http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4061_crop.jpg

http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4062_crop.jpg

http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4078_crop.jpg

Все снято с рук, но Юпитером это делать проще. Он железный :umnik: и поэтому в руке лежит СИЛЬНО! крепче. Резкость у фикса и должна быть лучше. А цвета да, более блеклые с уклоном в пастель. Но все равно хорошие.

70-210/4 более яркий, контрастный. Но резкость да, сильно уступает, и ХА больше.

З.Ы. Ладно пока поснимаем... Просмотрим.
Надо попробовать что-то действительно отпечатать.

По моему, Вы несколько ошибаетесь. Сравнение проводилось
именно с "здоровущим" объективом Юпитер-21 200/4, а Юпитер 37 135/3,5 как был на 135, так и остался 135 мм.

Сам проводил сравнение Юпитера-37 против Sigma 70-300/4-5,6 DG APO на 135 мм и на 270 (Юпитер+2-х конвертор). Принципиальной разницы не увидел и трудно сказать, кому отдать предпочтение на этих фокусных...

Marxy, Вы, кстати, не проверяли фокус c объективом на "бэк" и "фронт" ?
То ли у меня глаза уже плохо видят, да и не могу понять какие именно точки объекта съемки http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4810_med.jpg
(правый глаз, левый, левое плечо и т.д.) находятся дальше, какие ближе - но у меня по этому снимку - ощущение неравномерной ГРИП. Надеюсь, объектив не ронялся? Может есть смысл резкость (и фокус) на мишенях проверить?

Совершенно верно. Юпитер-21. 200 мм. В руке лежал плохо из-за веса 900 грамм и неудобной балансировки. Вся тяжесть приходилась на переднюю линзу. Картинку давал резкую но очень блеклую. Плюс жутко боялся боковой засветки, даже несмотря на наличие встроенной бленды.

Увы, нет.

У меня - тоже.

ВОт еще один, на котором это видно.

http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4688_crop.jpg

Волосы, кепка в фокусе, лицо - нет.... :nervous: :confused:

Мной точно НЕТ. Но он то б\у...

Наверно есть... Надо поискать мишень.

Marxy , на этом снимке http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4688_crop.jpg
я никакого "неравномерного" ГРИП не наблюдаю. Скорее всего на этом -
http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4810_med.jpg или модель была подвижна (поворачивалась, моргала и т.д.) или виноваты Ваши руки, а может быть и то и другое;)

По снимку http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4688_crop.jpg отчетливо видно, что и кепка, и ближнее плечо - резкие... Ошибка может заключаться в том, что был включен следящий автофокус или автомат на все точки фокусировки - в этом случае фокус наводится автоматом именно на ближайшие к аппарату точки фокусировки...
Попробуйте наводится только одной центральной точкой.

Но на всякий случай, проверить на "бэк" и "фронт" так же не повредит.

Удачи!

На F/4 и большом фокусном расстоянии- крошечная глубина резкости. http://www.canon.com/camera-museum/c...l_usm_dof.html Про Ваш там нет, но значения близкие. Надо очень аккуратно фокусироваться, или прикрывать дырку. Опять-же и резкости прибавится.

снималось со штатива, с фиксацией зеркала, вспышка, модель сидела ровно. скорее всего на F4 потому что.

Следящий точно не был включен (это видно по EXIF - One shot AF)
А вот какие точки были, не помню. По EXIF AFPoint (0) - что это я не знаю. Может как раз и центральная.

Дело скорее в том, что на 85мм в обоих случаях F4 дает слишком малую ГРИП. Надо включать 5.6-6 все-таки, наверно.