Перешел на 40D. Не пойму, или гладко, или не резко?!
 

Всем здравствуйте. Я уже писал, что перешел с 30D на 40D. Поначалу поснимал, показалось что изображение более гладкое. Сейчас после 500 кадров начинает казаться, что изображение более МЫЛЬНОЕ, чем с 30-ки. Причем ЭТО ВИДНО со всех моих линз. И однозначно это не шевеленка, выдержки короткие. Отдавал на юстировку тушу, линзы пока нет. Думаю просто, если на юстированной 30-ке линзы вели себя резко, то на юстированной 40-ке и подавно должно быть. У меня большая просьба, выложите снимки со связки:

40D + 24-105/4
40D + 70-200/4 IS

Можно и с фиксов . Спасибо.

а покажите свои с 70-200

Вот пример. 1/160, 5.0, ISO 400. С 30-ки было заметно резче.

А вот ссылка, где все животные сняты на 70-200/4IS. Разница ощутима, не так ли?

http://club.foto.ru/gallery/photos/a...8899#listStart

Ну а Ваши примеры где?

а полноразмеры можно глянуть?
У меня такое смутное сомнение, что у меня тоже должно быть порезче... Мне давали фотки как раз с 30-ки и там было всё резче.
Вот мои полноразмеры, макс. качество (размер большой):
http://content.foto.mail.ru/mail/igo...114/s-1133.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/igo...114/s-1178.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/igo.../897/s-903.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/igo.../897/s-904.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/igo.../897/s-947.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/igo.../897/s-951.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/igo.../897/s-962.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/igo.../897/s-942.jpg
немного шарпил (повышение резкости границ). Чтобы выдавить из него максимум его надо вешать на ФФ.

Ребятки, вы прикалываетесь? :)
Я тоже не мог привыкнуть. Не забывайте, какие вы сравниваете разрешения! На одном мониторе! Не забывайте, что чем выше разрешение, тем крупнее показываются на экране мелкие детали... А экран тот же.
Например: муха снятая 2-мегапиксельной камерой на экране будет мухой. А 10-мегапиксельной это будет (образно выражаясь) её крыло. Как оценить резкость?

логично, но как объяснить, что тамрон 17-50 за 11т.р. резче, чем 70-200 за 35т.р.? Хотя должно быть наоборот... 70-200/4 считается одним из самых резких у кенон. Лично я на 70-200 тоже резкости ни***а не вижу, может дело в мегапиксельности, точнее в размере пикселя, а ещё точнее может он не может их разрешить как следует? Буду наверное менять на 70-200/2.8IS, там хоть прикрыть можно до 3,5 и будет порезче...

А может быть характер изображения поменялся из-за того, что микролинзы у 40-го, как где то упоминалось, больше стали.

Для 40D всем пришлось дорабатывать алгоритмы конвертации RAW.
А вот алгоритм ресайза пади остались теми же, что отрабатывались еще на изображениях старых камер.
Применительно к DPP вообще актуально, ибо ресайз его итак не ахти какой (наверняка не зря в нем даже для просмотра сделано всего три режима приближения, зато они детальнее чем например в Camera Raw где приближение можно делать любым).

речь не о ресайзе, а о фулсайзе...
С другой стороны я вчера поснимал, много фото сделал с фиксированным фокусом (не следящий) резкость в целом порадовала.

Вы сейчас про свою стабнутую версию говорите? Короче, поснимал я ещё и ещё и пришел к стойкому мнению, что камера фронтит довольно прилично. Точнее, фронтят линзы, потому что камера юстирована. Один только вопрос мучает: почему на юстированной 30-ке эти же объективы просто "звенели" по сравнению с 40-кой?! Так что...Понесу хотябы зумы на юстировку уже с тушей. Посмотрю на результат. Всем спасибо.

У меня тоже такая проблема. Была тушка 400D и два зума 17-55 и 70-200 4.0 IS. Поменял тушку на 40D и фотки стали менее резкими. Напишите плиз о результатах юстировки. Очень интересно.

Хорошо, постараюсь на этой неделе отдать 40D+24-105/4. Вроде как наиболее ходовая связка для меня. Если результат будет, то отдам все остальное. Вот приобрел 85/1.8. Судя по мишени - небольшой бэк-фокус. А в реальных снимках - бл...дский фронт/фокус:confused:. Чудеса, да и только. В итоге, это бэк-фокусный 85/1.8 имеет самый маленький фронт, наличие которого и подтверждается на всех линзах. С...кааааа:confused:.

Собачник, не торопитесь с выводами и, тем более, заменами. 70-200/2.8 IS - знатное мыльце. Особенно, при работающем стабилизаторе. Просто 70-200/2.8 - получше, но лично меня не впечатлил ни разу. Для съёмок спорта я его использовал - картинка, в моем понимании, так себе:-( Могу полноразмерник прислать, если хотите (но не с кропнутой камеры).

я уже незнаю что думать, мне приходится шарпить с 4-ки, а 2.8 можно прикрыть до 3.5, а 4-ку приходится до 4.5-5.6 закрывать... слишком темно получается.

Господа, вот ещё что заметил. Если снимать, когда есть хоть какой - то солнечный свет, то дела с резкостью обстоят намного лучше, чем если снимать в сумерках. Вроде и кадр проэкспонирован правильно, а не резко. То есть, если цветовая температура "теплая", то и с резкостью ОК, если, судя по конвертеру, уходит ниже 4 200 - 4 500 К, то мыльно как -то. Опять же, такого я на 30-ке не замечал. По крайней мере так сильно. И если в таких условиях врубать заполняющую вспышку, то резкость опять возвращается. Дэвид Копперфилд какой - то, мать его :)

На самом деле, тоже не совсем доволен 40Д....

если на ярком солнце резче, чем с менее ярким дело в контрасте, чем контрастнее тем резче :)

не, я сороковкой очень доволен, сам аппарат меня очень устраивает (если не брать в расчет желание о переходе на ФФ), но вот связка с объективом вызывает недоумение... При этом 40Д + Тамрон 17-50 работает отлично, резкость очень хорошая, я его даже боюсь менять на что-то родное, дабы опять не получить разочарование.