Мне кажется что-то всеже есть, что должно выявиться тестами...

1. К примеру как устроен алгоритм изменения насыщенности в редакторах?
Там же меняются цифры только в тех же каналах R G и B.
Этот алгоритм просто меняет разницу между уровнями цвета, так чтобы сохранилась при этом общая яркость цветной точки (т.е. практически меняется контрастность межцветовая).
Иначе говоря если эту разницу свести к нулю, то RGB точка станет серой...
И этот алгоритм работает индивидуально для каждой точки потому что яркость каждой точки разная...

2. алгоритм изменения ББ не меняет насыщенности потому, что, в отличие от насыщенности, он меняет одинаково соотношение цветов для всех пикселей изображения одновременно.

3. В линзах же, как я представляю, рассеяный внутри них свет попадая на соседние R G и B каналы тоже снижает этот межцветовой контраст снижая тем самым насыщенность каждой такой точки.

Не случайно же например у 75-300 при попадании на переднее стекло даже отраженного света вся картинка становится серой, а стоит бленду натянуть как цвета появляются... Еще говорят падает контраст у плохих стекол, конечно он снижается когда ореол засветки приобретает огромные размеры. У линз с плохим просветлением не только от прямой засветки линз, но и от рассеянного света падают цвета...

4. Почему при этом резкость не падает? Тоже можно в принципе объяснить, рассеяния для падения цветности достаточно размером в пиксель, а чтобы стало мыльно надо затронуть несколько соседних пикселей (цветных RGB), вот и получается что изза рассеяния с плохим просветлением в первую очередь падает цветность но если это расеяние становится соизмеримым с нескольким числом пикселей то и резкость должна снизиться, третьим этапом повышения размера ореола засветки уже начнет падать общий контраст и т.д...

Вобщем поэтому мне кажется все дело в этом просветлении и только...

Контраст мне кажется всетаки длжен быть одинаковым примерно во всех каналах. Низкоконтрастные линзы к сожалению бывают :( У моего Юпитреа 21-М картина мрачная совершенно. Жаль что ожидание экономического кризиса отложило покупку EF 70-200/4 L IS. Я давно хочу сравнить контраст этих линз.

"- видишь суслика?
-нет
-а он есть..." (C)


Уже не первый раз(в той или иной форме) читаю ваше достаточно смелое утверждение что L-ки ничем не лутчше чем бюджетные объективы, и как продолжение темы, мол если мыло эт на дешевом, а если на дорогом объективе это софт и тп. эдакий L-очный нигилизм. Я не буду переубеждать вас и говорить ну как ж, а вот посмотрите сюда и вот сюда, у вас есть мнение(на мой взгляд сильно ошибочное) что вы не видите разницы, это не означает что ее(разницы) на самом деле нет ;)
ИМХО не прочуйствовали вы разницу еще, по снимайте годик-полтора-два скажем 70-200L, и поменяйте его на 70-300, думаю разницу ощутите и не только в фокусном расстоянии....
Отталкиваясь от Вашего заявления почему зацикливатся только на L-ках? почему бы не покритиковать тот же Zeiss, сказав что все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле? или это только L-ки всем плохи?
Да и я жутко заинтересован в ссылке где мне разжуётся данная проблема с L-ками :cool:
PS: я не утверждаю что L-ки абсолютно все лутчше не L-к, но есть разница между 28-90 и 24-70

Да уж был у меня Ю-21M, помню его серенькую картинку... (беру эти слова обратно, наврал, спутал с мир 20M у него все малоконтрастно как-то и бликовал сильно)

Кажется я тока-что нашел причину снижения и контраста и цвета в линзах. Как я себе это дело обрисовал - это изза размера того ореола который дает рассеяние монолуча внутри объектива...
Т.е. если короче написать:
1. Ореол размером с пиксель. - падает контраст между каналами R G и B (снижается насыщенность).
2. Ореол размером с несколько пикселей - снижается резкость и немножко насыщенность (?).
3. Ореол размером с половину линзы - даст очерченный круг от точечного источника, но насыщенность ячейки RGB уже не снизится.
4. Ореол на всю линзу - снизится общая контрастность картинки.
5. а когда все в перемешку - это значит EFs - 18-55 :D

Да - хотел ещё с утра написать - щас дорассуждаетесь что лучше быть не богатым и здоровым а наоборот. И снимать не светлым фиксом, а тёмным зумом.
Плюс ещё техноманьяки а не фотографы - я ни разу не видел, чтобы фотку в глянцевом журнале рассматривал кто-либо на предмет голубых каёмочек вокруг предметов, а уж тем более вообще рассматривал их больше 10 секунд. А вы кропы режете, сюжеты подбираете - перфекицонизм устроили. Хорошие кадры не из-за голубых каёмочек не выходят. Вообщем махну 75-300/4-5,6 DC на 85/1,2L - если кого светлый фикс не устраивает качеством.

А я и не утверждаю что между 28-90 и 24-70 нет разницы. Она огромна: светосила, резкость, конструктив, вес, способность к ловле зайцев (28-90 ИМХО мировой чемпион в этом вопросе, он их умеет ловить любого цвета, размера и формы).
Но я пока не увидел какай-то особой цветопередачи на цифре и я уже писал почему это. И заметте многие со мной согласились, что там только лабораторные тесты разницу может и выявят.
Незнаю почему мои посты не читают внимательно. Вроде там все понятно написано.
Не нужно придумывать сусликов которых нет вроде цветопередачи. Оперируйте реальными параметрами и данными.

И заметте красиво звучит что мол я опять старую песню пою. А ведь опровежений то никто не прводит! Про пересчет эквивалентного фокусного расстояния я вообще замучился примеры приводить. Вот совсем свежий пример: http://viewfinder.ru/forum/showpost....0&postcount=26
Вроде как опять я старую песню пою - иду против общественного мнения. Но стоит мне привести доказательство своей точки зрения как эту тему сразу забывают и спокойненько переходят к другому вопросу, лишь бы не признавать мою правоту.

Ну если уж ловить цветопередачу то давайте на плёнке - она неподкупная - алгоритмами не обрабатывает.

где про цветопередачу? оперирую вашими же словами, если покопатся то можно найти еще пару фраз того же толка, где про цветопередачу ни слова....
ну а с цветопередачей вы правы, все можно исправить в шопе ;)

Ну так я от своих слов не отказываюсь - о мягкости рисунка объектива говорят когда он дорогой, когда он дешевый называют мылом. Вот что меня смущает.

Сорри, что вклиниваюсь...
Алексей, Вы же однозначно и исчерпывающе все объяснили, может поэтому и не получил этот вопрос продолжения дискуссии? Там остается только сказать, как М.С. Горбачев - "Это так и это однозначно!" :)
Надо будет почитать еще тему про флейм о фокусных и т.д., а то чувствуется Ваша неудовлетворенность от не доконца раскрытой темы. Хотя все, что касается пересчета кроп фактора Вы опять же предложили исчерпывающий пример - портреты, снятые на 85 на фф и 50 на кропе отличаться не могут (вобщем пошел читать, просто интересно понять что было недопонято...)

Прочитал всю ту тему и ссылку Вами приведенную в конце: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/midfmt_rus.htm[/url]
Хорошая статья исчерпывающая, применительно к разговору о фокусных и перспективе все написано.

У меня знакомый бомбила работал резьбовыми камерами, в частности с Г-44-6 МС, Год назад прикупил себе тушку 40D (сложно стало клиентуру находить), и с ней зумм Сигму которая оказалась попросту малорезкой. ну там пока линзу забрали и мозги ему клепали, он одолжил переходник, и синмал своей старой оптикой, благо автофоком не был избалован. Потом сигму таки забрали, и взамен дали ему 50/1.4 (вместо денег).

Так вот, он утверждает, что Г-44-6 МС на всех дырках резче этого каноновского полтинника, хотя тем и удобнее снеимать :D

Всё-таки "мыло" и "мягкий рисунок" - это не одно и то же. При мягком рисунке сохраняется не только простой контраст, но и чато даже микроконтраст, а при "мыле" всё становится мутно-белесоватым.

Каждый кулик своё болото хвалит..... :D

ещё какая подкупная ;) , алгоритм заложен в химических процессах :D

Выполняю свое обещание на тему тестирования ха у 135/2Л (которые мной ранее были не замечены) .На приведенном из откуда-то "из сети" фото пешеходного прехода с зеброй ,сделанном якобы 135/2Л имеют место жуткие радуги вокруг всего ,итак усиливаем и усложняем испытание :мощный резкий свет галогенка 200 ватт ,в качестве светлых объектов -зеркальные (!) грифы-замки штанг и гантелей .
Без обработки .
Смотрите сами :
общий план

http://i070.radikal.ru/0811/3f/9567b4452a59t.jpg
фрагмент
http://s47.radikal.ru/i115/0811/25/d5e1d8607d2bt.jpg
сама испытуемая линза (типа все по честному)

http://i055.radikal.ru/0811/5b/0b7b4b8736cat.jpg
Выводы на ваш выбор :
На снимке с переходом и радугами имели место :
-левый объектив
-левая тушка
-левый защитный светофильтр

НУ по идеи если тестируется сам объектив, то любой фильтр снимается.... ИМХО канечно же
А вообще данный объектив мне на портретах очень нравится, снимал как на ФФ так и на кропе(1мкII, 40D)

Тут наша оппоненты могут сказать ,что нижние блики еще не о чем не говорят , самое главное -это верх .
Выкладываю верхний зеркальный размыв :
http://i043.radikal.ru/0811/0e/14f9344a5a7ft.jpg
Поскольку был уверен в результате ,снимал с защитным фильтром тоже Канон 72 мм на дырке 2 .Как мы знаем ха должны уменьшаться при диафрагмировании ...

Ну.... я надеюсь проявщик проявит всю плёнку целиком а не частями - так что первые 15 кадров одной оптикой - а вторые 15 другой, затем будем печатать оптикой и смотреть в лупы!
Но всё равно не верю что мы откроем Америку.

На бликах как правило провляет когда они сильно яркие, вплоть до вылета. У вас же они плавные и мелкие. С бликами лучше брать граненые поверхности, чтобы была яркая грань вплоть до вылета и рядом темная.
http://i063.radikal.ru/0811/4b/8b7cf887d675.jpg
Да и от расстояния до точки резкости зависит.
В реальной жизни у меня чаще проявляются на матовых поверхностях.

И что смотреть? ББ гуляет непонятно куда. Освещенность невысокая. Резких перепадов светлое/темное нет.
В таких условиях ее обычно и не бывает...
Никто и не говорит, что продольная хроматика лезет на каждом кадре.
Может и с расстоянием не угадали. Или еще какими-нибудь условиями. Я в общем не ставил задачу абсолютно четко выявить когда она будет, а когда нет.

1. Картинка была взята с пиксель-плейера. Не вижу смысла человеку выкладывающему туда снимок врать насчет объектива, которым это снято. Да еще и подделывать экзиф...
2. Камера судя по экзифу 5D. Это левая тушка или нет? И каким боком по вашему мнению тушка влияет на появление продольной хроматики?..
3. Можно поподробнее про влияние светофильтров на продольную хроматику?..
Как светофильтр может повлиять на контраст или зайцев я знаю. А вот на продольную хроматику...
:eek:
Вы лучше не усложняйте задачу. Проще делайте снимки...
Никогда не задавался целью специального вылавливания продольной хроматики, но из того что под рукой, можно попробовать например такие варианты:
1. Съемка крупным планом ремешка Кэнон с белой надписью на черном фоне (снимать под углом, вдоль ремня, целясь примерно в середину надписи). Лучше под ремень подложить белую бумажку. Будет еще один переход черное-белое.
2. Съемка крупным планом крышечки от объектива Кэнон с белой надписью на черном фоне.
3. Ветки на просвет. С достаточно близкого расстояния, чтобы они расходились в ближнюю и дальнюю зону нерезкости. Сейчас как раз ветки голые и с учетом снега контраст будет приличный (или у вас его еще нет?).
Насчет освещения поэксперемнтировать надо, как и откуда лучше светить. Наверное ближе к встречному. Должно быть достаточно ярким, чтобы обеспечивать хороший контраст.

да, а вот по этим графикам несколько иное получается, тут 50/1.4, если покрутить диафрагму на тесте, то видно как между 5.6 и 8 идёт максимальная резкость и как после 8 она начинает падать
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page4.asp
Кстати тот же полтишок на ФФ показывает совсем другую картину
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page5.asp
Взять тот же 70-200/2.8 та же картина http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page4.asp
у вас кстати тоже нет особых доказательств, кроме как ссылок на статейки и тестики. Взяли бы две линзы, сфотали и показали - "вот видите, я прав!" ;)