Эта тема создана как продолжение разговора из темы:

«EF 50mm 1,8 ii, Собираюсь покупать. Собираю мнения.»

Вообще говоря, ВСЁ об объективах и камерах *зеркалок Konica (и не только о них, а о большинстве фотокамер, в том числе и о Канонах) можно найти на англоязычном сайте:

http://frozenmoments.virtualave.net/...hyBlueBook.htm

Там есть великолепные сравнительные тесты «штатников» всех ведущих фирм (правда, не современных) из которых, кстати, видно, что, например, Гексанон 1.2/57 если и не лучший в своём классе, то, по крайней мере, делит этот пьедестал с лейковским аналогичным светосильником, что Гексанон 1.7/50 вполне может потягаться с суммилюксом, и что, вопреки распространённому мнению, он в тестах всё же «перетягивает» гексанон 1.8/40, который, в своё время, провозглашался лучшим в мире штатным объективом. А также и что, хотя Гексанон 28/2,8 по качеству несколько превосходит своего собрата 28/3.5, но, тем не менее, последний был, в своё время, лучшим в своём классе среди остальных производителей.
Там же я узнал, что, в своё время, кониковские объективы были тем стандартом, по которому японским министерством промышленности (помните этот золотой овал на каждой японской продукции – своеобразный «знак качества» этой организации, без которого ни один фотоаппарат не имеет права поступить в торговую сеть?) поверяло объективы всех остальных производителей.
И вообще, хоть я свою кониковскую систему начал собирать лишь по случайности (приобрёл на толчке за смешные деньги Конику ТС со штатником, 135-кой, 28/3.5, вспышкой и кучей светофильтров, в основном «скайлайт», но и одним поляризационным), но, когда я получил возможность сравнить её оптику с некоторыми другими системами, то об этой случайности не пожалел.
Даже сейчас, когда я начал наращивать Канон ЕОС систему, Коника у меня всё равно служит для целей «creative photography», ибо её оптика обладает своими неповторимыми особенностями.

Теперь по отдельности.
Объектив 135/3,2, думаю, должен быть существенно лучше, чем мой 135/3,5, хотя я на этот тоже не жалуюсь.
Вообще, у коники старая оптика (с полностью металлическими оправами) на порядок превосходит новую (с резиновой окантовкой). Сужу, в частности, по штатнику - 1.7/50. У меня через руки прошли два «резиновых» и один «металлический» и разница между ними была как между небом и землёй. В частности, на полной дырке «резиновые» мыли край и были крайне посредственны в центре, «металлический» же даёт картинку, на диафрагме 5.6 даже несколько подавляющую 58/1.2
Последний же весьма великолепен, даже на полной «дырке», но – слегка «желтит». Не знаю что виной – вроде бы у него тоже многослойное просветление (у меня ранняя версия – с серебристой окантовкой посредине, а насчёт полностью чёрного ничего сказать не могу). Но, с другой стороны, в пасмурную погоду эта желтизна наоборот - убивает серость, и оживляет общую цветовую картину. Так что я его употребляю, в основном, при сером небе (или прошу в лаборатории убрать «желтизну» при печати, благо она вполне поддаётся обработке). Но он отнюдь не дёшев – на Ebuy этот объектив стоит нынче в районе 250 зелёных.
Насчёт 28/2,8 пойдите по ссылке, там даже есть его тест, в сравнении с 28/3,5

Скорее, можно говорить лишь о паре Hexar-ов, которые для Коники производились субподрядчиками, как о более слабых. Вообще же, за исключением «резиновых» штатников, которые шли, в основном, на «бюджетные» камеры, и о которых я упоминал выше, всё остальное – вполне на уровне. Но – всё равно, если есть выбор, то лучше взять объектив без резиновой окантовки.
Но вообще-то особо хочу отметить 85/1.8 Это объектив действительно исключительный. Даже только ради него одного уже стоит иметь кониковскую «зеркалу». И тут дело даже не в общей резкости (на 1.8 – это «мягкорисующий» портретник, а уже на 5.6 его резкости позавидуют многие технические объективы), но в общем «рисунке», который одновременно и мягок, и лиричен, и, в то же время, совершенно «акцентирует» цетовую гамму, давая такие волшебные цвета, что на снимки с него хочется бесконечно любоваться и любоваться. В общем – тихая пастельность при необыкновенной цветовой яркости и резкости.

Да, могу сказать на своём опыте, что 1.8/40 – действительно «зверь». Он, фактически, «зарезал» производство объективов класса 35 мм (которые у Коники тоже весьма славились), но даже имея его, всё равно не помешает иметь и 50 мм. Потому что это, всё таки, не штатник, а, скорей уж, светосильный широкоугольник. Он очень плоский – когда у меня была Коника ТС, то я умудрялся засовывать камеру с этим объективом в карман джинсов.

Вообще говоря камеры – это печальная нота в истории Коники. Все механические аппараты, начиная с Т1 и кончая Т3 были сделаны как танки – надёжные, долгоживущие, удобные в руке, и вполне пригодные по весу для самообороны (был у меня такой эпизод..). Но – тёмный видоискатель, вибрация от удара зеркала, ломят спину при долгой носке, особенно в комплекте с «металлическими» объективами.
Новая же серия, от ТС и до Т4 (включая сюда и FT с мотором), при всей её потребительской привлекательности – лёгкие, светлый видоискатель (самый светлый среди ВСЕХ зеркальных камер в истории, включая сюда и нынешние), почти бесшумный затвор, миниатюрные габариты, страдали, однако же, повышенной субтильностью (т.е. ломались легко и элегантно при самой малейшей грубости со стороны потребителя, и, иногда, даже и без наличия таковой).
Именно по этой причине Коника и покинула в начале девяностых рынок «зеркалок», что крайне огорчительно, ибо, если бы к их оптике (не зря они сейчас, в области «дальномерок», осмелились конкурировать с Лейкой) они сумели бы выпустить адекватную по качеству камеру, то сейчас «раскладец» на рынке зеркалок мог бы звучать совсем по иному. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

PS Только сейчас обнаружил, что кое-что попутал. Всё, что я говорил о 28/2.8 нужно отнести к 28/1.8 Объектива 28/2.8 у Коники не было. Был, разве что, 24/2.8

Большое спасибо за подробный ответ. Особенно за линк.
Объектив действительно 28/3,5 - это я ошибся тогда.
Мне, кстати, тоже достаточно случайно достлся фотоаппарат коника. Я просто как-то решил пофотографировать на ИК пленку (правда ее так и не нашел http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif ) И для этого решил купить механический фотоаппарат. Вначале думал Кэнон АЕ-1 с 50/1,8, но за эти же деньги взял Коника Т4 с набором объектовов перечисленный, плюс мотор. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif

Еще пара вопросов.
Чем отличаются объективы маркированные HENANON от HEXAR?
У меня 28/3,5 не такой как показанно на сайте. У меня та часть, где нанесена шкала ГРИП светлая не вороненая. И можно ли как-нибудь узнать по серийному номеру, когда выпущен объектив?
Заранее спасибо.
Сегодня пойду тестировать 28/3,5 - жалко дождь, противо солнца хотел поснимать им. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Обсуждение перенесено модератором.

HENANON - это родные кониковские объективы, а HEXAR для коники, по их спецификации, делала то ли Козина, то ли Токина, то ли Тамрон в общем - совсем иная оптика.
Вот информация с сайта:

There were only 3 Hexar lenses ever made. The 28mm f3.5, 135mm f3.5 and the 200mm f4. Rumor has it that they were produced by Tamron.
Interestingly, the uncommon Hexar version is harder to find than the common Hexanon version.

Ага, хромированная.В таком случае вам повезло - у вас более старая версия, и, соответсвенно, несколько более качественная. Я на свой тоже не жалуюсь, но искренне жалею, что в своё время не поменял его на такой же с серебристой окантовкой (хотя однажды имел возможность).
А вот штатник у вас, судя по всему, именно из новых, с резиновой окантовкой кольца наводки на резкость, так что от него много не ждите. Если найдёте - купите лучше 1.4 или 1.2. Или полностью металлический чёрный 1.7. Не пожалеете.
И ещё один ОЧЕНь ВАЖНЫЙ совет. НИКОГДА не заводите автоспуск ПЕРЕД тек как взведёте затвор. Только после взвода затвора!!! Иначе с камерой (или, как минимум, с автоспуском) можете попрощаться не только до ремонтной мастерской, а и ВООБЩЕ.
И никогда в камере ничего не прессуйте если что пошло не так. Лучше сразу обратитесь в мастерсукую. Многое в ней, к сожалению, обламывается даже при незначительном усилии.
Но, правда, говорят, что если её не калечить, то работать она может вполне долго. Но, впрочем, если попадёт по дешёвке, не поленитесь купить Т1 или, лучше, Т3. Эти по качеству комплектующих, по моему, не уступят лейкам 40-х годов. Ди на морозе (что в Росси не такая уж и редкость) они граздо лучше себя вести будут. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

А я видел оптику еще и других фирм, они наверное совсем плохие, по сравнению с родными? Просто в комиссионке видел именно 28/2,8.

Жалко тогда, что 135/3,2 не с хромированным ободком. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif


Спасибо за совет, обязательно попробую. Да, а как Вы догадались, что он с обрезиненной окантовкой кольца фокусировки? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif
Тут взял 40/1,8 и оказывается совсем недавно был 85/1,8 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif стоил 250$
Из камер, которые продаются у нас сейчас только TC и какая-то с мотором. Причем та, котороая с мотором продается с объективом 35/2

В том и разница, что Hexar-ы шли под официальной кониковской лейблой, а не под лейблой иного производителя. И догадаться, что их делали не на кониковских предприятиях можно было только посмотрев на качество снимка.

Но, кажется, цельнометаллический, без резиновой окантовки? У коники между периодом хромированного кольца и резиновой окантовки был период цельнометалличкских полностью чёрных оправ. И они, по моему, самые лучшие. В любом случае 3.2 лучше чем 3.5, так что не огорчайтесь а радуйтесь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Потому что к Т4 и прочим того же периода штатными шли уже только эти. Впрочем. на Т4 и FT попадали всё же более качественные экземляры, чем, скажем, на ТС, так как то были "базовые" модели.
А у своей ТС мне пришлось, когда-то, подрегулировать зеркало, чтобы восстановить равновесие оптических путей между плёнкой и экраном - вообще из ряда вон выходящий случай! Это для японской-то "зеркалки"!!!

И, кстати, очень правильно сделали. Поснимете - поймёте почему. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif

Однако! Я свой, помниться, взял за 35 в секонд хенде (но, правда, это было не здесь и довольно давно тому назад). Растёт в цене, качество, заете ли. И это при том, что объектив, фактически, на "мёртвую" систему!
Впрочем, Козина повадилась выпускать камеры на "угасшие" системы (типа Канона FD или дальномерного Contax), так что, наверное, выпустит, со временем, и на кониковский байонет.

К сожалению с обрезиненым кольцом фокусировки. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Человек выставил его в интернет аукционе с первоначальной ценой 200$

Обнаружил http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif , что на 40/1,8 кольцо фокусировки тоже обрезинено. Или мы разные вещи понимаем под этим? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Дело в том, что объектив 40/1,8 появился на свет только уже в эпоху обрезиненых колец наводки, поэтому в другом варианте его попросту не существует.
С момента своего появления он замышлялся как новый стандартный "штатник", и должен был заменить навсегда 50/1.7. Может быть именно в этом и кроется причина падения качества предыдущего штатника? На него, что называется, махнули рукой.
Но, впрочем, он достаточно хорош просто "сам по себе", особенно если учесть его угол охвата, светосилу и размеры.
А также и цену http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

И что, купили?

У нас, в Петербурге, дожди зарядили, из-за этого пленку не доснял. Но осталось 10 кадров, тут планирую с утра поснимать, так что думаю скоро проявлю, напечатаю.
А цена 40/1,8 у нас 50$, точнее 1500 рублей (был еще на 75 рублей дороже - сторговался http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif )

Я и говорю - в итоге цена возросла до 250 и за 250 он продал.

Все, что не касается Canon - теперь в специальном разделе форума. Освобождаем время модератору http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gigi.gif

Ну, в Штатах на Ebuy его и за 25$ можно купить, если повезёт. Я свой, когда то, купил за 20$, но, правда, после этого его чистил от масла внутри (и не только на диафрагме, к сожалению). И, невзирая даже на то, что внутри на некоторых линзах несколько пострадало просветление он всё равно работает прекрасно. Даже в малоконтратных ситуациях

Да, цена такая же, как и Штатах... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Я, по правде говоря, этот объектив опасаюсь таскать "просто так". Берегу его для камерной портретной съёмки. Хотя, если есть куда отойти, он на пленере бывает полезнее, чем штатник.
Вообще, 85 миллиметров даёт лучшую перспективу, чем 50 и многие проффи пользовались им гораздо чаще, чем штатником.
У меня есть книга "лейкопроффи", где он пишет, что если у него быват ограничения по весу, то он предпочитает взять с собой 85 и 35 мм.
Так что эти два Гесанона - 85 и 40 вполне могут составить собой идеальную фотографическую пару (если неохота с зумом мараться http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/biglaugh.gif )

А сколько еще будет доставка в Россию, в Петербург стоить? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif Поэтому беру только здесь. Вот может если кто в Финляндию из знакомых поедет попросить там посмотреть?
Я на кэноне очень часто использую этот объектив, точнее не этот, а EF85/1.8 USM Мне очень нравится. Я не скажу, что многими снимал кэноновскими объективами, только 28-135; 100-300/4,5-5,6; 50/1,8 II; 50/2,5 Macro
Вот на конике мне точно с зумами неохото мараться. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif Кстати, как они по качеству? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

У меня как-то через руки прошёл родной конниковский 35-70. По фоткам он (на 50 мм) был почти как штатник (с резиновой окантовкой). И зачем я от него избавился?... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Был у меня и 80-200, но там внутри на линзах был белый налёт, так что о качестве говорить сложно.
Но вообще-то кониковские зумы (почти все) были разработанны в эпоху до появления новейших разработок в этой области (каковыми являются современные зумы), так что я не жду от них особо выдающегося качества. В сравнении с своременными им конкурентами - да. Но нынешние (по карйней мере стеклянные) явно лучше на порядок.
Так что я не думаю, что с ними стоит связываться. Коника сильна своими фиксами. Она должна быть камерой для вдумчивой, неторопливой художественной работы, а для репортажей (где и нужны зумы) лучше использовать тот же ЭОС.
По крайней мере, это моё имхо http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Я и не думал. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Тут пленку проявил которую отснял 135/3,2

http://canon-club.ru/cgi-bin....6;t=472

По моему прекрасно (насколько я могу судить в этом разрешении). Классический кониковский рисунок - резко, и, при этом, слегка пастельно.
Ну а вы как, довольны? И что относительно других объективов, как они вам (скажем, тот же 40 мм)?

Пленку с фотогрфиями сделанными 40/1,8 еще не доконца отснял. Работать стал и хорошие сюжеты не попадаются. Хотя вот задумал газетку сфотографировать и 40мм и полтинником. И только, что ездил по работе и случайно купил 57/1,4 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Вот будет возможность сравнить. 57мм еще с блестящей окантовкой, правда передняя линза чуть-чуть поцарапана. Но ведь это передняя, задняя нормальная. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif

Газетка газеткой, но стоит параллельно всеми тремя пофотографировать и "виды". Газетка говорит всё о контрастности и разрешении объектива, но вот о его "рисовку" она, к сожалению, совершенно умалчивает. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif
Впрочем, думю, что после этого теста вы срочно начнёте продавать 50/1.7
ибо 57/1,4 это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вещь. Даже и с царапиной (если она лишь вединственном числе конечно) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Только придется с разных расстояний фотографировать из-за того, что разнае фокусное расстояние? А если с одной точки фотографировать, то по краям будут различные части и сложнее будет сравнить: